1.1. Общая характеристика управления акционерным обществом (корпоративного управления)

Эволюция развития бизнеса закончилась созданием двух его форм: индивидуально-собственнической и корпоративной[164,с.14]. Корпоративная форма бизнеса – корпорация – представляет собой группу лиц, предоставивших определенной своей части юридически признанное право быть самостоятельным образованием со своими правами, привилегиями и обязанностями (отличными от принадлежащих всем членам общества) [116,с.25].

С учетом этого удачным представляется определение понятия корпорации, предложенное Д.М. Розенбергом: «корпорация – это организация, которая поставила перед собой определенные цели, действует для общественного блага, имеет определенные права, является юридическим лицом, действует на постоянной основе и несет ограниченную ответственность» [153,с.105].

В континентальном праве понятие корпорации в основном совпадает с понятием юридического лица и определяется как коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах и осуществляющая какую-либо социально-полезную деятельность [93,с.28]. Законодательство Украины не содержит понятия корпорации, в связи с чем возникают определенные трудности при употреблении этого термина (в данном случае речь не идет об определении корпорации как «договорного объединения, созданного на основе объединения производственных, научных и коммерческих интересов, с делегированием отдельных полномочий централизованного регулирования деятельности каждому из участников», которое закреплено в статье 3 Закона Украины «О предприятиях в Украине» [7]). Можно согласиться с Н.С. Глусь, которая определяет корпорацию как акционерное общество или общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью, управление которой осуществляется через сложную централизованную систему органов и участники которой по отношению к ней осуществляют инвестиционную деятельность с целью получения дивидендов, и такое участие порождает у них совокупность корпоративных прав [72,с.3].

Традиционно выделяют три принципа организации управления корпорацией (акционерным обществом):

- разграничение функций коллективного собственника и функций централизованного управления;

- централизация руководства текущей деятельностью общества в руках компетентного исполнительного органа во главе с руководителем, без доверенности действующим от имени общества;

- высший и постоянный текущий контроль собственников за управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью исполнительного органа [189,с.98-99].

Корпоративная форма собственности, предусматривающая отделение владения от непосредственного управления собственностью, и порождает основные проблемы управления корпоративным типом бизнеса. Исследуя проблемы собственности и управления, Р. Гильфердинг подчеркивал, что принципом акционерного общества является «лишение промышленного капиталиста функции промышленного предпринимателя» [109,с.86]. Между управлением индивидуально-собственническим (sole proprietorship) и корпоративными типами бизнеса существуют принципиальные отличия, в связи с чем различают два основных типа менеджмента (управления) – предпринимательский и корпоративный [71,с.53-59].

Таблица 1. Сравнительная характеристика стилей управления [83,с.12]

Процесс управления состоит из ряда последовательных операций: подготовка и принятие решений, организация выполнения решений и контроль над их выполнением, подведение итогов. В классической теории менеджмента выделяют 4 основных функции управления корпорацией: планирование, организацию (включает в себя выбор, анализ и корректировку организационной структуры управления), мотивацию и контроль. Т.В. Кашанина выделяет также координацию как самостоятельную управленческую функцию [93,с.242].

Управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений в соответствии с принятыми целями охватывается понятием корпоративного управления [181,с.62,63], которое можно определить как «управление, построенное на приоритетах интересов акционеров и их роли в развитии корпорации, управление, учитывающее реализацию прав собственности, предусматривающее взаимодействие акционеров (корпоративные коммуникации), построенное на стратегии развития корпорации в целом (интересы фирмы подчинены общим интересам), наконец, это управление, которое рождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения» [99,с.170].

Некоторые авторы определяют корпоративное управление как сумму обязательств, выделяя среди проблем корпоративного управления законность корпоративной власти, корпоративную подотчетность, перед кем и за что корпорация несет ответственность, кто и на основании каких норм должен ею управлять [78,с.36]. Колин Майер рассматривает корпоративное управление в качестве организационного соглашения, по которому определенная компания представляет и обслуживает интересы своих инвесторов. Как отмечает автор, главная функция корпоративного управления должна обеспечивать деятельность компании в интересах коллективных акционеров, которые обеспечивают компанию финансовыми ресурсами [116,с.25,27]. Общепризнанной проблемой корпоративного управления является проблема гарантирования работы предприятия в интересах его собственников, приобретающая особое значение в переходных экономиках [68,с.12], к которым относится и Украина.

Управления акционерным обществом осуществляется в соответствии с законодательством и учредительными документами. При этом акционерное общество самостоятельно определяет организационную структуру управления, под которой понимается упорядоченная совокупность взаимосвязанных элементов, обеспечивающих функционирование корпорации (акционерного общества – А.Б.) как единого целого с распределением ответственности и уровней власти [195,с.132-138]. По определению В. Кнорринга структура управления – это форма распределения и кооперации управленческой деятельности, в рамках которой осуществляется процесс управления по соответствующим функциям, направленным на решение поставленных задач и достижение определенной цели [95,с.95].

Организационная структура управления должна обеспечивать конкурентоспособность общества и его эффективное функционирование на длительную перспективу. Поскольку структура управления призвана быть адекватной факторам внешней и внутренней среды, при выборе акционерным обществом структуры управления следует учитывать внешние факторы (стратегию, размер, фазу развития, эффект власти и контроля) и внутренние факторы (сложность, формализацию, централизацию, то есть возможность низших уровней управления принимать важные решения)[126,с.139-141]. Специфическими чертами организационных структур управления акционерным обществом являются:

- сложность, разветвленность;

- высокий уровень иерархичности и недостаточная гибкость;

- глубокая дифференциация функций управления (специализация);

- соединение ресурсного и целевого управления;

- относительная обособленность высших органов управления и исполнительного руководства [177,с.57].

С учетом основных принципов структуры управления [93,с.242-244; 126,с.139] можно определить следующие принципы формирования структуры управления в акционерном обществе, соблюдение которых необходимо для обеспечения надлежащей работы органов общества:

- принцип оптимального распределения функций, который обеспечивает надлежащую специализацию и нагрузку каждого органа;

- принцип централизации, при котором не допускается решение одних и тех же вопросов разными органами общества и учитывается критерий максимальной эффективности при возложении разрешения определенных вопросов на конкретный орган;

- принцип соответствия, предусматривающий наделение каждого органа определенными полномочиями, достаточными для решения поставленных перед ним задач;

- принцип ответственности за эффективное выполнение органом своих функций в пределах поставленных перед ним задач.

Управление делами акционерного общества осуществляется на таких началах:

- разграничение компетенции между органами общества;

- доминирование интересов большинства;

- игнорирование интересов отдельных акционеров и меньшинства в обществе [65,с.123].

Разграничение компетенции между органами акционерного общества происходит по принципу централизации и оптимального распределения, то есть обеспечения надлежащей специализации каждого органа, недопущения возложения одних и тех же функций на разные органы общества (например, четкое разграничение функций управления и контроля за управлением, запрет участия одних и тех же лиц в исполнительном и контрольном органах и т.п.). Обеспечение эффективной работы каждого органа общества требует соблюдения принципа соответствия при определении структуры органов управления, наделение каждого органа в пределах его компетенции полномочиями, достаточными для решения поставленных перед этим органом задач. Доминирование интересов большинства в акционерном обществе обусловлено специальным порядком принятия решений на общем собрании (путем голосования большинством голосов) и возможностью собственников крупных пакетов акций воздействовать на решения органов управления общества. Защита интересов отдельных акционеров и меньшинства в обществе – вопрос, которому сегодня уделяется наибольшее внимание в корпоративном законодательстве большинства государств, особенно в Соединенных Штатах Америки

Следует согласиться с украинскими исследователями, которые отмечают существование в Украине предпосылок для использования зарубежного опыта в формировании организационных структур, приспособленных как для переходного периода, так и для рыночных отношений [51,с.53; 125,с.149]. Как отмечает З. Левченко, экономическая ситуация в Украине определяет особую актуальность разработки на основании мирового опыта законодательной базы для регулирования деятельности акционерных обществ, процедур управления ими, защиты прав акционеров и менеджмента [114,с.10]. В западных странах существует развитая законодательная база, положения которой вот уже длительное время реализуются в практике деятельности акционерных обществ (корпораций, компаний), следовательно, использование результатов формирования организационных структур и внедрение в Украине положительного зарубежного опыта корпоративного управления представляется весьма полезным.

Анализ результатов научных исследований, посвященных корпоративному управлению, позволяет выделить три основных теории корпоративного управления:

- теория соучастников (stakeholders theory), сущность которой состоит в обязательной подконтрольности руководства компании всем заинтересованным лицам, которые реализуют принятую модель корпоративных отношений;

- агентская теория (agency theory), в которой механизм корпоративного управления рассматривается через инструментарий агентских затрат (как указано ниже, именно в англо-американской системе корпоративного управления инвесторы передают контроль менеджерам и выплачивают им средства как своим агентам);

- теория сравнительного институционального анализа, основанного на выявлении универсальных положений систем корпоративного управления при проведении межгосударственного сравнения [181,с.64].

За критерием ответственности М.П. Дули также выделяет две теоретические модели управления корпорациями, которые, по словам автора, в практике в чистом виде не существуют:

- авторитарная модель, направленная на сохранение власти менеджеров в полном объеме;

- модель ответственности, предусматривающая ответственность директоров и возможность тщательного судебного контроля над их решениями.

Как отмечает М.П. Дули, элементы каждой из этих противоположных моделей необходимы для нормального функционирования компании, поэтому законы, регулирующие управление корпорациями, должны быть направлены на создание наиболее эффективного соотношения между этими двумя моделями [174,с.61].

Модель корпоративного управления, по определению З. Шершневой, – это система управления определенного типа, которая представляет собой определенный состав органов управления акционерного общества с особенными взаимосвязями, подчиненностью, в которых воплощается определенный перечень полномочий и ответственности [186,с.13]. Хотя структура управления акционерным обществом в каждой стране имеет специфические особенности, вместе с тем существует много общих черт корпоративного управления, что позволяет выделить две основные модели корпоративного управления: англо-американскую и немецкую (часто также выделяют японскую модель).

Англо-американская модель распространена в Великобритании, Канаде, США и других государствах. В англо-американской модели, кроме общего собрания акционеров, существует единый совет директоров, который выполняет одновременно функции управления и надзора за счет того, что в его состав входят исполнительные и независимые директора, каждый из которых играет свою роль в управлении корпорацией. В немецкой модели, получившей распространение в Германии, Нидерландах и других государствах, кроме общего собрания акционеров, существуют еще два отдельных органа: наблюдательный совет и правление, чем обеспечивается четкое распределение функций надзора и управления, когда наблюдательный совет осуществляет функции надзора за исполнительным органом, осуществляющим непосредственное текущее управление компанией. Существуют и другие различия между рассматриваемыми моделями. В англо-американской модели собственность сильно «распылена», распространены так называемые «враждебные поглощения», существенную роль играют независимые и саморегулируемые организации и т.п. Немецкая модель основана на банковской системе (банки выступают кредиторами, голосующими агентами, депозитариями), акционерах и работниках – собственность концентрирована, в управлении компанией принимают участие работники и иные заинтересованные лица. Японская модель основывается на тесной связи с ключевым банком и финансово-промышленной сетью (keiretsu) (давать более детальную характеристику японской модели корпоративного управления в рамках данного диссертационного исследования считаем нецелесообразным – А.Б.).

Отдельные компоненты упомянутых моделей корпоративного управления, в частности, состав основных участников, структура и полномочия органов управления, механизм взаимодействия участников акционерного общества и заинтересованных лиц принципиально отличаются. Однако сами модели не являются взаимоисключающими, их компоненты взаимно «проникают» в разных государствах. Например, в России акционерные общества имеют трехзвенную структуру организации управления: общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (правление, дирекция или генеральный директор). Анализируя российскую модель корпоративного управления, И.А. Храброва отмечает отсутствие однозначной направленности ее развития в сторону немецкой, японской или англо-американской модели корпоративного управления, а также отсутствие формирования специфической российской модели. Как отмечает автор, в Российской Федерации начало реформирования экономики происходило с ориентацией на классическую модель рыночной экономики, по терминологии корпоративного управления – на англо-американскую модель. Но вскоре появились высказывания о том, что успешному развитию экономики переходного периода могут больше содействовать финансовые системы японского или немецкого образца, основанные на банковских финансовых и промышленно-финансовых группах. В современных условиях невозможно четко определить модель корпоративного управления, на которую сориентирована российская экономика, что объясняется высокой степенью неопределенности как внешних, так и внутренних факторов [181,с.74-75].

Система корпоративного управления в Украине проходит сегодня этап становления. Она характеризуется наличием общих черт как с англо-американской моделью (главную роль играют институциональные инвесторы, уделяется внимание защите интересов меньшинства акционеров), так и с немецкой (система органов общества включает правление и наблюдательный совет, вопросы деятельности общества решаются совместно руководством и работниками) и японской моделями. Корпоративное управление в Украине на современном этапе характеризуется наличием следующих теоретико-методологических проблем:

- выяснения сущности преимуществ и недостатков, вариантов развития, факторов, определяющих особенности корпоративного управления;

- исследования политических, организационно-экономических, социокультурных условий и их воздействия на корпоративное управление;

- обоснование организационно-правовых форм реализации корпоративного управления и возможностей определения их развития в условиях Украины;

- оценка возможностей внедрения принципов управления корпорациями, а также возможности и целесообразность использования международного и зарубежного опыта корпоративного управления;

- исследование моделей корпоративного управления, возможностей их реализации и необходимости трансформации в условиях переходной экономики;

- определение эффективного (неэффективного) корпоративного управления [186,с.7].

В Украине существует различная законодательная база для создания и функционирования акционерных обществ: на основании хозяйственного законодательства об акционерных обществах создаются и функционируют акционерные общества классического типа; на основании приватизационного законодательства государственные предприятия преобразовываются в открытые акционерные общества. Отметим, что некоторые авторы высказывают мысль о том, что созданные в процессе корпоратизации и приватизации открытые акционерные общества не являются акционерными обществами в буквальном понимании. Так, Л.А. Савельев и Е.М. Артеменков утверждают, что такие общества по своей сути не являются акционерными обществами, поскольку не отвечают требованиям Закона Украины «О хозяйственных обществах». С целью устранения коллизий законодательства (несоответствия норм приватизационного законодательства, регулирующего порядок создания акционерных обществ, акционерному законодательству) эти авторы предлагают принять отдельный закон «Об акционерных обществах приватизационного типа» [159,с.19-20]. На наш взгляд, принятие такого закона нецелесообразно, поскольку отличия между классическими и приватизационными (созданными в процессе приватизации) акционерными обществами являются существенными только на этапе создания общества и управления им до завершения размещения акций, а в дальнейшем деятельность обоих видов обществ и управление ими осуществляются на единых принципах. Заслуживает поддержки предложение О.М. Винник о внесении в Закон «Об акционерных обществах» (проект которого в настоящее время находится на рассмотрении в Верховной Раде Украины – А.Б.) специальных положений об особенностях создания и функционирования государственных акционерных обществ (все акции или контрольный пакет акций которых принадлежит государству) [60,с.195].

Как справедливо замечает Л.Ю. Снисаренко, сохранение государством права собственности на часть акций приватизированных предприятий не должно изменять их правового статуса как акционерных обществ, и, следовательно, – субъектов частного права. Только при сохранении присущей акционерному обществу структуры, функций и характерных признаков соответствующей организационно-правовой формы такие общества с участием государства могут существовать как эффективные хозяйствующие субъекты [163,с.49]. Также следует согласиться с П. Порошенко, который одной из приоритетных задач правового регулирования государственного управления корпоративными правами видит создание надежных правовых механизмов предотвращения установления каких-либо льгот или преимуществ в предпринимательской деятельности для хозяйственных обществ, в уставный фонд которых передана доля государственной собственности [147,с.17-18].

Поскольку в Украине большинство акционерных обществ возникли в процессе приватизации государственных предприятий, при определении модели управления необходимо учитывать следующие факторы:

- наличие в составе акционеров государства, которое, используя государственные механизмы воздействия, реализует собственные интересы вопреки интересам других лиц;

- оставление на руководящих должностях акционерного общества лиц, которые возглавляли государственное предприятие до его приватизации;

- нахождение некоторых предприятий в процессе выполнения плана приватизации;

- неблагоприятное финансово-экономическое состояние, связанное с реструктуризацией (производственной, финансовой, кадровой и маркетинговой), которая предшествовала приватизационным процессам [157,с.10].

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что внедрение эффективной структуры управления акционерным обществом является важным условием развития корпоративного сектора экономики Украины. Корпоративное управление – это не только актуальная проблема развития акционерных обществ, но и важный фактор при принятии инвестиционных решений, особенно иностранными инвесторами, для которых инвестиционно привлекательными являются те предприятия, которые управляются справедливо и эффективно [150,с.325].