<<
>>

Традиционная философская трактовка объекта - противопоставление его субъекту и понимание под объектом нечто такого, на что направлена деятельность субъекта.

С.С. Алексеев считает, что объект правоотношения - это «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности... Обобщенно говоря, это разнообразные материальные и нематериальные блага,

способные удовлетворять потребности субъектов, то есть интерес управомоченного».1П

По мнению А.С.

Пиголкина, «под объектом правового отношения следует понимать те материальные и духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы правомочной стороны правоотношения».112

Диаметрально противоположная точка зрения на объект правоотношения была высказана В.И. Сенчищевым, который считает, что позиции различных авторов «не в полной мере учитывают именно правовое начало, правовую субстанцию в правоотношении, ... авторы концентрировали свои усилия на отыскании свойств объекта правоотношения у объективно и независимо от права существующих явлений внешнего мира, в то время как в правоотношении следует четко различать пласт правового регулирования и пласт внеправовой действительности, существующей независимо от наличия или отсутствия того или иного правового регулирования (то есть само общественное отношение). Как представляется, объект гражданского правоотношения следует искать именно в правовом срезе любого правоотношения, а не в другой его части. Объект правового отношения должен быть доступен именно правовому воздействию, должен отвечать на правовое воздействие, а следовательно, объектом правоотношения не может быть материальный объект или поведение обязанного лица. . Только правовой режим некоего явления объективной действительности, каковым может быть вещь, действия, деньги, ценные бумаги и т. п., может отвечать правовому воздействию, то есть может быть объектом гражданского правоотношения.».113 Бесспорно, данная позиция имеет право на существование и не лишена смысла, однако поскольку исследование объекта правового отношения не является целью данной работы, в дальнейшем буду придерживаться традиционных взглядов на объект правоотношения вообще и обязательственного отношения в частности.

В своей монографии «Обязательство по советскому гражданскому праву» М.М. Агарков указывал, что «во избежание путаницы лучше было бы рационализировать терминологию и считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь ...; поведение же обязанного лица, характеризуемое теми или иными признаками (передача вещи, уплата денег, производство определенной работы, воздержание от посягательства на вещь.) называть содержанием правоотношения».114

По мнению Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, «... в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага. При этом необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальные блага. Первое образует содержание гражданского имущественного правоотношения, а второе - его объект».115

Среди ученых не сложилось единого мнения по вопросу об объекте обязательства. И.Б. Новицкий признает объектом обязательства лишь действия, а вещи являются, по его мнению, предметом исполнения.

С.И. Вильнянский относит действия должника к содержанию обязательства, а к объектам обязательства - вещи, деньги, услуги.116

По мнению Г.Ф. Шершеневича, содержание обязательства, оно же объект обязательственного правоотношения, - действие, которое должно быть определено настолько, чтобы не возникало сомнений в том, что должен сделать должник. Действие состоит в следующем: передаче лицу вещи в собственность; предоставлении одному лицу вещи, принадлежащей другому, в пользование; совершении личных услуг в пользу другого лица; воздержании от тех действий, исключительное право совершения которых принадлежит кредитору.

В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие со стороны пассивного субъекта, а не право над его лицом или на его волю. «Право над лицом означало бы стеснение свободы, а это приближало бы его к положению раба, а отношение - к вещному. Право на волю другого лица невозможно, потому что воля, по своей независимости, не может быть объектом права». 117

По мнению Ф.К. Савиньи, объект обязательства «состоит из отдельных действий лица, выделенных из области его свободы и подчиненных чужой воле: они составляют удовлетворение (Leistung) должника»,118 при этом «только те действия могут быть предметом обязательств, которые способны выражаться во внешней форме, становясь, таким образом, подобно вещам, в подчинение чужой воле; предполагается еще, что действия эти имеют имущественную ценность или способны к денежной оценке. Например, можно представить себе соглашение нескольких лиц составлять правильные собрания с целью усовершенствования в науках и искусствах. Хоть это соглашение и способно облечься во внешнюю форму договора, но из него не может возникнуть обязательства к условленной деятельности.» 119 Действие считает объектом обязательства и Е.В. Пассек.120

Некоторые ученые высказывают мнение, что объектом правоотношения может быть и личность другого лица. «Наряду с вещами и действиями объектом права являются и лица. Современное право, разумеется, не допускает такого господства, при котором одно лицо низводится на степень вещи и средства для целей другого лица. Современное право мирится только с таким господством одного лица над другим, при котором сохраняется свобода обоих».121

Как утверждает Ф.К. Савиньи, «обязательство состоит в господстве над чужим лицом, но не над всем лицом (иначе оно вело бы к уничтожению личности), а только над одиночными его действиями, которые могут быть представлены выделенными из свободы этого лица и подчиненными нашей воле. ... В каждом обязательстве мы видим два лица, состоящих в отношении неравенства. С одной стороны, личная свобода выступает из своих естественных пределов в смысле господства над чужою личностью; с другой - естественная свобода представляется ограниченною в смысле подчинения или принуждения».122

О.С. Иоффе считает, что объектом обязательства выступает поведение обязанного лица, причем такое поведение может быть только активным, состоящем в определенных положительных действиях: «в отличие от правоотношений собственности пассивная функция никогда не исчерпывает юридического объекта обязательства, а обычно выступает в качестве результата или дополнения к положительным действиям его субъектов».123 При этом материальным объектом некоторых обязательств могут выступать определенные вещи, а в ряде обязательств такой материальный объект вообще отсутствует.

Предельно широко понятие предмета обязательства определяется Г. Дернбургом: «Как предмет обязательства рассматривают, смотря по различным точкам зрения, либо действие, которое должно совершиться на основании обязательства, либо личность должника, либо его волю или имущество, либо, наконец, объект, который должен быть предоставлен в силу обязательства.. При всех обязательствах эвентуальным предметом их бывает денежное вознаграждение (предмет всякого обязательства может превратиться в денежное вознаграждение). Последнее должно быть предоставлено кредитору всегда в том случае, если не исполнено то, что следует по обязательству, и если этого исполнения нельзя или неудобно вынудить».124

Как видно, и в этом вопросе среди ученых нет единодушия. Представляется, что объектом все же является то, по поводу чего правоотношение складывается. А складывается оно по поводу деятельности, определенного поведения обязанных лиц. Кроме того, иногда правоотношение может иметь и материальный объект - определенные материальные блага, вещи. Вывод об отнесении к объектам обязательства вещей в качестве материальных объектов является достаточно спорным. Возможно, что правильнее было бы называть указанный материальный объект предметом обязательства или предметом исполнения.

Однако это скорее спор о терминологии, чем о сути вопроса. Ведь никто не сможет отрицать, что, например, обязательственные отношения по поводу права акционера на получение дивиденда складываются как по поводу деятельности акционерного общества, направленной на выдачу акционерам дивиденда (как основного объекта), так и по поводу дивиденда - конкретной денежной суммы либо имущества.

Думается, что вывод о том, что объектом правоотношения является деятельность, одинаково применим и к обязательственным, и к корпоративным отношениям в акционерных обществах.

В противоположность этому А.М. Мартемьянова высказала точку зрения, что в силу своего сущностного характера организационные отношения не могут иметь самостоятельного объекта. Их объектом выступает объект того общественного отношения, которое возникает и

развивается под воздействием организационного (управленческого) отношения.125

С этим нельзя согласиться, поскольку, как совершенно верно отмечает В.П. Мозолин, каждое гражданское правоотношение имеет свой объект. Безобъектных правоотношений не существует.126

Как представляется, организационные отношения имеют свой непосредственный объект, и нужно полностью согласиться с изложенной выше позицией О. А. Красавчикова о том, что им выступает упорядоченность организуемых отношений. Если организационное отношение и направлено на определенный объект организуемого им отношения, то лишь косвенным образом, путем непосредственного упорядочивающего воздействия на организуемое отношение.

<< | >>
Источник: Елена Борисовна Сердюк. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. Учебное пособие.. 2005

Еще по теме Традиционная философская трактовка объекта - противопоставление его субъекту и понимание под объектом нечто такого, на что направлена деятельность субъекта.:

  1. Традиционно в составе любого правоотношения выделяют три элемента: субъекты, объект (предмет) и содержание.
  2. 3.6. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ
  3. Деятельность, субъект, объект образуют семейство катего­рий.
  4. 3.6. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ
  5. Тема 1. Внешнеторговое предприятие как объект и субъект предпринимательской деятельности
  6. Тема 1. Общее понятие управления. Его основные категории: (система, объект, субъект, функция)
  7. 3.6.4. Субъект и объект
  8. Субъект и объект
  9. 2.2. Субъекты и объекты инвестирования
  10. Субъект и объект познания
  11. Субъекты и объекты инвестиций.