§ 2. Ответственность акционерных обществ и их участников

Как известно, мера принуждения, установленная за неисполнение правовой нормы, имеет огромное значение. «Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий.

Идея ответственности как неотъемлемого признака обязательства прослеживалась еще в римском праве, как отмечает Чезаре Санфилиппо: «.современнная юридическая наука пришла к построению, не лишенному точек соприкосновения с римскими представлениями, отождествляющему его с двумя следующими моментами: «долг», понимаемый как имущественное правовое ожидание кредитора, и «ответственность», понимаемая как последствие, наступающее для должника, который не дает удовлетворения ожиданиям кредитора».302

При рассмотрении обязательственных отношений Я. Шапп отмечает, что «возникает вопрос вины лица, которое становится должником. Принятое понятие обязательственного отношения (Schuldverhaltnis - (нем.) обязательственное отношение; Schuld - (нем.) вина; денежный долг, обязательство)303 дает возможность рассматривать такого рода «вину» обязанного лица в качестве своеобразного ядра обязательственного отношения. Отсюда возникает вопрос об аналогии с уголовным правом, где назначение наказания связано с виной преступника».304 Идея вины обязанного лица имеет, безусловно, большое значение, хотя в каждом отдельном случае и не требуется наличия вины как предпосылки для соответствующего отношения.

Однако необходимо отметить, что используемое Шаппом понятие Schuld имеет и другое, причем уходящее по своему происхождению еще в древнее время, содержание - долг. Так, И.А. Покровский отмечает, что во времена зарождения обязательственных отношений из деликтов и, вследствие этого, кровной мести, «понятие долга (Schuld) появилось не сразу, ему предшествовало понятие ответственности (Haftung)».305 При этом, как указывает М.М. Агарков, долг и ответственность являются не различными и не независимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения.306

Ответственность следует определить как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной обязанности или лишения принадлежащего ему права307 либо как «вид неблагоприятных последствий, заключающийся в лишении правонарушителя (изъятии у него) имущества, а также в запрещении, прекращении права на осуществление предпринимательской деятельности, принудительной реорганизации или ликвидации юридического лица».308

С понятием ответственности тесно связано понятие санкции. Санкция в правоотношении имеет важное значение: на стадии надлежащего выполнения сторонами обязанностей она направлена на предупреждение правонарушения, а на стадии нарушения происходит ее реализация, способствующая восстановлению нарушенных прав.

Здесь возникает вопрос о соотношении понятий «ответственность» и «санкция», причем на этот счет у авторов нет однозначного мнения. Некоторые склонны отождествлять эти понятия, большинство же авторов, наоборот, четко их разграничивают.

По мнению В.Ф. Попондопуло, «санкция в обязательстве определяется как установленная гражданским законом или соглашением сторон конкретная возможность применения меры государственного принуждения (угроза наступления определенных отрицательных последствий) имущественного характера на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».309 Иными словами, автор исходит из трехчленной структуры норм гражданского права, обязательно включающей в свой состав такой элемент как санкция, так как отсутствие указания в правовой норме на возможную меру государственного принуждения превращает правовую норму в социальную. Ответственность же как таковая - это применение (возложение на должника и претерпевание им) меры, приводящее к реальному наступлению предусмотренных неблагоприятных последствий. Ответственность, имеющая место на уровне правоотношения (в рамках правоохранительного обязательства), суть реализация статической ответственности, проявляющей себя на объективно-нормативном уровне.

O. А. Красавчиков под санкцией понимает меру имущественных и иных правовых невыгодных для лица последствий, которая применяется к нему в случае совершения правонарушительных действий, как-то: неисполнения обязательств, причинения вреда или при наличии иных предусмотренных законом оснований.310

Однозначного мнения среди ученых по вопросу о месте ответственности и санкции в структуре обязательственного права не сформировалось.

С.И. Аскназий, разделяя правовые институты на два вида:

1) служащие для закрепления типичных для системы правовых отношений - материально-правовые; 2) закрепляющие, главным образом, методы и способы воздействия со стороны государства, когда нарушается нормальный ход типичных отношений - вспомогательные или вспомогательно-правовые, относит к последним и ответственность за нарушение договора. Таким образом, по мнению С.И. Аскназия, ответственность является самостоятельным институтом права.311

P. Саватье также признает отдельным, причем весьма важным институтом, гражданскую ответственность.312

По мнению же О.С. Иоффе, санкцию - ту меру принуждения, которая будет применена к нарушителю обязательства, следует вообще относить к элементам обязательства, наряду с объектом, субъектом.313 Такого же мнения о санкции как составном элементе обязательства придерживается и К.К. Яичков в своей статье «Система обязательств из причинения вреда в советском праве» (при этом понятия ответственности и санкции им отождествляются).314

По мнению О.С. Иоффе, при отсутствии обеспечивающей исполнение обязательства санкции оно теряет свою силу. Из этого им делается достаточно любопытный и вполне логичный вывод: «Непосредственным способом приведения в действие санкции, обеспечивающей исполнение обязательства, является гражданский иск. Но с истечением давности право на иск погашается, а значит в тот же самый момент обязательство утрачивает свойственную ему санкцию. Поскольку же без санкции обязательство существовать не может, надлежит прийти к выводу, что оно прекращается фактом истечения исковой давности.»315 Таких же взглядов о прекращении обязательства истечением исковой давности придерживались Ф.И. Гавзе, Д.И. Мейер.

Однако И.Б. Новицкий считает, что обязательство, лишенное исковой силы, все же нельзя считать прекращенным, так как это обязательство тоже снабжено санкцией, но «более слабой» и она «выражается лишь в том, что исполнение по такому обязательству имеет юридическую силу» (не может быть истребовано обратно).316 Но возникает вопрос - можно ли считать санкцией последствие, которое реализуется не в случае неисполнения обязательства, а в тот момент, когда оно исполняется?

На мой взгляд, конечно, обязательство как таковое не прекращается, поскольку истечение срока давности не является способом прекращения обязательства. Такое обязательство лишь переходит в разряд так называемых натуральных обязательств, когда обязанность должника перед кредитором не прекращается, но кредитор не может предъявить к должнику иск об исполнении.

Действующий Гражданский Кодекс РФ предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и так далее. Некоторые из перечисленных форм ответственности уже были затронуты в предыдущем параграфе, поскольку ст. 12 ГК РФ относит такие формы ответственности как возмещение убытков и уплату неустойки и к способам защиты гражданских прав.

Среди перечисленных форм ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения обязательств являются убытки. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения обязательств, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ), тогда как другие формы ответственности используются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, и поэтому возмещение убытков широко распространено также и в случае нарушения корпоративных отношений.