3. Корпорации и институты (учреждения)

Впоследствии была осознана необходимость выделения в рамках единой категории юридического лица отдельных видовых различий. Заслуга в этом, по мнению Н.С. Суворова, принадлежала немецкому правоведу Гейзе, который, в частности, провел различие между корпорациями и институтами (учреждениями) .

--------------------------------

Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67, 141.

Во-первых, разделяя корпорации и институты (учреждения), следует исходить из того, что корпоративная организация представляет собой союз участников (членов), объединившихся для реализации своих частных интересов в процессе деятельности самой организации. Факт создания корпорации влечет за собой и появление общего корпоративного интереса, иногда отличного от частного интереса отдельного участника (члена) корпорации. В качестве примера можно привести ситуацию, когда хозяйственное общество не осуществляет распределение прибыли между своими участниками по итогам отчетного периода, а направляет ее на дальнейшее развитие самого юридического лица. Тем самым имущественные интересы отдельно взятого участника общества могут быть нарушены, поскольку он не получит доход, на который рассчитывал. Однако в конечном счете вложение средств в развитие самого общества, повышение его капитализации приведут к росту рыночной стоимости долей его участников. Таким образом, в долгосрочной перспективе имеющийся конфликт частного интереса участника (члена) корпорации и общего корпоративного интереса получает свое разрешение. Конечно, так происходит не всегда. Зачастую конфликт общего и частного интересов, не найдя своего разрешения, переходит в фазу корпоративного спора , но общее правило остается незыблемым: посредством реализации общего корпоративного интереса в конечном счете происходит реализация частных интересов участников (членов) корпорации. При отсутствии самого юридического лица с его общим корпоративным интересом невозможна и реализация частных интересов его отдельных участников (членов). Именно поэтому Ю.С. Гамбаров писал, что для корпоративного устройства в целом характерна общность целей участников (членов) организации . Создание института (учреждения), напротив, преследует цель реализации общественно полезных интересов, которые напрямую не связаны с интересами учредителя института.

--------------------------------

Более подробно см.: Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 29 - 34.

Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 61 - 62.

Во-вторых, участники (члены) корпорации в целях реализации своих интересов имеют возможность принимать участие в управлении корпорацией. Поэтому высшим органом управления корпорации является общее собрание ее участников (членов), без функционирования которого деятельность корпорации станет невозможной.

--------------------------------

См., например, п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Некоторые ученые выделяли переходную форму юридического лица, которой были свойственны признаки как корпоративной, так и институтивной организации . Логическим продолжением данного подхода явилось утверждение о неправомерности противопоставления корпораций и институтов (учреждений). Так возникла корпоративная теория учреждения, согласно основным положениям которой учреждение рассматривалось в качестве корпорации с неопределенным числом участников (членов), к которым относились все дестинаторы данного учреждения . Исходя из этого, И.Т. Тарасов проводил разграничение юридических лиц на корпорации или учреждения, общества и товарищества. Критерием классификации выступала правовая природа связей между участниками (членами) организации. В корпорации или учреждении такая связь незначительна, товарищества же, как писал И.Т. Тарасов, напротив, имеют "более глубокую и сложную связь между своими членами, выражающуюся в имущественной, а иногда даже в личной круговой поруке..." . Основываясь на данной классификации, ученый выделял акционерные корпорации, акционерные компании в собственном смысле этого слова и акционерные товарищества . В качестве примера акционерной корпорации он приводил английский акционерный университет, а иллюстрацией акционерного товарищества служила акционерная коммандита . Однако ученый всегда подчеркивал, что российскому законодательству неизвестны даже такие термины, как "акционерная корпорация" и "акционерная коммандита", не говоря уже о характеризуемых ими явлениях .

--------------------------------

См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 188.

См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 47 - 60.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 68 - 69.

Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 143.

Там же. С. 78.

Там же. С. 176.

Корпорации, как и институты, подразделялись на публичные и частные. В литературе отмечалось, что по вопросу выработки единого критерия разграничения корпораций на публичные и частные так и не удалось прийти к единому мнению . Сказанное относилось и к проблеме проведения границы между публичным институтом (Anstalt) и частным институтом или фондом (Stiftung) .

--------------------------------

См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 146 - 147.

Там же. С. 107 - 108.