<<
>>

Сравнение с предметом договора поручения.

Законоположения разных стран по-разному закрепляют предмет договора поручения288. Например, «..поверенный обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия» (ст.

971 ГК РФ289), «Полномочие или доверенность – это акт, которым один субъект даёт другому субъекту власть совершить определённые действия для доверителя и от его имени. Договор не может быть заключён иначе, как через принятие поверенным этой власти» (ст. 1984 ФКГ)290, «По договору поручения один субъект обязуется оказать какую-либо услугу или сделать какую-либо вещь за счёт и по поручению другого субъекта» (ст. 1709 ГК Исп.)291, «Поручение – это договор, по которому одна сторона обязуется выполнить один или несколько юридических актов за счёт другой стороны292» (ст. 1703 ГК Ит.), причём поручение может быть с представительством293 (ст. 1704 ГК Ит.), т.е. оно выполняется от имени доверителя, и без него294 (ст. 1705 ГК Ит.), т.е. оно выполняется от имени поверенного. Объём поручения ограничивается целью поручения, а не перечислением определённых действий295 (ст.1708 ГК Ит.).

Можно утверждать, что в российском праве закреплена обязанность совершить юридические действия от имени другого субъекта. Но как такая обязанность может быть выполнена без наделения соответствующим полномочием? Полагаю, что никак. Договор

288 См., например, Абрамова Н.В. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры / Н.В.Абрамова. М., 2004; Андреева Л.В. Коммерческое право России: учебник. М., 2008.

289 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.12.2013) // СЗ РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

290 Article 1984. Le mandat ou procuration est un acte par lequel une personne donne à une autre le pouvoir de faire quelque chose pour le mandant et en son nom. Le contrat ne se forme que par l'acceptation du mandataire. // Code civil. Version consolidee au 1 september 2013.

291 Articulo 1709. Por el contrato de mandato se obliga una persona a prestar algun servicio o hacer alguna cosa, por cuenta o encargo de otra. // CODIGO CIVIL. Real Decreto de 24 de julio de 1889. Publicado en GACETA de 25 de Julio de 1889.

292 Art. 1703. Il mandato è il contratto col quale una parte si obbliga a compiere uno o più atti giuridici per conto dell'altra. // Codice civile. R.D. 16 marzo 1942, n. 262 - Approvazione del testo del Codice Civile. Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942.

293 Art. 1704 Mandato con rappresentanza. Se al mandatario è stato conferito il potere di agire in nome del mandante, si applicano anche le norme del capo VI del titolo II di questo libro (1387 e seguenti). // Codice civile. R.D. 16 marzo 1942, n. 262 - Approvazione del testo del Codice Civile. Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942.

294 Art. 1705 Mandato senza rappresentanza. Il mandatario che agisce in proprio nome acquista i diritti e assume gli obblighi derivanti dagli atti compiuti con i terzi, anche se questi hanno avuto conoscenza del mandato. I terzi non hanno alcun rapporto col mandante. Tuttavia il mandante, sostituendosi al mandatario, può esercitare i diritti di credito derivanti dall'esecuzione del manda, salvo che ciò possa pregiudicare i diritti attribuiti al mandatario dalle disposizioni degli articoli che seguono.

// Codice civile. R.D. 16 marzo 1942, n. 262 - Approvazione del testo del Codice Civile. Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942.

295 Art. 1708 Contenuto del mandato. Il mandato comprende non solo gli atti per i quali stato conferito, ma anche quelli che sono necessari al loro compimento. Il mandato generale non comprende gli atti che eccedono l'ordinaria amministrazione, se non sono indicati espressamente. // Codice civile. R.D. 16 marzo 1942, n. 262 - Approvazione del testo del Codice Civile. Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942.

78

поручения оказывается заведомо юридически невыполним без наделения полномочием поверенного действовать от имени доверителя. Поэтому считаю, что суть договора поручения наиболее правильно отражена именно в ФГК.

Российская юридическая наука много времени уделяла вопросу вынужденного признания воли одного субъекта волею другого296, что, бесспорно, заслуживает уважения. Вместе с тем, имущественному обороту важен вопрос фиксации факта того, что один субъект предоставил полномочие другому субъекту действовать от своего имени.

Кратко проанализируем некоторые, наиболее важные, на взгляд диссертанта, мнения297, которые были высказаны по поводу договора поручения.

Н.О. Нерсесов полагал, что «при посредстве этого института юридическая личность человека переходит за пределы, очерченные его физической природой298». С этим мнением был солидарен проф. Брагинский М.И. Это мнение отвлекает абстракцию о том, что один субъект может находиться вне места физического совершения сделки, но его правовой статус изменяется. Нельзя не отметить, что никакого «перехода за пределы» нет. Понимание и признание этого факта влечёт серьёзные последствия для имущественного оборота: на морфологическом уровне системы действуют совершенно разные индивиды, и для субъектов имущественного оборота важна не воля этих субъектов, а подтверждение факта наличия у них полномочия.

Ф. Бернгефт выводил представительство через персонификацию, полагая, что персонификация представляет собой «..форму деятельности, при которой одно лицо воплощает в себе личность другого..», в то время как представительство – это явление, при котором «одно лицо берет у другого …его положение в правовой жизни» 299. Вновь вынужден отметить, что на морфологическом уровне действуют разные субъекты. Более того, их контрагенты воспринимают их как разных субъектов, но только в силу наличия полномочия у одного субъекта действовать от имени другого субъекта этот первый субъект способен изменить

296 И.В. Шерешевский. Представительство. Поручение и доверенность. Комментарий к ст. 38 - 40 и 251 - 275 Гражданского кодекса. М., 1925; Рясенцев В.А. Основания представительства в советском гражданском праве // ВЮЗИ. Учёные записки. М., 1948. С. 49 – 66; Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель // Учёные записки ВИЮН. Вып. 14. М., 1968. С. 183.

297 См., например, Белов В.Н. Коммерческое предствительство и агентирование (договоры). М., 2001; Мельник С.В. Институт коммерческого представительства согласно отечественной правовой традиции: монография / С.В.Мельник, Е.А.Трусова. Орел, 2010; Евшина Ю.А. Агентский договор в системе посреднических договоров в гражданском праве России: монография / Ю. А. Евшина. СПб., 2013; Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники. СПб.,1910; Невзгодина Е.Л. Представительство как универсальная форма гражданско-правового посредничества. Омск. 2012; Невзгодина Е.Л. Агентский договор и представительство по законодательству Российской Федерации / Третий пермский конгресс учёных-юристов. Материалы международной научно-практической конференции. Пермь. 2012. С. 100-101; Невзгодина Е.Л. Представительство в системе посредничества по гражданскому праву РФ // Сб. научных трудов "Глаголъ правосудия". № 1 (5). 2013; Николюкин С.В. Посреднические договоры / С.В.Николюкин. М., 2010.

298 Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 24.

299 Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 112.

79

правовой статус второго субъекта, поэтому никто и ни у кого « ..его положение в правовой жизни» не берёт, - каждый из субъектов имеет только свой юридический статус, передать который не представляется возможным.

Г.Ф. Пухте полагал, что представительство – это «…искусственный юридический институт, могущий...помогать прочности и правильности юридических отношений»300. Возможность одного субъекта своими действиями изменить правовой статус другого субъекта должна быть предусмотрена на уровне законоположений, - и в этом смысле это действительно юридический институт. Вопрос об «искусственности» (в смысле фиктивности или реальности) представляет собой антиномию, которая снимается следующим образом. На морфологическом уровне действуют разные субъекты, и никакой иллюзии о смешении воль, о признании воли одного субъекта за волю другого субъекта не может быть. Каждый индивид обладает только своей волей, поэтому передать её, увеличив у индивида количество воль, не представляется возможным, т.к. воля – это психический процесс в мозге человека. Однако, на уровне законоположений закрепляется возможность одного субъекта наделить полномочием другого субъекта с тем, чтобы последний имел способность изменить правовой статус первого субъекта. Подчеркну ещё раз, что именно смешение уровней системы приводит к антиномии «искусственности» представительства: на уровне законоположений представительство – такая же реальность, как индивид на морфологическом уровне, поэтому никакого «заступления одного лица другим перед третьим», как полагал Казанцев Л.301, или «замены юридической личности представляемого в имущественном обороте», как полагал Н.О. Нерсесов302, нет.

Н.О. Нерсесов полагал, что возможно «разделить представительство303 и поручение»304 (это мнение разделял проф. Брагинский М.И305.), в то время как А.О. Гордон полагал, что «..их можно только отнимать, но не разделять»306. Предположив правильность суждения первого автора, возможно получить следующие следствия. Во-первых, возможно раздельное

300 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 143.

301 Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Вып. 1. Ярославль, 1878. С. 40.

302 Нерсесов Н.О.Указ. соч. С. 27.

303 Представительство в российском праве принято разделять на прямое и косвенное. При этом под прямым представительством понимается ситуация, когда один субъект действует от имени и в интересах другого субъекта и третьему лицу об этом известно, в то время как под косвенным представительством понимается ситуация, когда один субъект действует от своего имени, но в интересах другого лица. См. подробнее: Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 154; Гражданское право: учебник. Том II / Под ред. Агаркова М.М. и Братуся С.Н. М., 1944. С. 100; Предлагалось также делить представительство на полное (всестороннее) и одностороннее (см. подробнее: Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С. 20), а также на непосредственное и посредственное (см. подробнее: Казанцев Л.Н. Учение о представительстве в гражданском праве. Выпуск первый. Ярославль, 1879. С. 50).

304 Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 48.

305 Аргументировал свою позицию проф. Брагинский М.И. действительностью договора с третьим лицом, если этот договор был заключён в рамках полномочий, но в нарушение условий договора поручения (вплоть до его ничтожности).

306 Гордон А.О. Указ. соч. С. 51 - 52.

80

существование поручения и представительства, т.е. есть поручение, но нет прямого представительства (субъект действует в имущественном обороте suo nomine). Во-вторых, есть представительство, но нет поручения, т.е. субъект бездействует аlieno nomine. Предположив правильность суждения о единстве представительства и поручения, высказанного вторым автором, возможно получить следующие следствия. Во-первых, действовать suo nomine в чужих интересах не представляется возможным, т.е. невозможно дать поручение, не наделив полномочием. Во-вторых, нет поручения, нет и полномочия, и наоборот. В-третьих, невозможно наделить полномочием, не дав поручение.

Вместе с тем, возможны следующие ситуации (конкретизация полученных следствий). Во-первых, наличие поручения без полномочия, т.е. субъект в имущественном обороте будет действовать от своего имени, но в интересах другого субъекта. Во-вторых, возможно наделить полномочием, но не дать поручения, и тогда сделка с третьим лицом будет действительной, но она может быть как в интересах доверителя, так и нет. В-третьих, можно наделить полномочием и дать поручение. Таким образом, представляется обоснованным, что абстракция «представительство» - отвлекает от деятельности людей описание фактических действий, связанных с реализацией поручения и (или) полномочия.

В.И. Шерешевский полагал, что различение действий юридических и фактических «является не только условным, но и вообще сомнительным», «…всякое действие может иметь юридическое значение..», «…юридическое действие состоит из действий фактических..»307. Разделяя последние два суждения В.И. Шерешевского, диссертант, вместе с тем, разделяет мнение проф. Брагинского М.И., который возражал против смешения действий фактических и юридических. Перед нами антиномия: одни и те же действия являются и юридическими, и фактическими. Эта антиномия снимается при восстановлении существенных для рассматриваемой деятельности абстракций и контекста: юридическим действие становится только тогда, когда оно совершается в рамках полномочий, вне их – это действие фактическое, которое не может изменить юридический статус доверителя.

Проф. Брагинский М.И., подчёркивая актуальность проблемы «приоритета воли» поверенного308 или доверителя309 для определения действительности сделки, заключённой посредством поверенного, полагал, что важна воля обоих310 субъектов, но в разных случаях. Диссертант разделяет это суждение.

307 Шерешевский В.И. Представительство. Поручение и доверенность. С. 8

308 Представители Reprastationstheorie: Н.О. Нерсесов (Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 83), Гордон А.О. (Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. С. 13 – 14). Аргумент против теории фикции: поверенный становится нунцием.

309 Представители теории фикции: Ф. Савиньи (Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С. 368, 396).

310 Советское гражданское право. Т. I. М., 1938. С. 149. Приоритет отдан воле поверенного, вместе с тем, воля доверителя должна быть учтена в случае злонамеренного соглашения поверенного с третьим лицом.

81

Представляет интерес вопрос о правой природе полномочия, которая определялась как правоспособность311, как субъективное право312 и как секундарное право313. Представляется, что полномочие – это самостоятельный термин, который объединяет два элемента. Первый элемент – это акт одного субъекта наделить обязанностью другого суъекта. Этому акту противостоит акт другого субъекта считать себя обязанным. Второй элемент – это обязанность субъекта, наделённого полномочием, действовать в интересах доверителя, который, в свою очередь, наделён правом давать обязательные к исполнению поручения. Диссертант разделяет аргументы, которые указывают на отличия полномочия как от правоспособности, так и от субъективного права. Квалификация полномочия в качестве секундарного права стала промежуточным мнением, которое действительно имеет под собой основу, но такая квалификация не даёт ничего, кроме как удвоения терминологии. Одностороннее волеизъявление, направленное как на наделение полномочием, так и на его принятие – это акт, действие, которое ведёт к установлению правовой связи между субъектами, и полномочие – это результат двух актов волеизъявления: субъекта, наделяющего полномочием, и субъекта, наделяемого полномочием.

<< | >>
Источник: ПЕТРАШ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ.. КОММЕРЧЕСКОЕ АГЕНТИРОВАНИЕ В ТОРГОВОМ ПРАВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. 2015. 2015

Еще по теме Сравнение с предметом договора поручения.:

  1. Сравнение с предметом договора комиссии.
  2. Сравнение с предметом договора коммерческого маклерства.
  3. Сравнение с предметом договора возмездного оказания услуг.
  4. § 1. Предмет договора коммерческого агентирования и его сравнение со смежными юридическими конструкциями
  5. Сравнение с предметом агентского договора. На уровне законоположений наличие схожих слов в названиях юридических конструкций зачастую является почвой для заблуждений362. Насколько схож
  6. Факторинг и договор поручения (агентский договор)
  7. Договор поручения отличается от договора коммерческого агентирования следующим
  8. § 6. Договор поручения (mandatum)
  9. 159. Договор поручения
  10. § 143. Договор поручения (mandatun)
  11. § 143. Договор поручения (mandatum)