Так наступилисумерки либерализма

. Проповедник неолиберализма фон Визе¹⁴ заметил, что современная молодежь связывает с понятием «либерализм» запах халата и туфель, отсталости и узости. Один молодой англичанин, питомец Оксфорда и член парламента откровенно признался знаменитому американскому профессору: «Мне надоело слушать, как вы говорите о свободе».

Такова в самых общих чертах история величия и упадка либерализма. Как отнестись к нему принципиально? Поскольку идет речь только о метафизической, технической и этической свободе человека, постольку и можно, и должно, даже и не будучи либералом, признавать и отстаивать ее, памятуя слова Апостола Павла: «К свободе призваны вы, братия» [Гал. V, 13]. Отказ от такой свободы ведет к провозглашению человека существом, неспособным ни к творчеству, ни к ответственности, рабом естества и внешней среды. Поскольку речь идет о социальной свободе, и притом не в смысле разнузданного своеволия и самодурства, а в смысле одинаковой для всех индивидов правовой, политической и хозяйственной независимости, т. e. о либерализме в собственном смысле, то к нему применены слова Лейбница о том, что все системы истинны в том, что утверждают, и ложны в том, что отрицают. Истина либерализма состоит, во-первых, в том, что нельзя от среднего человека требовать самозабвения и жертвенности, во-вторых, в том, что всякому человеку на известном уровне культуры независимость так же необходима, как рыбе вода и птице воздух, наконец, в-третьих, в том, что без инициативы отдельных личностей слишком оскудевает общественная жизнь. Духовная, социальная и материальная несостоятельность сделанного большевиками эксперимента над Россией является серьезным предостережением против увлечения идеей абсолютно несвободного общества.

Ошибка либерализма состоит в том, что сложный вопрос об отношении между личностью, обществом и государством слишком упрощается и односторонне решается только в пользу личности. Это неправильно и принципиально, и фактически.

Принципиально индивидуальная свобода является хотя и существенным, но далеко не единственным составным элементом нормального законченного человеческого общежития. Выдающийся государствовед Б. H. Чичерин (которого не следует смешивать с более известным публике его племянником, бывшим «нар- коминделом») насчитывал четыре таких элемента: свобода, власть, закон и общая цель. Довольствуясь вопреки мудрому замечанию Гегеля «истина это целое» только частью вместо целого, либерализм принципиально недостаточен. Человек, живущий в обществе и государстве, не может быть частным человеком. Он должен быть и социальным, и публичным человеком, сообщественником и государственником.

Если сопоставить либерализм с фактами, то окажется, что это не более как теория, во многих отношениях существенно расходящаяся с действительностью. И правовая, и политическая, и хозяйственная жизнь гораздо сложнее, чем это утверждают либералы.

Совершенно изолированный человек гражданского либерализма, собственно говоря, нигде не существует, все люди всегда тесно связаны всевозможными узами — семейными, хозяйственными, национальными, государственными и другими. Частная собственность всегда ограничивается и в пользу общества, и в пользу государства.

Теория политического либерализма противоречит сделанному новейшими социологами открытию, что во всех государствах, не исключая демократии, действует, как выразился Михельс¹⁵ «железный закон олигархии», в силу которого всегда образуется правящий политический класс, господствующий над мнимо свободными индивидами. Формальная демократия — это не более как попустительство по отношению к такому господству или к ниспровержению господства одной группы, потерявшей умение и охоту власть употребить над другой группой, не стесняющейся в средствах. B этом смысл так называемой коммунистической опасности, угрожающей всем современным, и особенно демократическим государствам. Этот смысл вовсе не состоит в том, что естественная эволюция хозяйства ведет к его обобществлению, а в том, что всюду имеются «ячейки» ждущих момента, чтобы, выражаясь словами Троцкого, «нанести кулаком удар политику», захватить власть и удержать ее с помощью того мощного принудительного аппарата, которым располагает современное государство.

Теория экономического либерализма не считается с неравномерною хозяйственною мощью отдельных людей. Благодаря этому полная свобода для сильных является возможностью эксплуатации слабых, а для слабых, как выражались французские социалисты, свободою умереть с голоду. Пока отношения между капиталом и трудом были совершенно свободны от государственного вмешательства, не было ни охраны женского и детского труда, ни социального обеспечения, ни ограничения рабочего времени. Фактически получались хозяйственный абсолютизм и диктатура на одной стороне и беззащитное бесправие на другой, возмещающееся стачками, саботажами, ненавистью. Популярность марксизма в значительной степени объясняется успехом критики тех тяжелых последствий, к которым в действительности вела либеральная экономика, не смягченная социальными соображениями. Мрачный драматизм, и даже трагизм действительности — важнейшее противоречие идиллической маниловщине теории.

C точки зрения этики против последовательного либерализма возражают, что он к добру и злу постыдно равнодушен и ведет к индивидуальному и социальному попустительству. Свобода понимается как право, а не обязанность. Она не стесняется ни нравственными нормами, ни государственными императивами. Либералы обращаются и к личности, и к коллективу с молитвою Господней «да будет воля Твоя». Вопрос же о содержании и направлении этой воли считается не подлежащим оценке, ибо свобода, так таковая, представляет непреложную ценность и этим оправдывает всякое ее проявление.

Следует ли и из этих недостатков либерализма сделать вывод, что он вообще несостоятелен и что нынешняя его непопулярность предрешает его фактическое уничтожение? Отнюдь нет. B общественной и особенно политической жизни нет ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. Кто смотрит на нее реально, а не утопически, тому чаще приходится иметь дело с необходимым злом или меньшим злом, чем с беспримесным злом принуждения и особенно насилия. Общество без всякой свободы — это коммунистический муравейник. Мудрость требует не искоренения свободы, а ее уравновешивания с другими началами. Анархия, к которой неизбежно ведет крайность свободы, так же невыносима, как и рабство, к которому ведет крайнее подчинение.

Te же, которые торопятся похоронить навсегда принцип свободы, забывают, что исторический процесс — это смена акций и реакций. Сейчас, несомненно, идет более или менее бурная акция против либерализма. Ho есть веские основания предвидеть, что рано или поздно наступит реакция и тогда личность опять станет отстаивать свою независимость.

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА

Спекторский Евгений Васильевич (1875-1951) — специалист по истории и теории социальных наук, философии религии и истории русской культуры.

Родился в г. Остроге Волынской губернии в семье мирового судьи. После окончания в 1893 г. с золотой медалью гимназии учился в Варшавском университете у А. Л. Блока, отца знаменитого поэта. B 1901 г. сдал магистерский экзамен. C 1910 г.— профессор Киевского университета. Защитил степень доктора права в Московском университете в 1917 г. B 1920 г. эмигрировал. B 20-30-х гг. работал в Белграде и Любляне. После второй мировой войны уехал в США, где и скончался в 1951 г. Автор свыше полутораста трудов.

Написал прекрасное, по отзыву историка русской философии В. Зеньковского, исследование по истории философии XVIII в. («О социальной физике»). Ему также принадлежат ценные философские этюды «Этика и антропология» и др.

A. В. Соболев

Соч.: Органическая теория общества. Варшава, 1904; Очерки по философии общественных наук. Варшава, 1907; Физицизм в общественной философии XVII в. Ярославль, 1909; Белинскийи западничество. Варшава, 1912; K спору о философии права. M., 1914; Происхождение протестантского рационализма. Варшава, 1914; Номинализм и реализм в общественных науках. M., 1915; Что такое конституция? M., 1917; Проблема социальной физики в XVII веке. T. 1, 2. Варшава, 1917; Христианство и культура. 1925; Государство и жизнь. 1931.

ПРИМЕЧАНИЯ

Статья «Либерализм» печатается по изд.: Спекторский E. В. Либерализм. Любляна, 1935. ^[98]

⁶ jBacmua Фредерик (1801-1850) — французский экономист-рыночник.

⁷ Дюнуайе Бартелем Пьер Иосиф Шарль (17861862) — экономист либеральной ориентации, политический деятель.

⁸ Кроче Бенедетто (1866-1952) ^;— итальянский философ, историк, литературовед и политический деятель. Либерал.

⁹ Бональд Луи Габриель Амбруаз (1754-1840) — французский политический деятель, публицист, философ-традиционалист.

¹⁰ Леру Пьер (1797-1871) — французский журналист, один из основателей христианского социализма (ввел самый термин «социализм»).

¹¹ Масарик Томаш (1850-1937) — президент Чехословакии в 1918-1935 гг.

¹² Вильсон Томас Вудро (1856-1924) — 28-й президент США (1913-1921) от демократической партии.

¹³ Зангвиль Израэль (1864-1926) — английский романист. Основатель так называемого территориализма (Еврейская территориальная организация).

¹⁴ Визе Леопольд фон (1876-1969) — немецкий социолог. B 1933-1945 гг. работал в США.

¹⁵ Михельс Роберт (1876-1936) — немецкий историк, экономист, социолог. C 1926 г. принял итальянское гражданство.