Верить или не верить, или Вместо предисловия II

Признать новую истину часто труднее, чем ее открыть.

Ламарк

Степень распространенности веры во что-либо есть показатель реальности существования этого чего-либо.

Из логического анализа

Айв самом деле: верить ли, что существует «вся эта парапсихология»? Верить, говорит автор, верить в то, что существует такое исследовательское направление- по изучению пси-феноменов.

А вот существуют ли сами эти пси-феномены? Существует ли телепатия - «передача мыслей» на большие расстояние «без проводов»; существуют ли загробные миры (извините - иномерные пространственно-временные континуумы); существует ли ясновидение (видение сквозь стену, сквозь непрозрачные конверты, видение того, что за тысячи километров); существует ли выход из физического тела (а точнее - астральная проекция) и жизнь после жизни; существует ли реинкарнация- переселение наших душ после смерти в другие тела; наконец, существует ли сама душа?

Ну с последним, кажется, все просто: имеется официально признанная (и в нашей стране тоже) наука, объектом исследования которой вот уже более чем столетие является эта самая душа - наука психология (psyche - душа, logos - учение). Значит, есть она - эта самая душа, раз целая наука ее изучает? Увы, психологи говорят: нет, душа не существует, ибо ни в одном учебнике по психологии Вы не найдете раздел с описанием души: что это такое, где находится, из чего состоит. Забыли психологи, что изучают душу. Вот и отрицают ее существование, как отрицают и левитацию, и яснознание... и многое еще чего, связанное не только с понятием «душа». Не верят, и не только в «передачу мыслей на расстояние».

- А почему, - спрашиваю я их, этих неверящих, - Вы не верите?

- Да потому, - отвечают, - что такого не может быть.

- А почему не может быть?

- А потому, - говорят, - что не может быть никогда.

Вот так. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». (Кстати, в теории аргументации это называется априорным отрицанием.)

И вот как обычно дальше развивается диалог Вашего покорного слуги с таким неверящим.

- Представьте, - говорю, - некто Вам сообщает: примерно в 30—40-х годах XXI века будет создан вечный двигатель...

- Это что - перпетум мобиле, что ли?

- Да, он самый.

- Ну вот это - абсолютная неправда, потому что это противоречит всем законам.

- И еще добавьте: этого не может быть, потому что не может быть никогда.

- И добавлю, потому что действительно это не может быть никогда - в смысле создания вечного двигателя, - ибо законы природы свидетельствуют против.

- И Вы абсолютно в этом уверены?

- Абсолютно.

- Блестяще. Скажите, а камни с неба могут падать?

- В смысле метеориты - да.

- Так вот, дорогой мой читатель, в 1772 году академики Парижской академии наук, в том числе и Лавуазье, точно так же, как Вы сейчас (с вечным двигателем), были уверены, что камни с неба падать не могут, «поскольку на небе нет камней», а директор Национального патентного бюро США в 1899 году утверждал (авторитетный был человек), что к концу XIX века «практически уже все существенное изобретено».

Но самое главное: люди были так же твердо уверены, что невозможен полет на Луну (а еще раньше - полет человека вообще «аки птица»), а одного талантливого самоучку из российской глубинки признавали просто сумасшедшим за его «бредни» о вечн.

А вот некто Леонардо да Винчи творил без аналитики (без опоры на осознаваемые им расчеты, т. е. интеллект, ум по-бытовому), только на основании того, что назвали интуицией (а это и есть один из пси-феноменов, именуемый в парапсихологии «предвидением»), так вот, основываясь на «этой парапсихологии», он предсказал вертолетостроение, автомобилестроение, подводные лодки и еще многое другое; а другой

- некто Джеймс Уатт, как-то прогуливаясь в парке, вдруг увидел свою паровую машину во всех деталях (в этой связи следует напомнить, что одна из теорий гласит: гениальность как таковая - это и есть проявление экстрасенсорных способностей, гении имеют доступ к информации, скрытой от простых смертных). Чем Вам Леонардо не Ваша, чем Вам Леонардо не экстрасенс? Да, экстрасенс, и не хуже ныне гонимых и одновременно притягивающих к себе.

Отсюда: то, что «не может быть, потому что не может быть никогда» (например, вечный двигатель) - не абсолют; история гласит: то, что вчера было незыблемо - та же Евклидова геометрия, а сегодня - теория относительности, - завтра уступит вечному двигателю и еще чему-то такому, «что не снилось даже мудрецам»; и эта же история учит относиться ко всему по принципу: «Все возможно в этом мире - не сегодня, так завтра, не завтра, так через сто, пятьсот, тысячу. лет».

- Ну так это в теории, автор, а мы люди практические. И ни какой теорией меня не убедить в том, что существует так называемое дальновидение, или левитация, или действительно шпагоглотатели.

- Ну что ж - не убедить, так не убедить. Хотя я-то хотел. Ну да ладно, на нет, как говорится, и суда нет.

А посему давайте поступим так, как делают в таких случаях настоящие дипломаты - давайте приостановим эту нашу с Вами дискуссию, поскольку зашла она в тупик, и сделаем перерыв. немного отдохнем. Ну, хоть телевизор посмотрим. Тем более что сегодня там показывают какой-то праздник военный. Вон, показывают, как десантник (или это спецназовец?) разбивает лбом кирпич - и ни царапины, ни синяка. А вот мы бы с Вами попробовали - определенно шишку набили бы.

- Ну так они, автор, специально тренируются для этого.

- Это как же? То есть Вы хотите сказать, что они могут психически изменять биохимические процессы в клетках тканей, повышая их устойчивость к разрушению, так что ли?

- Ну не знаю, какую они там биохимию меняют, знаю только одно: действительно тренировками можно достичь этого.

- А вот, между прочим, парапсихология (которая изучает и ту самую левитацию, в которую Вы не верите) - эта парапсихология знает: и как у спецназовца все это получается, и что при этом в его психике и в его тканях меняется; и даже есть в парапсихологии специальное название этому явлению - «пси-трансформация тканей организма». И обратите внимание: знает об этом парапсихология, а не психология.

Но сейчас для нас с Вами, уважаемый мой оппонент, важно другое: Вы, как и большинство других, видящих это на телеэкране, разумеется, верите, что это не фокус, не ловкость рук; верите, что при определенных предварительных тренировках можно обычного солдата обучить такому психическому воздействию на собственные ткани организма - обучить пси-трансформации тканей.

А вот верите ли Вы в то, что такого же эффекта можно добиться безо всяких предварительных длительных тренировок?

- Это как же?

- А вот так, как в следующем примере:

«На сцену выходит десятилетняя Хэ Цзяоцзяо. Четыре человека устанавливают ей на грудь каменную плиту размером метр на метр и массой 100 кг. При этом девочка, не провисая, лежит, опираясь головой и пятками на концы двух подставок. Хэ Цзяньсинь энергичным ударом молота бьет по плите, и она разлетается на части. Зрители аплодируют не жалея рук. И все это демонстрирует худенькая девочка, ученица третьего класса» (15-336).

- Верите, что такое по силам маленькой девочке - по силам с помощью своей психики безо всяких изнуряющих многолетних тренировок изменять физические характеристики тканей организма, осуществлять пси-трансформацию этих тканей, - верите?

- Ну, я не знаю, как это там у Вас называется, но я подобное приведенному Вами примеру видел и по телевизору, как дети такое делают, и один раз в цирке. Так что не верить своим глазам не могу.

- Хорошо. Тогда констатируем факт: есть у людей такие способности психически воздействовать на структуру тканей организма. И, как Вы догадываетесь, не только у этой девочки, ной - вполне возможно - у других людей, которые безо всяких предварительных тренировок могут это делать.

Кстати, об этих «тренировках». Знаете, чему учили того спецназовца? А тому же, чему учат и начинающего йога. Впрочем, это особая, хотя и интересная тема. Для нас же важно, что Вы верите в существование таких пси-способностей (которые могут проявляться либо под влиянием йоговских упражнений, либо - если сильно выражены - безо всякого обучения).

А вот поверите ли Вы в то, что человек может босиком по раскаленным угольям пройти

- и никаких ожогов? Впрочем, вопрос риторический. Если лбом кирпич разбить - «ничего особенного», если плита вдребезги, а девочке - ничего - тоже «ничего особенного», то следует - по логике - не удивляться и огнеходетву Верно ведь? Ведь если спецназовец и девочка из цирка могут осуществлять таким образом пси-трансформацию тканей своего организма, то почему в этом отказать тем, кто ходит по горящим углям, тоже осуществляя трансформацию тканей?

- Да у огнеходцев это самое обыкновенное самовнушение, а не какая ни пси- способность!

- Обыкновенная, говорите? А попробуйте-ка сами, если это «обыкновенное самовнушение». Только я Вам, дорогой мой оппонент, не советую и пробовать - определенно будут травмы. Поскольку то, что Вы называете знакомым термином «самовнушение», на самом деле проявление определенного пси-феномена. Ну да ладно, не важно, как называть, важно, что и существование огнеходства как факт не отрицается Вами. Тогда пойдем дальше.

«Ассистент, поработав со мной пару минут, предлагает поставить руку под удары острейшего ножа. Легко соглашаюсь. Я знаю, что ничего плохого не случится. Удары становятся все сильнее. Это похоже на рубку мяса, но лезвие отскакивает от кожи, как мяч от стены» (31—170).

Верите в такое?

- Ну почему же не поверить. Такие фокусы часто показывают в цирке.

- Простите, мне не очень понравилось Ваше слово «фокус», которое имеет и значение как «ловкая проделка».

- Да нет, я в хорошем смысле.

- Ну что ж, если «в хорошем», тогда, значит, Вы не отрицаете возможность существования такого факта: ножом в руку - ине единого пореза?

- А чего ж тут отрицать, когда это почти то же самое, что и у того военного с кирпичом

- тот тоже отскакивал как мячик. Так что почему же не поверить.

- Хорошо, тогда пойдем дальше. Если можно психикой сделать так, чтобы нож отскакивал «от кожи, как мяч», то почему бы не проделать то же самое с выпущенной из ружья пулей, а?

- Ну это уж слишком! Всему ведь есть пределы.

- Слишком, говорите? Ну тогда послушайте еще один рассказ:

«В конце XIX века европейские путешественники, направлявшиеся в Судан, услышали об абиссинском маге из одной африканской деревни, который мог творить чудеса. Европейцы захотели посмотреть на них. [2 - В транскрипции автора цитаты. - А. П.] Абиссинец за символическую плату позволял им стрелять в него из огнестрельного оружия в течение двух часов. Ни одна пуля так и не задела его, даже с очень близкого расстояния. Вырвавшись из ствола, пули описывали параболу и падали на землю. Один немец предложил магу заплатить пять франков, если тот разрешит выстрелить в него так, чтобы оружие соприкасалось с телом. Абиссинец сначала отказывался, но потом все же согласился. Немец зарядил ружье, прислонил его дуло к груди колдуна и выстрелил.

Ствол ружья разлетелся на куски, а маг не получил ни малейших повреждений!» (31— 226).

Так вот, почему не верите? Почему говорите «слишком!»? Ведь если Вы поверили, что можно психической силой защитить кожные покровы от удара острого ножа, то почему нельзя той же психической силой («усилив» ее) защитить их всего-навсего от более сильного удара, например от удара копьем. от удара стрелы, выпущенной из лука. наконец, от удара пули, выпущенной их ружья?

По-моему, если быть логичным и верить, что спецназовец не повредил лоб, разбив о него кирпич, девочка не повредила свои внутренние органы, когда на ней разбили каменную плиту, огнеходец не повредил ступни, пройдя по раскаленным угольям, а автору сообщения не повредили кожу удары острого ножа, то почему не поверить, что и пуля не могла повредить ткани? Ведь логичнее- логичнее! - поверить, чем не поверить, разве не так?

- Ну. логичнее.

- Значит, все-таки по логике можно поверить в то, что пуля не повредила, а отскочила, как острый нож от кожи?

- Ну по логике - можно. Только я в жизни такого не видел.

- Да, но ведь Вы и огнеходца тоже не видели, а поверили, что такое в принципе возможно. Так что дело, получается, не в личном опыте. Другой вопрос - верить ли рассказчикам? Но мы пока не будем обсуждать проблему доверия рассказу и о девочке с плитой, и о пуле из ружья (об этом чуть-чуть позже). Для нас важно: в принципе та самая пуля (стрела, нож.) может отскочить «от кожи как мяч» или это в принципе невозможно («этого не может быть, потому что не может быть никогда»)? Пока получается, что в принципе все это возможно, в принципе все это реально.

И раз так, раз можно так влиять на прочность, непроницаемость кожных покровов (а может - на создаваемый перед кожей какой-то невидимый барьер), то почему бы таким же образом не повлиять и на непроницаемость слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта? А тогда: выпил цианистый калий, подействовал психически на непроницаемость и

- жив, а? И как тут не вспомнить историю с отравлением Распутина, а ведь в парапсихологии описаны еще и не такие случаи с тем же цианистым калием в желудочно- кишечном тракте.

А еще можно, оказывается, той же психической силой останавливать сердце - и не только свое (как это делают йоги), ноиу другого (слышали о бесконтактном бое в восточных единоборствах?). А почему нельзя? Ведь если можно изменить биохимические процессы в тканях, то можно изменять и физиологические процессы (сердцебиение), в основе которых та же биохимия.

А еще, как оказывается, можно этой же психической силой не на сердце влиять, а на другие объекты, изменяя, допустим, их положение в пространстве (видели ли фильм, как

Н. Кулагина двигала этой силой стакан? И ведь никаких «тайных ниточек» не обнаружили. Кстати, в парапсихологии это называется психокинезом). А почему, в самом деле, нельзя этой силой воздействовать на предметы? Ведь если можно психической силой влиять на тот же натриево-калиевый насос в клетках организма человека, заставлять изменять движение разных там электронов, то почему то же самое нельзя сделать с другими организмами, органами, телами? Они ведь тоже состоят из тех же атомов.

И тогда получается: если Вы поверили в спецназовца, то логично будет поверить и в психокинез: сила-то одна - психическая.

- Да, но ведь никто же не доказал, что эта сила - психическая!

- Да не важно, как ее назвать, важно, что человек сам себя на это настроил, то есть настроил психически (вот почему можно в данном случае говорить «психическая сила»). Но продолжим.

И если можно таким вот образом вызывать изменения в предметах, то почему нельзя вызвать какие-либо изменения в таком «предмете», как мозг другого человека, - повлиять на результативность протекающих в нем процессов - на мысль? Получается, что в принципе и такое воздействие (на «электроны» мозга) возможно (ибо пока автору не известны аргументы, доказывающие обратное). И даже не в принципе, а такое воздействие зафиксировано даже приборами, когда человека «мысленно» погружали в гипнотический сон. И это - тоже факт, такой же факт, как и факты от спецназовца до движущегося стакана.

Вы ведь поверили, что спецназовец, разбив кирпичом лоб, не повредил тканей; а тогда почему не поверить, что это может сделать другой человек - огнеходец, осуществляя пси- трансформацию иных тканей (не кожи лба, а кожи стоп); а тогда почему не поверить, что подобную пси-трансформацию (и уже не кожи лба и не кожи стоп, а кожи живота) может осуществить артист цирка, который на глазах у всех прокалывал шомполом обнаженную часть своего живота? А раз и это возможно, то логично поверить и в то, как острый нож отскакивает от кожи; а раз и это возможно, то почему не поверить в отскакивающую от кожи пулю; а раз и это - такое психическое воздействие - в принципе возможно, то почему же не поверить в возможность этой же силой воздействовать на другие органы, тела - на остановку сердца, на движение стакана, на мысленное воздействие в виде гипнотического сна. Такова была наша логика с ее элементами.

Найдите, пожалуйста, дорогой мой оппонент, где переход типа «а раз это возможно, то логично не отрицать и другое.» алогичен, принципиально не возможен, нелогичен, оставив в стороне рассуждения типа «о множественности логик»? Давайте просто попытаемся себе ответить на вопрос: почему можно поверить в такую способность спецназовца и не поверить в такую же (!) способность огнеходца, циркового артиста, в человека, умеющего управлять другими тканями организма (сердцем)? Ведь способность- то такая же, одинаковая у них у всех. (Кстати, мои реальные оппоненты, как правило, даже и не пытались искать; за исключением склонных к априорному отрицанию.)

А мы тем временем сделаем промежуточное заключение.

Многие из перечисленных выше парапсихических феноменов, принципиальная возможность существования которых - по логике - не вызвала сомнение не только у Вас, учеными академической психологии отрицаются, хотя, как оказывается, достаточно побывать на празднике военных. Или послушать рассказ о проявлениях подобных пси- феноменов.

- Кстати, автор, откровенно говоря, я не очень-то доверяю подобным рассказам. Нет, про девочку-то я поверил, потому что сам такое видел, а вот в другие рассказы. Люди, они ведь знаете какие.

- Вообще-то, знаю, уважаемый мой оппонент, ибо по базовому образованию Ваш покорный слуга профессиональный психолог. А значит, ему, как никакому другому специалисту, должна быть знакома психология людей.

Так вот, верить или не верить в подобные истории - это в науке психологии выливается в целых две проблемы.

Первая из них - доверять ли рассказчикам, не выдумали ли они все это, исходя из своих каких-то целей.

Не обсуждая здесь в деталях подобную психологию людей, поскольку возможно и той то (этому мы обязательно посвятим специальную статью), приведу вот какой рассказ известного южноафриканского хирурга Кристиана Барнарда (того самого, сделавшего первую в мире пересадку сердца и прославившегося таким образом на весь мир):

«Я лежал в отдельной палате с окном и дверью. Часов в десять вечера в моей палате вдруг появилась женщина. Она подошла к моей кровати, положила руку мне на грудь и надавила. Это была худая бледная старуха с седыми волосами и голубыми глазами. Она давила мне на грудь все сильнее и сильнее, и я взял ее за запястья - они были очень худыми - и оттолкнул, с удивлением отметив ее странную легкость. Словно подчиняясь толчку, моя гостья стала подниматься вверх и затем исчезла в окне. Я вызвал звонком сестру, но она явилась не сразу, а только через несколько минут. «Извините, что задержалась, - сказала она, входя в палату- Но как раз когда вы позвонили, в моем отделении умерла женщина». Я попросил описать скончавшуюся, и сестра сообщила, что это была худая голубоглазая и седовласая женщина в белой ночной рубашке. Короче, она- то и явилась ко мне, причем ранее я никогда ее не встречал: она находилась в женском отделении, а я лежал в отдельной палате» (11-340).

Думаю, что мало найдется людей, которые будут утверждать, что Барнарду все это приснилось, пригрезилось, а он решил почему-то об этом как о реальном происшествии рассказать. Короче, вроде как спутал сон с реальностью. Такое в принципе возможно, но только не с врачом, который не понаслышке знает и что такое сновидение, и что такое сон, и что такое бодрствование. Думаю, что только у отягощенного параной дальностью возникнет мысль: «Да выдумал этот Барнард все это!» А ведь если не эта мысль, то должна тогда быть другая: «призраки существуют». А раз они существуют, то существует

и. и длинная, длинная цепочка следствий, раскрывать которые здесь пока не следует. Главное - другое: не вызывает сомнения доверие к данному рассказчику.

А вот еще один пример:

«Оперировали ребенка пяти лет по поводу установки искусственного клапана сердца. По свидетельству его матери и дежурной санитарки, ребенок очнулся от наркоза с одним

навязчивым вопросом: «Мама, почему доктора не отвечали мне, когда клали в меня эту штуку?.. Я был на потолке и смотрел». Мальчик описал не только процедуру, которую до того момента не видел, но и искусственный клапан, хотя он был еще очень мал, чтобы знать о таких вещах, и перед операцией ему его не показывали» (42—288).

Этот случай примечателен тем, что у него максимальная степень достоверности. Предположить, что ребенок все это придумал? Вот взрослые, читая о таких случаях, знакомясь с ними по рассказам других людей, могли бы в принципе придумать о себе такое с целью самоутверждения. Кстати, дети тоже любят самоутверждаться, придумывая различные небылицы. Ваш покорный слуга, будучи не просто академическим психологом, а еще и многие годы специализировавшимся в области детской психологии, знает психику детей и их фантазии, извините, профессионально. Так вот, дети склонны к фантазированию: «А мне папа обещал подарить мотоцикл», хотя ничего подобного не было. Но главное - такое (подарили мотоцикл) ведь могло быть, и это ребенку не сложно представить. Так вот, дети могут придумать - в принципе - такое, с чем они знакомы. Но придумать историю о пси-феномене астральной проекции возможно только в том случае, если человек об этом слышал, читал или как-то иначе узнал о существовании такого феномена. Вероятность того, что данный ребенок раньше слышал о том, что бывает такое явление (астральная проекция), и придумал такое - весьма и весьма мала. Но главное - в его рассказе есть фактические детали, подтверждающие, что он все это видел сам. Хотя спал, был под наркозом.

А значит, и этот рассказ вызывает доверие.

А значит, в принципе доверять рассказчикам не невозможно.

Вот так решается первая «проблема рассказчика» - доверие самим рассказчикам. Мне, например, было бы достаточно и этих двух рассказов, чтобы отринуть «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

А вот и вторая проблема: «да все это просто случайно совпало»: увидел, допустим, во сне какое-то событие, а наутро узнал, что и в реальности так было. Совпадение, случайное совпадение? Вообще-то и об этом у нас будет специальный разговор, будет специальная статья с математическими выкладками . А пока только один пример (и попробуйте сами прикинуть вероятность того, что все это совпало чисто случайно).

«Для эксперимента Хорвич (экспериментатор. - А. П.) написал пять разных текстов на пяти одинаковых листках бумаги и поместил их в непрозрачных конвертах. Затем он наугад выбрал один конверт, а остальные уничтожил. Таким образом, он сам не знал, какой из текстов остался. Распознание (испытуемым. - А. П.) текста письма проводилось постепенно в течение пяти сеансов, а результаты были зафиксированы в отчете:

1- й сеанс: «Вижу светлую полосу, одну необычайно светлую полосу. просторное помещение. появилось яркое как звезда пятно».

2- й сеанс: «Вижу очень светлые точки, похожие на звезды; белые колонны. как белые свечи. А, это большие комнаты, окна. все ярко освещено. Вижу черные точки. это люди».

3- й сеанс: «Образ более отчетливый: вновь яркий свет, свечи, лампы, фонари, но нет никаких звезд. Всюду ходят люди, светло, очень светло. много людей. ярко освещенное помещение. масса людей. Театр? Нет. Может, бал?»

4- й сеанс: «Какое-то место, где люди разговаривают, прогуливаясь парами. одна фигура выделяется, становится отчетливее, это дама, держит что-то в руке. она куда-то идет. на сцену. слушает. слышно пение. она жестикулирует».

5- й сеанс: «Такое впечатление, что я в театре. поет молодая женщина. Песня «During the storm» («Во время бури») проникает в мое сердце. Не могу утверждать, действительно ли поет эта дама или мне просто чудится пение. Сейчас слышу пение. музыку. Что делают люди? Они аплодируют. больше ничего не вижу».

После сеансов М. еще раз описала свои впечатления: «Я видела просторное, ярко освещенное помещение. Всюду парами прохаживались люди в вечерних нарядах. В помещении есть сцена. Одна дама, одетая в белое, выделяется среди остальных. Она держит что-то в руке, идет на сцену, начинает жестикулировать. Видимо, поет. Остальные люди неподвижны. Кажется, ей аплодируют».

На листе бумаги был записан такой текст: «Большой бальный зал, ярко светят лампы и жирандоли. Мужчины и женщины в вечерних нарядах прохаживаются парами. Одна дама с каким-то предметом в руке выходит на сцену, останавливается там и приятным голосом поет песню «During the storm» («Во время бури»). Слушатели рукоплещут»» (43—102).

Какова вероятность, что все элементы совпали случайно, совпали и их связи между собой? Отвечая на этот вопрос, учтите, что в этом случае доли вероятностей, умножаясь, уменьшаются.

И в заключение еще один и пока последний факт: одни и те же феномены во время клинической смерти ощущали совершенно разные люди: видели одно и то же, чувствовали одно и то же, осознавали одни и те же видимые ими картинки.

Все это - факты (которые, как известно, «есть воздух ученого») - от неповрежденного лба спецназовца - через отскакивающую от кожи пулю - до одинаковых «сновидений» во время клинической смерти.

Так что верить или не верить «в эту самую парапсихологию» - это скорее уже проблема дня вчерашнего, проблема доаналитико-экспериментального периода развития парапсихологии. Иное дело, когда в качестве аргумента используется априорное отрицание «этого не может быть, потому что не может быть никогда», или в современном виде (цитирую председателя Комиссии по лженауке при РАН) «только не получится, не питайте иллюзий» - в смысле: не будет никогда доказано существование этих явлений. [3

- Подробнее см. в статье «Критика пси-феноменов: психоаналитический взгляд на

критиков»] Но ведь есть же, оказывается, на небе камни! А ведь отрицали убежденно, как убежденно отрицали «эту самую генетику».

Но, к счастью, жупел «буржуазной лженауки», подобный ярлык, как кажется, канул в лету. Сегодня на дворе XXI век. И это детерминирует новые веяния в науке, в том числе и появление подобного рода Энциклопедии.

И вот видно благодаря этим новым веяниям имеет автор теперь возможность предложить своему читателю отправиться вместе с ним в мир уже не науки, а паранауки, в мир, порой до жути интересный, в мир, именуемый «парапсихологией».

И будем мы с Вами (невзирая на Комиссию по лженауке) путешествовать по этому миру от темы к теме, от статьи к статье, от открытия к открытию.

А чтобы не заблудиться в этом лабиринте терминов и понятий, автор и изобразил его - этот мир парапсихологии - на внутренних обложках в виде схемы «Паранаука: классификация элементов» (схема «А») и схемы «Классификация пси-феноменов» (схема «Б»): из чего состоит, частью чего является. Так что - с Богом, в путь!

Но прежде чем Вы, дорогой мой читатель, перейдете к знакомству с отдельными статьями, я решил дать немного информации о том, как Вам легче находить то, что Вас заинтересует, как здесь расположен материал. Короче, автор для начала предлагает Вашему вниманию ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ЭНЦИКЛОПЕДИИ.