ПРИЗРАКОВАЯ ГИПОТЕЗА.

13.3.

13.4. Предполагается, что источником полтергейстовых событий являются не люди, а призраки - духи умерших людей (отсюда, кстати, и название

- «шумный дух»), домовые (что в принципе одно и то же), а также дьяволы, демоны и т.

Вот пример полтергейста, который приписывается дьяволу:

(20) «О проделках исландского дьявола, имевших место осенью 1750 года, согласно Арнасону, стало известно из рассказа шерифа Ганса Уиума. Вот что сообщил он:

«Едва мы приблизились к дому, из двери раздался металлический голос: «Так это Ганс из Эйрара сейчас пришел и желает со мной говорить? Ты - идиот!» В сравнении с другими эпитетами, что он прилагал ко мне, этот ласкает слух. Он бросал в нас камнями, поленьями, всем, что ни попадется, и разбил два окна в комнате священника. Дьявол разговаривал так близко от нас, что казалось, он стоит рядом. Мне не доставляет удовольствия рассказывать о его проделках, позорных и бесстыжих, согласно природе этого деятеля. Он повторял молитву Pater Noster, рассказывал, что дьяволы исполняют службы на небесах, а также о цитатах из Библии, которые есть в их распоряжении. Я спросил его, в согласии ли друг с другом живут дьяволы. Он ответил с рыданиями: «Мне больно об этом говорить, но они никогда не живут мирно!»

На следующее утро он пришел снова и принялся будить людей, называя каждого по имени, не забывая каждый раз добавить прозвище и уточняя всякий раз, проснулся ли окончательно разбуженный. Когда он увидел, что проснулись все, то сказал, что сейчас станет играть с дверью, и внезапно сбросил ее с петель, да так, что она отскочила и упала на пол довольно далеко. Самым странным было то, что, когда он бросал что-либо, предмет падал и тут же сам собой возвращался на место, но дьявола при этом видно не было»» (8-370).

А вот примеры полтергейста, которые вполне можно было бы поместить в статью о призраках (там есть аналогичные):

(21) «Я знал одну пожилую леди, которая провела последние 10 лет своей земной жизни в комнате второго этажа. У нее была привычка читать Библию. Каждое утро между 4-5 часами она поднималась, садилась в старое скрипучее кресло-качалку, которое обожала, и принималась читать, раскачиваясь в качалке. Каждое движение кресла производило одинаковый скрип. В 5 часов утра она закрывала Библию и спускалась вниз. Так она делала неизменно в течение 10 лет. Когда она умерла, жильцы этого дома каждое утро около 4 часов просыпались от скрипа раскачивающейся качалки. Разнесся слух, что этот дом - неспокойный. Его покинули все обитатели, и никто в него больше не вселялся. Хотя люди, покинувшие дом, не были суеверны, как они говорили, и не верили в духов, но тем не менее утверждали, что слышали скрип регулярно между 4-5 часами каждое утро! Этот случай приводится только для того, чтобы показать, как «стресс» привычки в подсознательном уме овладевает призраком и, кроме того, насколько сильной в этих обстоятельствах может быть способность оказывать действие на материальные предметы. Призрак находился под влиянием желания читать Библию, а также под влиянием привычки к регулярному чтению в определенные часы и в определенном месте» (30-342).

(22) «Некоторые вещи приобрели опасный характер, например, неожиданно были обнаружены горящие сигареты в пачке, хотя источника возгорания не было.

По утрам пара, не имеющая детей, обнаруживала вещи в магазине в беспорядке. Несколько упаковок карамели «Поло» были вынуты из коробки и очень аккуратно разложены на прилавке красочными буквами вверх. Полдюжины маленьких кофейных чашечек были выстроены в ряд, а их ручки смотрели в одну сторону. Какая-то сила переставила несколько банок лимонада, разложив их на полу таким же образом» (42-154).

При описании подобного рода случаев отмечается возможность контакта с «полтергейстным привидением»:

(23) «Однажды зимой, поздно вечером, дед, помню, прибежал к нам раздетый и напуганный и стал просить отца: «Иван Васильевич, пойдем, пожалуйста. Не знаем, что делать: кто-то свистит в подполе.»

Отец собрался и пошел. Взял зажженную лучину и полез в подпол, посмотрел везде. Там стояли кадки с капустой, огурцы, помидоры и разная снедь. Больше никого не было. А когда он стал вылезать, то под ним кто-то свистнул. Отец вылетел оттуда, как пробка.

Отец посидел-посидел и стал спрашивать: «Кто ты такой?» «Он» отвечал свистом [48 - В транскрипции автора цитаты. - А. П.], но можно было понять: мол, солдат. Как звать? Абрам. Сколько лет? Восемнадцать. Как сюда попал? Меня принес солдат в кармане.

После этого мой отец каждый вечер стал у них бывать. Я просила: «Папочка! Возьми меня с собой». И он часто брал меня. Узнали про это соседние села, и стали приезжать люди - гадать, спрашивать о своих родных, кто был на войне. По селу выстраивалась огромная очередь саней. А вечерами приходил дедов внук Митька, лет десяти, и свистун заставлял его плясать. Начинал насвистывать «камаринского», и Митька плясал почти до упаду. И тут мой отец просил свистуна отпустить Митьку спать: мол, устал, - и тот отпускал.

И вот стала устанавливаться в селе советская власть, появилось начальство. Однажды пришли к деду выяснить, в чем дело. И тут в них с печи полетели скалки, палки - в общем все, что было за трубой. И им пришлось уйти. Потом привели священника, чтобы отслужить молебен. Но и его постигла та же участь.

Мой отец со «свистуном» вели долгие беседы. Но однажды у них дружба порвалась. Отец куда-то ездил и вернулся домой усталый. Когда за ним пришел дед и пригласил к себе, то отец сказал: «А ну его, он мне надоел». Но все же пошел. А когда пришел и поздоровался со свистуном, тот ему не ответил. И сказал, что больше с ним разговаривать не будет.

Потом деду посоветовали съездить в какое-то село и там разыскать старичка, который отчитывает по книге. Его привезли, и после этого «жилец» исчез» (8-389).

А вот как описывается подобный контакт с «источником» полтергейста, названным автором «кикиморой»:

(24) «- Приезжали с завода. Не верили же, что за кикимора. К нам заедут, папка.

- Сходите посмотрите.

Как-то узнавала, сколько чужих, сколько наших. Вот спросят:

- Сколько чужестранных, из чужой деревни-то, здесь?

- Стукнет - точно!

- А сколько наших?

- То же самое.

А дядя Вася, папкин-то свояк, чудной был:

- Ну, ты бы хоть сыграла краковяк или коробочку!

«Располным-полна коробочка» - выигрывала стуком на половицах-то. Играет, и все..» (8-390).

Поскольку в литературе по изучению призраков устоялось положение о возможности контакта с призраками (см. Анима-контакт), а при изучении полтергейста выявлена возможность контакта с «источником» полтергейста, причем этот контакт весьма схож с теми контактами, которые описаны при анализе призраков, то это дает определенные основания для принятия призраковой гипотезы: источником полтергейстных действий является призрак.

Правда, в связи с контактами с призраковыми источниками полтергейста возникает проблема экзорцизма. Экзорцизм - это по сути процедура изгнания беса, дьявола, демона, короче - «нечистой силы» из человека или из помещения. Так вот, описаны случаи, когда экзорцизм помогает избавиться от полтергейста:

(25) «Из Колупаева шли мужчина и женщина. И они рассказывали про свой дом. У них там то посуда разбивалась, то вещи перекладывались с места на место. Звали милицию, а милиция не верила. Потом пришла. Входит в дом. С печи свист, тайком в голову милиционеру кинули. Открыл милиционер занавески на печи - нигде никого. Так и ушли. Потом пришел один добрый человек, черпнул воды из дома и вылил в три ключа. И домового не стало, больше не выгонял» (8-377).

И здесь следовало бы решить, насколько пример полтергейста с эффективным экзорцизмом респондируется с примерами полтергейста, где «источниками» выступала не «нечистая сила», а «банальный» призрак. Однако, как представляется, вопрос о дифференциации между такими понятиями, как «призрак», «ангел», «дьявол» и т. п., увел бы нас далеко в сторону; может, он найдет свое отражение в других работах. А посему вернемся к нашей проблеме.

Вот еще один пример эффективности воздействия на «источник» полтергейста, воздействия, по характеру прямо противоположного экзорцизму:

(26) «Актриса Дорин Слоун рассказала мне, как она, измученная проделками HeBHflHMoro*censored*raHa, который загнал ее домашнюю кошку под стол, закричала в пустоту, чтобы призрак убирался вон и не пугал ее животное, и его тут же не стало» (41216).

Но, как оказывается, не всегда воздействия на источник типа призрака могут быть эффективными, о чем свидетельствует, между прочим, А. С. Пушкин в своем дневнике от 17 декабря 1833 года:

(27) «В городе говорят о странном происшествии. В одном из домов, принадлежащим ведомству придворной конюшни, мебели вздумали двигаться и прыгать; дело пошло по начальству. Кн. В. Долгорукий нарядил следствие. Один из чиновников призвал попа, но во время молебна стулья и столы не хотели стоять смирно» (8-368).

13.5. КАК СОВМЕСТИТЬ «НЕСОВМЕСТИМОЕ». Анализ представленных выше, а также многих других, не представленных случаев полтергейста явно свидетельствует о подтверждении двух гипотез - психокинетической и призраковой. А поскольку эти гипотезы указывают на совершенно разные «источники» полтергейста, то следует признать одно из двух: либо полтергейст - это спонтанный психокинез, а источником является психокинетически одаренный человек (чаще со скрытой способностью), либо полтергейст - это проявление призраков, которые и выступают в роли источника подобных действий. И маловероятно, что полтергейст может проявляться то как спонтанный психокинез, то как действие призраков - уж больно они - эти источники - разнятся между собой. Значит, скорее всего, есть некий третий фактор, который выступает и проявляется через эти два фактора - то через призрак, то через человека. Чтобы попытаться найти этот фактор, следует задаться вопросом: а нет ли чего-либо общего у призрака и человека, находящегося в «психокинетическом состоянии»? Вопрос настолько естественный и напрашивающийся сам собой, что пытливый ум не может не попытаться найти на него ответ.

И вот какой ответ предлагается в одной работе: некая энергия, выделяемая молодыми людьми, находящимися в нервном напряжении, забирается духами, которые и используют ее, а внешне это проявляется в виде спонтанного психокинеза. Данная гипотеза, конечно, не Бог весть какая изящная, но она единственная, которая позволяет хотя бы как-то соединить два предположения о характере «источника» полтергейста.

В заключение.

14.