А. В. Дмитриев.

Анатолий Васильевич Дмитриев освещает ряд социологических вопросов, связанных с теорией комического, в

¹ Рюмина М. Т. Указ. соч. С. 132.

² Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения.

³ См.: Аверинцев С. С. Бахтин, смех, христианская культура // М. М. Бахтин как философ. М., 1992. С. 7 — 19.

56

работах «Социология юмора» (1996) и «Социология политического юмора» (1998).

Юмор понимается как наиболее общее родовое понятие, включаю­щее в себя весь диапазон культурно значимого смешного — сатиру, иронию, шутку, пародию и т. д. Впрочем, в работах исследуется не весь обширный пласт смешного, а только та его часть, которая связана с политической и социологической проблематикой. «Юмор и вызыва­емый им смех, — считает Дмитриев, — требует… не общепринятой философской и эстетической, но социологической и политологической интерпретации»¹. По мнению автора, социологическую сущность юмора наиболее четко раскрывает функциональный анализ эмпирического материала. Центральную и важнейшую часть исследования составля­ет анализ социальных функций смеха.

Первичная (по времени воздействия) функция юмора — функ­ция социализации. Наиболее показателен в этом отношении черный юмор, широко распространенный в виде разнообразных детских «страшных» рассказов и пр. Цель черного юмора с его жестокостью и цинизмом — подготовить ребенка к вступлению во взрослую жизнь, новую, пугающую и гораздо более жестокую, чем замкнутый семейный мир. Черный юмор в этом отношении можно сравнить с архаичными обрядами инициации, сопровождавшимися ритуальными истязания­ми. На основании изучения данных социологических исследований Дмитриев приходит к выводу о широком распространении в детской среде примитивного политического юмора. Этот вид юмора приоб­щает ребенка к миру взрослых и политических отношений и одновре­менно учит противостоять официозу, предполагая возможность суще­ствования альтернативной точки зрения, отличной от общепринятой.

Связанными друг с другом функциями являются функции иден­тификации и дифференциации. Юмор служит своеобразным марке­ром границ социальной группы: специфический профессиональный, национальный или какой-либо другой юмор — один из важнейших признаков, при помощи которого члены группы распознают своего и отделяют от себя чужого. Особенно наглядно идентифицирующие и дифференцирующие свойства юмора проявляются в молодежной сре­де, студенческих группах, армии, религиозных сообществах. Функции идентификации и дифференциации логично предполагают функцию сплочения группы.

Юмор также обладает ярко выраженной коммуникативной фун­кцией. Смех всегда вызывает на общение, помогает наладить контакт, разрядить обстановку, воодушевить собеседников. Решающую роль, по мнению Дмитриева, играет юмор в политической коммуникации. Политик, умеющий использовать юмор для поддержания интересов аудитории и аргументации своих положений, обладает достаточно высокими шансами на успех в своих начинаниях.

Дмитриев А. В. Социология политического юмора. М., 1998. С. 5.

57

Значимой функцией юмора автор считает функцию конфликта. Уместная шутка — возможность «выпустить пар», разрядить напря­женность, созданную «запретительными социальными нормами». Юмор и смех, таким образом, являются действенными возможностями сублимации конфликта. С другой стороны, на макроуровне, например в межнациональных отношениях, агрессивный юмор может быть при­знаком социального дискомфорта и даже определенным катализато­ром последнего.

Общий вывод, который делает Дмитриев, касается того, что юмор «расширяет умственный кругозор; повышает общую культуру; при­влекает общественное внимание; препятствует авторитаризму и тота­литаризму; ослабляет межличностные конфликты; освобождает от штампов, монотонности и однообразия в действиях»¹. Таким образом, юмор в целом носит позитивный и функционально полезный харак­тер в общественной жизни.

Среди других трудов ХХ века, прямо или косвенно связанных с проблематикой комического, стоит выделить работы Н. Н. Сретен­ского («Историческое введение в поэтику комического», 1926), О. М. Фрейденберг («Поэтика сюжета и жанра», 1936), Д. П. Нико­лаева («Смех — оружие сатиры», 1962), А. З. Вулиса («В лаборато­рии смеха», 1966), А. М. Московского («О природе комического», 1968), Д. С. Лихачева, А. М. Панченко, Н. В. Понырко («Смех в Древней Руси», 1984), А. Н. Лука («Юмор, остроумие, творчество», 1977), Л. Н. Столовича («Философия, эстетика, смех», 1999) и др. Из последних наибольший интерес вызывают книга В. В. Разуваева «Политический смех в современной России» (2002), а также сборник статей «Смех: истоки и функции», (2002).