§ 2.3. Органы местного самоуправления как участники конкурентных отношений при реализации полномочий по выбору управляющей организации многоквартирных жилых домов

170

безопасности” и гражданина В. В. Макеева» ), необходимость содержания

многоквартирного дома в надлежащем состоянии и предоставление его жильцам необходимых коммунальных услуг обязывают государство в императивном порядке возлагать на уполномоченные органы функцию по проведению процедуры отбора управляющей организации, после чего требовать от собственников помещений обязательного заключения с ней договоров на управление многоквартирным домом.

Ряд авторов отмечают, что выбор управляющей организации посредством проведения открытого конкурса следует воспринимать как крайнюю меру, так как определение способа управления домом и выбор управляющей организации все- таки является обязанностью собственников помещений в доме, а не органов

171

местного самоуправления . Однако сами муниципальные образования свою обязанность по проведению конкурса крайней мерой не считают. Более того, положение об этом закрепляют в своих уставах (п. 11 Устава муниципального образования «Городское поселение Кашира», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области от 28.04.2011 № 124/37^{[170] [171]} (редакция от 29.05.2014)).

Положение о конкурсном выборе управляющей организации применяется в следующих случаях:

- когда собственники помещений в течение года не использовали свое право выбора формы управления домом;

- если принятое собственниками помещений по данному вопросу решение не было реализовано;

- если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом;

- при получении разрешения на ввод в эксплуатацию нового многоквартирного дома;

- при принятии судебного решения, удовлетворяющего требование собственника (собственников) помещения в многоквартирном доме обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию;

- если собственники помещений, непосредственно управляющие домом, количество квартир в котором более 16, не выберут иной способ управления.

Необходимо обратить внимание на то, что, если дом представляет многосекционную конструкцию, следует разобраться, является данное строение единым зданием или представляет собой несколько самостоятельных частей. Для того чтобы сделать вывод по этому вопросу, необходимо руководствоваться признаками единства здания, закрепленными в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом

1 7^

Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 . Если строение представляет собой

174

единое здание, то управлять им должна одна управляющая организация^{[172] [173] [174]}, даже несмотря на иное мнение по этому вопросу собственников помещений. Поэтому в такой ситуации органы местного самоуправления также должны проводить конкурс.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств и в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ (в редакции федеральных законов от 29.12.2006 № 251-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона “О введение в действие Жилищного кодекса Российской

17S

Федерации”» , от 23.07.2008 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации»^{[175] [176]} и от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской

177

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации по Правилам, утвержденным постановлением

Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Необходимо уточнить, что в данных отношениях муниципальный орган не выступает стороной сделки, он только обеспечивает выполнение законодательно закрепленной процедуры. Поэтому если конкурс не проводился, то и договор управления многоквартирным домом не может быть заключен. Если же такая сделка была заключена, то она может быть признана недействительной в силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ и ч. 1 ст. 168 ГК РФ, что подтверждает и судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2008 № Ф03-4511/2008 по делу № А37-95/2008-8^{[177] [178]).}

Следует отметить, что законодатель оставил собственникам право в дальнейшем решением общего собрания изменить способ управления их домом или расторгнуть договор с выбранной на конкурсной основе управляющей организацией, если последняя не будет их устраивать, и заключить договор управления многоквартирным домом с другим управляющим.

Такая же процедура выбора управляющего установлена в случаях, когда доля муниципального образования (региона) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50 %. Если же руководствоваться разъяснениями, данными в письме ФАС России от 29.10.2008 № АЦ/28105 «О разъяснении порядка управления многоквартирным домом, все

179

помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации» , для ситуации, когда собственником всех помещений является Российская Федерация, то договор управления многоквартирным домом, в котором все помещения находятся в собственности муниципального образования, также следует заключать с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса в порядке, установленном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Данное положение не противоречит общему подходу к правовому режиму публичной собственности, когда любые гражданско-правовые сделки осуществляются с применением правового института прокьюремента (от англ. procurement — система организации закупок на средства бюджетов разных уровней, кредиты мирового банка, применяемая в развитых странах и основанная на принципах гласности, справедливости, экономичности, эффективности и подотчетности), давно известного в мировой практике и имеющего репутацию механизма оптимизации расходов казны. Дореволюционная Россия активно использовала данный правовой институт при заключении гражданско-правовых договоров между государством и коммерсантами (государственных контрактов).

Следует отметить, что институт прокьюремента обеспечивает помимо иных положительных элементов, присущих предпринимательству (гласность, открытость, экономичность и подотчетность), еще и развитие конкуренции в сферах, обслуживающих государственные и муниципальные нужды. Еще К. П. Победоносцев, анализируя законодательство, регулирующее заключение государственного контракта, отмечал, что помимо заботливости об ограждении казенного интереса от убытков и злоупотреблений такой способ заключения договора обеспечивает казенные потребности за счет привлечения частной предприимчивости к подрядному делу, обеспечивает предпринимателя пособиями

и льготами, допускает мелкие промыслы к состязанию с крупными

180

капиталистами .

При этом следует отметить, что данный институт поддержки конкуренции носит не частный (гражданско-правовой) механизм исполнения, а публичный (административный) (о чем писали еще ученые в позапрошлом и прошлом веках). Например, Г. Ф. Шершеневич говорил о казенных подрядах: «Договоры подряда с казной, как и все прочие договоры с нею, подчиняются общим правилам гражданского права, но, кроме того, закон в положении о казенных подрядах и ^[179]

поставках дает еще подробные специальные постановления. За небольшими

исключениями, правила эти имеют характер инструкции административным

181

учреждениям, а не норм права, а потому не подлежат нашему рассмотрению» .

Основным регулирующим нормативным правовым актом российского института прокьюремента является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

182

государственных и муниципальных нужд» . Что касается специального нормативного акта, регулирующего проведение конкурса по выбору управляющей организации органом местного самоуправления, то им, как мы уже говорили, являются Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Данный нормативный акт имеет ряд недостатков, одним их которых является бланкетная норма, отсылающая к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

183

государственных и муниципальных нужд» (п. 8 постановления Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным

184

домом» ), который утратил силу с 1 января 2014 г. Возможно, это чисто техническая ошибка — вовремя не внесли поправки. Однако, являясь юридическим действующим документом федерального уровня, данное постановление Правительства РФ не должно содержать некорректных положений, которые могут ввести в заблуждение правоприменителей. Соответственно, если Правительство РФ внесет изменения в указанный нормативный акт, оно урегулирует коллизию, которая еще не возникла в судебной арбитражной практике, но которая может появиться в результате допущенных неточностей. ^{[180] [181] [182] [183]}

Таким образом, необходимо п. 8 постановления Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» изложить в следующей редакции:

«Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”».

Следующим недостатком Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации является отсутствие в них четкого регулирования отношений, связанных с признанием несостоявшимся конкурса по выбору управляющей организации, а также возможности как проведения повторных конкурсов, так и выбора управляющей организации без проведения конкурса. Так, согласно п. 8 ст. 161 ЖК РФ допускается заключение указанного договора без проведения открытого конкурса, если конкурс, проведенный органом местного самоуправления, в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Исходя из положений, закрепленных в п. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 13 ст. 51, п. 6 ст. 52, п. 6 ст. 53, п. 9 ст. 56, п. 16 ст. 66, п. 8 ст. 83, п. 10 ст. 88, п. 8 ст. 89 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Однако, если обратиться к п. 71 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации, можно увидеть, что для исследуемых отношений сделано исключение, и конкурс считается состоявшимся даже при наличии единственного участника. В таком случае законодательство не содержит четких норм, регламентирующих порядок и основания признания конкурса по отбору

185

управляющей организации несостоявшимся , и бланкетная норма (п. 8 ст. 161 ЖК РФ), отсылающая к законодательству, устанавливающему основания ^[184]

признания конкурса несостоявшимся для отношений по выбору управляющей организации, не раскрывает всю сущность регулируемых отношений.

Системное толкование норм, закрепленных в Правилах проведения конкурса по отбору управляющей организации, позволяет сделать вывод о том, что конкурс может быть признан несостоявшимся, если в нем никто не участвовал. Причем это может быть результатом либо отсутствия желающих принять в нем участие (отсутствие заявок на участие в конкурсе), либо отказа конкурсной комиссии допустить к конкурсу хотя бы одного претендента, подавшего заявку (ни одна из поданных заявок не отвечает условиям конкурса).

Таким образом, для применения правила, установленного п. 8 ст. 161 ЖК РФ, причиной признания конкурса несостоявшимся может быть только следующие обстоятельства:

1) отсутствие поданных заявок на участие в конкурсе;

2) отказ конкурсной комиссии допустить к нему хотя бы одного претендента, подавшего заявку:

- из-за отсутствия претендентов, отвечающих требованиям конкурсной документации;

- ни одна из поданных заявок не отвечает условиям конкурса.

В таком случае законодателю необходимо сформулировать причину признания конкурса несостоявшимся более точно, без отсылок к другим нормам законодательства, тем более, как мы уже установили, они не действуют в данных отношениях. Для этого необходимо п. 8 ст. 161 ЖК РФ изложить в следующей редакции:

«Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если он признан несостоявшимся из-за отсутствия претендентов, отвечающих конкурсным требованиям, либо отсутствия заявок, соответствующих требованиям, установленным конкурсной документацией».

Еще одной нормативно неразрешенной проблемой остается вопрос о том, что должен делать орган местного самоуправления, если при повторных попытках проведения конкурса не будет подана ни одна заявка. Ведь в случае отсутствия заявок на проведение конкурса согласно п. 59 и п. 73 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации организатор должен в течении трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок провести новый конкурс, увеличив расчетный размер платы за содержание и ремонт помещения не менее чем на 10 %. При этом Правительство РФ не указывает, сколько раз необходимо повторять попытки проведения конкурса, если и в дальнейшем не найдется желающих принять в нем участие. Более того, непонятно, может ли организатор конкурса при повторных попытках каждый раз увеличивать расчетный размер платы за содержание и ремонт помещения. Если может, то какова предельная сумма?

При этом следует учитывать, что бремя оплаты ложится и на жителей многоквартирного дома, который является объектом управления и по поводу которого проводится конкурс.

Также остается неразрешенным вопрос: что делать организатору конкурса, если он не сможет привлечь к нему ни одну управляющую организацию? В то же время не следует забывать, что объект управления является строением со сложной системой взаимозависящих элементов, требующим постоянного наблюдения и ремонта, а также непрерывного энергоснабжения (вода, газ, тепло, электричество). Длительное отсутствие профессионального управляющего многоквартирного дома не только нарушит права проживающих в нем граждан, но может привести и к необратимым технологическим последствиям, которые в дальнейшем станут проблемными в разрешении для собственников помещений этого дома.

Здесь мы сталкиваемся с коллизией: то ли пытаться провести конкурс согласно п. 59 и п. 73 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации, то ли заключить договор без его проведения в соответствии с п. 8 ст. 161 ЖК РФ.

Учитывая, что ЖК РФ, являясь федеральным законом, обладает большей юридической силой, чем Правила проведения конкурса по отбору управляющей организации, которые утверждены подзаконным актом, органу местного самоуправления необходимо действовать в соответствии с п. 8 ст. 161 ЖК РФ, т. е. заключать договор с управляющей организацией без проведения конкура. Однако, если желающих организаций нет, тем более что при точном толковании анализируемых норм договор может быть заключен сроком на три месяца до проведения повторного конкурса (а такой короткий срок вряд ли может заинтересовать управляющую организацию), можно ли императивно обязать последнюю заключить договор управления многоквартирным домом?

Кроме того, следует учитывать, что организатор конкурса предлагает минимальный объем средств, за который необходимо выполнить как можно больший объем работ и услуг^[185] (объект конкурса), в которые должны обязательно входить:

- уборка земельного участка;

- подготовка дома к сезонной эксплуатации;

- очистка и влажная уборка мусорных камер;

- уборка лестничных клеток и лифтов с протиркой пыли с колпаков светильников, подоконников в помещениях общего пользования и др.

Полный перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно постановлению Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» определяется организатором конкурса.

С одной стороны, органы местного управления являются только организаторами конкурса по управлению многоквартирными домами; с другой — на местное самоуправление жилищным законодательством возложена обязанность обеспечивать реализацию прав граждан на жилище, его безопасность. Опять же, с одной стороны, органы местного самоуправления отвечают за предоставление гражданам коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ст. 1 и 2 ЖК РФ); с другой — те же органы несут ответственность за правомерное проведение конкурса, в том числе и имущественную, если выигравшему участнику причинен материальный вред (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А57-1645/2013^{[186] [187]}).

Определяя основы местного самоуправления, Федеральный закон от

06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

188

самоуправления в Российской Федерации» в ст. 14 относит к вопросам местного значения организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, утверждение требований по содержанию жилых домов.

Соответственно, в силу закона органы местного управления обязаны обеспечивать условия, при которых каждый многоквартирный дом был бы обеспечен управлением. Однако действенного правового механизма, позволяющего в обязательном порядке привлекать управляющие организации к управлению конкретными многоквартирными домами, органы местного самоуправления не имеют. Для этого необходимо перейти в сферу административных правоотношений, что противоречило бы одному из основополагающих принципов гражданского законодательства — свободе договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, понуждать кого бы то ни было к заключению договора недопустимо, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена федеральным законом или ранее добровольно принятым обязательством.

Такие же выводы можно сделать, изучив материалы судебной практики. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении округа от 14.07.2011 № Ф03-2768/2001 по делу № А04-71/2011^[188] указал на недопустимость возложения на организацию в административном порядке обязанности по управлению жилыми домами без выяснения ее волеизъявления на осуществление данной деятельности.

В таком случае, казалось бы, вполне оправдывается практика создания государственных и муниципальных бюджетных учреждений, которые опосредованно подчинены собственнику имущества и по его указанию, безусловно, примут указанный многоквартирный дом к управлению. Однако представляется более правильным расширить работу с собственниками помещений в многоквартирном доме с целью убеждения последних воспользоваться своим правом по выбору формы управления и управляющей организации, которым они, как правило, не пользовались никогда^[189]. Во всяком случае, всегда можно заинтересовать собственников помещений возможностью самостоятельно устанавливать размер платы за ремонт и содержание общего имущества, объясняя, что в противном случае это будет делать орган местного самоуправления, а в городах федерального значения — государственный орган субъекта РФ (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ).

Большие трудности испытывают управляющие организации при проведении капитального ремонта. Однако практика показывает, что при определенных условиях некоторых из этих сложностей удается избежать с помощью местных органов власти (во многих случаях речь идет о домах, расположенных на центральных улицах города, работы проводятся в целях восстановления их аварийных фасадов в так называемой зоне гостеприимства^[190]).

Итак, согласно ст. 161 и 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту возложена на управляющие компании. Собственно, эта обязанность корреспондирует ответственность управляющих перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 2 ст. 165 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»^{[191] [192]) предусматривает возможность предоставления управляющим организациям бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома в целях создания условий для нормального управления таким домом.}

Таким образом, публичное образование обладает механизмом поддержки аффилированной управляющей организации, когда ремонт общего имущества предполагается осуществлять не за счет средств управляющего, собранных у собственников помещений, а за счет бюджетных средств, выделяемых муниципальным образованием или регионом (например, постановление Администрации города Смоленска от 11.09.2014 № 1638-адм «Об утверждении Порядка предоставления в 2014 году субсидии из бюджета города Смоленска товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо выбранным собственникам помещений в многоквартирном доме управляющим организациям на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по проведению капитального ремонта, реставрационных работ, работ по реконструкции фасадов и кровель зданий многоквартирных домов, жилые и нежилые помещения в которых находятся в муниципальной и

193

(или) частной собственности» ).

Аналогичное финансирование ремонта многоквартирного дома возможно не только на основании нормативного акта органов власти, но и на основании судебного решения по делу об оспаривании нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления (например, решение Октябрьского

районного суда города Архангельска от 30.10.2014 № 2-8006/2014 2- 8006/2014~М-7571/2014 М-7571/2014^[193]).

В обоих случаях индивидуально-определенная управляющая организация получает финансирование от публично-правового образования в качестве субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе (п. 1 ст. 78 БК РФ^[194]). При этом у других участников рынка такой возможности не существует. По сути, это является нарушением не только конкурентного законодательства, но и положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, принимая вышеуказанное решение, суд таких нарушений не установил.

Согласно абз. 4 п. 6 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом процедура проведения конкурса должна обеспечивать участников равными возможностями. В таком случае каждый участник конкурса должен быть заранее уведомлен о финансовых обязательствах публичного образования в отношении объекта конкурса для точного определения своих возможностей за определенную плату выполнить как можно больше работ и оказать как можно больше услуг. Если управляющая организация знает о финансировании местным самоуправлением капитального ремонта дома, она может предложить больше услуг и работ.

Таким образом, необходимо обязать организаторов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в извещении о проведении конкурса информировать его участников о финансировании публично-правовым образованием капитального ремонта этого дома. Для этого необходимо в п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по

отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» после подп. 5 ввести подп. 5.1 следующего содержания: «размер субсидий управляющим организациям на проведение работ по капитальному ремонту объекта конкурса...»

Как можно видеть, на сегодняшний день нет определенности в понимании той роли, которую играет местное самоуправление в данных отношениях. У специалистов по этому вопросу существует слишком широкий спектр мнений.

Ответ на данный вопрос даст возможность избежать смешения содержания таких разнопорядковых категорий, как цели, задачи, функции, полномочия местного самоуправления, поможет определить его роль и роль его органов в отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, и улучшить технико-юридическое оформление проектов нормативных правовых актов, регулирующих указанные отношения.

Подводя итоги второй главы настоящего диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы. Несмотря на то что право должно предоставлять всем хозяйствующим субъектам равные условия участия в конкурентных отношениях, на рынке управления многоквартирными домами частные юридические лица находятся в значительно невыгодном положении относительно товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов и унитарных организаций, созданных публично-правовыми образованиями.

Также необходимо отметить, что наиболее непрофессиональными организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, являются именно товарищества собственников недвижимости, причем многие из них были заведомо созданы не для того, чтобы обеспечивать комфортное и безопасное проживание граждан, а для решения других задач, связанных больше с личным обогащением. Исследование показало, что помимо невыполнения своих обязанностей или недобросовестного их исполнения, руководители ТСЖ довольно часто нарушают нормы административного и уголовного права, причиняя при этом значительный материальный ущерб собственникам помещений многоквартирных домов и их жильцам. Все это дает явное преимущество профессиональным управляющим организациям.

Также следует отметить, что потребительские кооперативы и товарищества собственников недвижимости не могут быть конкурентами по отношению друг к другу. При этом последние могут конкурировать с иными участниками рынка управления многоквартирными домами только по поводу одного объекта управления — многоквартирного дома, собственники помещений которого его создали.

Следует отметить, что юридически закрепленное многообразие форм управления многоквартирными домами является специфической особенностью, которая довольно активно влияет на конкурентные отношения в этой сфере.

Как ни странно, но, казалось бы, сильные позиции в конкурентном соперничестве субъектов, созданных потребителями услуг по управлению многоквартирными домами, играют важную роль в продвижении на рынке коммерческих управляющих, заставляя последних осуществлять свою деятельность более добросовестно и профессионально, чем их оппоненты, предоставлять более качественные услуги, расширять их ассортимент.

При равных конкурентных правах, предоставляемых законодательством управляющим организациям, управляющие, созданные публично-правовыми образованиями, получают пусть не всегда очевидную, но тем не менее ощутимую поддержку от органов собственника, находящегося в их управлении имуществом, что явно нарушает нормальное развитие конкурентной среды в сфере управления многоквартирными домами. Дальнейшая эскалация конфликта между правом и такой целесообразностью может разрушить не только рынок управления многоквартирными домами, но и рынок всей сферы ЖКХ, возвратив коммунально-жилищные отношения в эпоху административно-плановой экономики.

Для того чтобы ограничивать использование управляющими многоквартирных домов их субъективных прав в условиях соперничества, государство установило определенные границы, учитывающие права и интересы самих хозяйствующих субъектов, а также права проживающих в многоквартирных домах граждан. Исследование показывает, насколько важную роль в конкурентных отношениях играют уполномоченные органы, предупреждающие и пресекающие монополизацию рынка управления многоквартирными домами, недобросовестную конкуренцию отдельных его участников, разными способами вытесняющих с этого рынка добросовестных управляющих, тем самым способствуя созданию условий безопасного и комфортного проживания граждан.

Субъекты РФ и муниципальные образования также обладают полномочиями, реализация которых связана с контролем за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства на рынке управления многоквартирными домами. Однако при реализации своих прав уполномоченные органы, проводя множественные проверки, не всегда стремятся защищать конкуренцию. В ряде случаев их активность при проведении проверок направлена как раз на ее ограничение.