Прозрачность

2.

3. . Риск возникновения проблемы обеспечения транспарентности ЭГ является основной проблемой данного вида голосования, ведь безопасность, надежность и прозрачность являются базовыми критериями оценки эффективности СЭГ.

Проиллюстрируем проблему гарантии прозрачности избирательного процесса следующим примером. В 2006 г. на выборах в Нидерландах один из кандидатов получил на одном избирательном участке 181 голос, на остальных — 11 голосов. Такая низкая корреляция привела к возникновению подозрений в надежности и безопасности СЭГ, тем более что этот кандидат был работником избирательного участка, на котором он набрал большое количество голосов, соответственно, имел доступ к СЭГ. К сожалению, отсутствовала возможность проверить систему на фальсификацию, т. к. техническая характеристика нидерландских машин для ЭГ не предусматривала возможность проверки и пересчета голосов. Чтобы поддержать авторитет выборов, обеспечить доверие граждан к новой форме голосования, гарантировать легитимность итогов голосования, «окружной прокурор вызвал для дачи показаний всех избирателей, проголосовавших на данном избирательном участке. В результате было выявлено, что подозреваемый

355

кандидат набрал незначительное число голосов» .

Следовательно, необходимо реализовывать мероприятия, направленные на то, чтобы избиратели осознавали принципы работы СЭГ, доверяли ей. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы 2004 г. в п. 21 и п. 22 устанавливают, что сведения о работе СЭГ должны находиться в открытом доступе (в Интернете, по телевидению, в газетах, на баннерах и т. д.); избирателям в обязательном порядке должна быть предоставлена возможность попрактиковаться в применении любого нового способа ЭГ до и отдельно от момента проведения ЭГ. Эти принципиальные пункты Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы 2004 г. имеют для России особое значение. Солидарны с позицией исследователей Акимовой Г. П., Соловьева А. В, Попова А. К. о необходимости разработки и реализации программы ЭГ, в которую включены мероприятия, связанные «с органи- ^[346] зацией просветительской работы с избирателями и широкого доступа к СЭГ для возможности тренировки и освоения техники»^{[347] [348] [349]}, в целях «обеспечения эффек-

357

тивного осуществления политических прав» .

Наблюдение за выборами не должно ограничиваться только днем их проведения, напротив, оно должно включать период регистрации кандидатов и, при необходимости, избирателей, а также период проведения избирательной кампании. Наблюдение всегда должно разрешаться на этапе подсчета голосов (Кодекс надлежащей практики в сфере выборов 2002 г.)

Считаем, для гарантии прозрачности электронных выборов любые наблюдатели должны иметь возможность присутствовать и наблюдать за голосованием для выработки своих замечаний по ЭГ, включая установление его результатов. Доступ наблюдателей к контролю проведения процедур проверки и голосования с помощью КОИБ и КЭГ осуществляется точно также как и при ручном голосовании, но, как правило, наблюдатели заранее относятся к новой технике с недоверием.

В Эстонии все политические партии и аккредитованные наблюдатели обладают правом осуществлять контроль за функционированием СЭГ на каждом этапе, включая возможность ознакомления с документацией по системе ДЭГ, исходными кодами ПО и т. п. Важная роль отводится наблюдателям и в период подсчета голосов. Более этого, Эстонская Республиканская избирательная комиссия перед выборами организует для наблюдателей серию обучающих курсов, целью которых является, прежде всего, «выяснение связанных с наблюдением за ЭГ

358

проблем и ответы на возникающие вопросы» . Таким образом, наблюдатели имеют возможность лично убедиться, что в СЭГ корректно отражаются итоги голосования. К большим преимуществам обучающих курсов относится бесплатное их проведение и неограниченный характер количества их участников. Что касается эстонских электронных выборов в 2014 г., то помимо участия в семинарах у наблюдателей была возможность пристального наблюдения за ходом процессов

OCQ

настройки СЭГ, которые проходили с 6 мая 2014 г. по 9 мая 2014 г.

К сожалению, в Российской Федерации никакого контроля со стороны наблюдателей за тем, кто имеет право шифровать и подписывать исходные данные для ключевых носителей при применении КОИБ, законодательно не установлено. Таким образом, возможно, стоит закрепить право наблюдателей проводить контроль за процессом шифрования и подписания исходных данных для ключевых носителей, чтобы подтвердить, что КОИБ является безопасным и защищенным средством голосования, ведь «присутствие наблюдателей ... может повысить авторитетность избирательного процесса для государств, в которых проводятся выборы» (п. 8 Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г.).

4. Следующим процедурным защитным механизмом является осуществление контроля. Перед вводом в эксплуатацию любой СЭГ, а также после ее ввода через установленные промежутки времени, в особенности после внесения в систему каких-либо изменений, независимый орган, назначенный избирательными органами, должен проводить проверку корректности работы СЭГ и наличия всех необходимых мер ее защиты (п. 25 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы 2004 г.).

В настоящее время на территории России активно и эффективно выполняют свою деятельность организации, осуществляющие контроль над соблюдением избирательных прав граждан. Например, с 2007 г. действует Ассоциация по защите избирательных прав «Гражданский контроль», объединяющая некоммерческие организации, целью работы которых является общественный контроль над выборами и избирательными процессами. Среди основных целей Ассоциации «Гражданский контроль» выделим следующие: развитие системы независимого мони- ^[350] торинга избирательных кампаний, осуществление непосредственного наблюдения за выборами в соответствии с положениями действующего избирательного законодательства, рассмотрение жалоб и обращений граждан, содействие разрешению спорных ситуаций, издание справочно-методической литературы по избирательному законодательству и процессу и т. д.^[351]

С 2001 г. на территории России также действует некоммерческая организация «Российский фонд свободных выборов», основными целями которой являются:

а) Создание и реализация проектов и программ, способствующих становлению гражданского общества, прозрачности избирательного процесса, проведении выборов квалифицированным персоналом;

б) Сосредоточение общественного внимания на упрочение базовых принципов, обуславливающих свободные и справедливые выборы, реализацию каждым гражданином права участвовать в выборах без внешнего воздействия;

в) Создание и осуществление программ обучения участников и организаторов выборов основам избирательных технологий^[352] и прочее.

5. Устойчивость и защищенность. В Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы 2004 г. (п. 30) закреплено, что СЭГ должна предусматривать меры по поддержанию доступности своих услуг в течение всего процесса ЭГ. В особенности, она должна обладать устойчивостью к неполадкам, сбоям или попыткам заблокировать доступ к услуге.

КОИБ может работать в автономном режиме, поэтому данное средство ЭГ обладает стопроцентной устойчивостью к сбоям. Кроме того, его устойчивость подтверждается следующим. КОИБы объединены в локальную сеть: в случае возникновения чрезвычайной ситуации — сбоя одного из устройств — голосование будет продолжено с помощью второго; при отказе всех сканеров КОИБ применяются резервные урны для голосования.

Надежность КЭГ определяется трехкратным дублированием: три УСГ на одну УИК. Трехкратное дублирование позволяет даже при выходе из строя двух УСГ, что, впрочем, маловероятно, продолжить процедуру голосования. Нужно отметить, что на российских выборах на отдельных УИК был выявлен «выход из строя только одного из трех УСГ»^[353]. Таким образом, мы выяснили, что КОИБ и КЭГ отвечают критерию устойчивости.

В соответствии с п. 31 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы 2004 г. перед началом электронных выборов или референдума ответственный избирательный орган должен провести проверку СЭГ и определить ее подлинность и нормальную работоспособность. Так, до начала голосования проводится проверка работоспособности КОИБ, которая включает в себя загрузку исходных данных с ключевого носителя, тестирование КОИБ и проведение голосования в тренировочном режиме.

КЭГ также подлежит обязательному тестированию перед выборами. При необходимости проходит тренировка УИК в присутствии наблюдателей.

В ходе исследования обнаружен риск, связанный со сложностью гарантировать тайну волеизъявления при применении электронных средств на выборах. Выделим некоторые способы обеспечения защиты волеизъявления граждан, гарантии принципа тайного избирательного права при Интернет-голосовании.

1. Тайна волеизъявления при голосовании с помощью Интернета с использованием электронного паспорта может быть обеспечена процедурой хранения данных о личности избирателя и данных о его голосе на отдельных носителях информации. Напомним, что в таком случае закрытая связь между разными носителями информации должна сохраняться для определенных случаев.

2. При Интернет-голосовании с применением пароля, который избиратель лично получает в избирательной комиссии для активации своего права удаленного голосования, необходимо обеспечить передачу такого пароля в запечатанном конверте, который не должен быть адресован конкретному избирателю. Указанное требование позволит обеспечить проведение тайного голосования.

Выявлено, что электоральная активность молодых избирателей не является высокой. Для повышения политической и электоральной активности молодежи целесообразно формировать диалоговые площадки, направленные на формирование активной гражданской позиции молодых избирателей, осуществлять мероприятия, направленные на повышение правовой культуры избирателей.

Отношение граждан к институту выборов позволяет установить степень их «приверженности демократическим ценностям»^[354]. Следовательно, анализ отношения граждан к власти, гражданскому долгу участвовать в формировании органов государственной и местной власти, бесспорно, играет важную роль в формировании демократического и правового государства с легитимной властью.

Было отмечено, что фальсификация итогов голосования при применении КОИБ становится практически невозможной. Однако существует возможность искажения результатов выборов, пусть и минимальная. Как же устранить данный риск? В соответствии с действующим законодательством ключевой носитель (флешка) выдается председателю УИК накануне выборов в вышестоящей ТИК, чтобы можно было провести тестовое включение КОИБ, убедиться в его работоспособности. Ответственность за сохранность данного ключа с этого момента лежит на председателе УИК. Однако закон не требует, чтобы председатель хранил ключевой носитель в сейфе. Не исключено, что для сохранения данных на ключевом носителе используются и дополнительные уровни защиты, которые делают вмешательство в данные невозможным. Тем не менее, на наш взгляд, председателю УИК следует хранить ключевой носитель в специальном сейфе.

Чтобы защититься от запрограммированных КОИБ на определенный результат, исключить возможность фальсификации итогов голосования, установления прозрачности СЭГ, необходимо закрепить правило, в соответствии с которым КОИБ каждый час с момента начала голосования и до момента его окончания распечатывает предварительные протоколы голосования. Данное правило позволит избежать программирования КОИБ на определенный результат. По нашему мнению, идентифицировать возможное несанкционированное вторжение в систему электронного голосования быстрее и эффективнее при печати предварительных итогов голосования каждый час. Более того, предварительные протоколы голосования могут стать дополнительным средством в случае выявления несовпадений результатов голосования, поступления жалоб и т. п.