<<
>>

§ 1. Проблемы внесудебного урегулирования информационных споров

Проблемы внесудебного урегулирования информационных споров зависят от того, каким образом и с какой целью эти информационные споры разрешаются . Как показывает международный опыт, механизмы имеют очевидное сходство, но тем не менее имеются и существенные различия, которые так или иначе обусловлены национальными, культурными, историческими, экономическими и государственными особенностями[121] [122] [123].

Так, можно рассмотреть проблемы, с которыми сталкиваются советы прессы, по уровню развития демократии. Очевидно, что запрос на гражданский контроль присутствует не в тоталитарных странах или же где такая деятельность может быть лишь подобием или попыткой, а в свободных обществах, где существует не только принцип верховенства права, но и вопросы этики и общественного порицания имеют большое значение . В результате получается, что одни государства существуют с демократическим строем давно, а другие недавно, и для них актуальны те задачи и вопросы, которые уже решены в европейских странах в силу сложившейся системы.

Так, например, все советы, входящие в состав СОМС, которые и объединились по этому принципу, можно отнести к странам с «новой демократией». Этим обусловлено отсутствие слаженного, проверенного временем медиарынка, имеющего свои сложившиеся традиции, особенности, не только чтящего закон, но и ощущающего необходимость само - и урегулирования со стороны общества[124] [125]. Отсутствие такого рынка объясняет многие финансовые сложности, с которыми сталкиваются их молодые коллеги, поскольку издателям пока не очевидна выгода от наличия подобных институтов, отчего нет желания и необходимости финансово поддерживать совет прессы, а главное — нет такой традиции, которая в некоторых слаженных европейских системах порой может являться одной из ключевой причин, т. к. это вопрос существования медиасреды, где большинство понимает значение и важность профсоюзной солидарности и единства в защите своих прав от государственного вмешательства. Как пишет в своей работе О. Мамонтова, «отказ от финансирования — распространенная в странах “новой демократии” проблема. Именно поэтому многие советы, созданные в новых демократиях, крайне редко полностью финансируются медиаиндустрией. Это вполне объяснимо: саморегулирование — совершенно новое явление для профессиональных сообществ этих стран, и многими владельцами СМИ оно воспринимается как дополнительное (по отношению к государственному регулированию) средство ограничения их свободы. Мало кто готов не только терпеть, но и платить за “собственный ошейник”» .

Российский совет прессы — Общественная коллегия по жалобам на прессу — не является исключением и сталкивается с данной проблемой ежегодно, обращаясь с просьбой о финансовой поддержке к различным грантодателям, поскольку нет ни единого механизма по привлечению журналистского сообщества к финансовому участию в работе Коллегии, а связано это в первую очередь с нежеланием редакций брать на себя лишние траты в силу отсутствия понимания необходимости существования подобного органа. Оптимальный путь для финансирования совета прессы — система, обеспечивающая его независимость. В идеале должны быть разные источники финансирования, при этом наибольшая его часть должна поступать от индустрии СМИ, как в Нидерландах или в Швеции, либо поровну от владельцев и журналистов, как в Норвегии.

Однако в некоторых странах, например в Швейцарии, финансирование обеспечивается только журналистами. В странах, переживающих переходный период или находящихся на ранних стадиях становления саморегулирования, одним из основных источников финансирования должны быть международные доноры. Практика Общественной коллегии по жалобам на прессу демонстрирует независимость своей деятельности и принимаемых ею решений, невзирая на тот факт, что гранты, распределяемые Общественной палатой, выделяются в соответствии с распоряжениями Президента РФ, т. е. подобное финансирование можно называть и государственным. Тем не менее такие решения, как «О жалобе заместителя председателя Государственной думы С. В. Железняка на газету “Московский комсомолец”, ее главного редактора П. Н. Гусева и журналиста Г. В. Янса в связи с публикацией статьи “Политическая проституция сменила пол”» 16 марта 2013 г., «О жалобе заместителя председателя Государственной думы В. В. Жириновского на автора и ведущего телепередачи “Момент истины”», «О жалобах председателя Общественного движения “За права человека” Л. А. Пономарёва, члена Общественной палаты РФ А. Е. Гербер, президента Фонда защиты гласности А. К. Симонова, председателя Комитета по защите свободы слова и прав журналистов СЖР П. С. Гутионтова и директора Центра защиты прав СМИ Г. Ю. Араповой на телеканал НТВ в связи с показом документального цикла “Анатомия протеста”» подтверждают профессионализм и объективность членов Коллегии, невзирая на участие заинтересованных в исходе рассмотрения высокопоставленных государственных чиновников или же откровенные пропагандистские материалы, которые не выходят в эфир исключительно по воле редактора.

Одной из причин такой решительности и независимости в российском контексте являются независимые и честные выборы членов Коллегии, а также безвозмездная основа их работы.

Огнян Златев утверждает, что основные проблемы для создания советов по делам прессы в молодых демократических обществах обусловлены следующими причинами: «отсутствие традиции и опыта саморегулирования» (данная проблема может быть решена исключительно созданием своих традиций и своего опыта. Российское классическое саморегулирование за свои 10 лет уже успело зачать и развить свои особенности, которые выражаются как в организационном плане, так и непосредственно в механизмах рассмотрения и профессионально -этических рамках); «политические разногласия, разделяющие журналистское сообщество (в результате отсутствие диалога и солидарности между различными группировками мешает журналистам совместно защищать свои общие интересы»[126] [127] — обострившаяся в 2014 году политическая ситуация в стране еще больше разделила журналистов независимых СМИ и государственных, поскольку выразилась не только в политических разногласиях, которые, вне зависимости от профессии, имеют право на существование в демократическом обществе, ведь именно эти разногласия и создают плюрализм взглядов и политическую конкуренцию). Проблема заключается в том, что абсолютная лояльность в адрес государства гарантирует финансирование, безопасность СМИ и уверенность в завтрашнем дне для редакции, в то время как те, кто критикует власть, сталкиваются не только с проблемой, когда законодательство очень выборочно применяется и ограничивает деятельность СМИ, но и с давлением со стороны государственных органов, так же как и потеря инвесторов в силу очевидности рисков для них. В таких условиях трудно осознать

действительность подобных политических разногласий среди журналистов, поскольку предлагаемые условия для двух этих категорий слишком разнятся: некоторые без стеснения, а некоторые — с тревогой и дискомфортом, но выбирают более выгодные и удобные условия, порой теряя тем самым свой профессиональный уровень, былые принципы, меняя журналистику на пропаганду. Как бы то ни было, но «в результате — отсутствие диалога и солидарности между различными группировками мешает журналистам совместно защищать свои общие интересы», а по своей сути советы прессы являются в первую очередь профессиональными, а не политическими органами, и преимущественное значение должны иметь профессиональные качества представителей СМИ; «небольшой размер рынков СМИ и общая неразвитость национальной экономики: выжить могут лишь несколько газет и вещателей' а остальным придется вступать в союз с политическими силами для получения финансовой поддержки»134 — эта проблема очень актуальна для российской журналистики сегодня. Особенно это ощутимо в небольших регионах РФ, где без поддержки государственного финансирования сделать что-либо очень сложно. В данном случае опыт Коллегии по жалобам на прессу зачастую оказывал очень положительное воздействие и показывал хорошие результаты. Поскольку в состав Коллегии входят известные на всю страну специалисты и профессионалы своего дела, то их авторитет в регионах, где у независимых журналистов и гражданского общества в целом не так много возможностей отстаивать свои права и бороться с административным ресурсом на местах, имеет большую власть на местных чиновников. Однако подобная защита гражданского общества возможна лишь в тех случаях, когда обращения первоначально поступают непосредственно от местных властей, деятельность Коллегии не может быть расширена до защиты прав журналистов от властей; тем не менее это одна из основных идей рождения подобного института во всём мире, и к этому надо

Путеводитель по саморегулированию СМИ: все вопросы и ответы. С. 72.

стремиться путем создания солидарного профессионального журналистского общества, которое будет объединяться по принципу добровольности и в целях защиты интересов каждого; постоянное политическое давление на средства массовой информации, особенно на государственные СМИ, с требованием проявлять лояльность к власти и избегать критики — данная проблема остро чувствуется в российском современном обществе. Это связано с отсутствием независимого суда, не позволяющего журналистам защищать свои права от государственных оппонентов и отстаивать свою профессиональную независимость. Как пишет Златев, «в странах с давно устоявшимися демократическими традициями форма собственности на средство массовой информации никак не влияет на саморегулирование СМИ Но создание независимого и эффективного совета прессы в странах с

тоталитарным правлением, где большинство средств массовой информации принадлежат государству, чрезвычайно затруднено» . Конечно, данная проблема может решаться только комплексно, и занять это может очень много времени. Тем не менее поиск этого решения необходим — именно в таких случаях граждане могут и должны обращаться за помощью и оценкой профессиональной деятельности не к государственным институтам, а к институтам гражданского общества, которые в условиях ограниченной свободы слова могут оставаться независимыми и объективными при принятии решения, завоевывая доверие среди журналистов и аудитории, а в перспективе — и создать профессиональное сообщество, которое могло бы реализовать платформу наподобие профсоюза, отвечающего современным запросам и решающего актуальные проблемы. Создание саморегулируемой организации журналистов могло бы разрешить ряд поставленных задач.

Один из актуальных и насущных вопросов сегодняшних дней в эру новых медиа заключается в поиске понимания того, что считать средством

Путеводитель по саморегулированию СМИ: все вопросы и ответы. С. 72.

массовой информации, а что — нет136. В первую очередь это связано с появлением легкодоступного Интернета, который постепенно становится основным источником информации. Это касается не только различных блогов, сайтов с информацией и социальных сетей, но в первую очередь — печатных изданий, большинство из которых давно имеют онлайн-версии своих медиаресурсов, а вопрос правового и этического регулирования данных площадок решается постепенно. Помимо этого, подобное регулирование имеет свою специфику в каждой отдельно взятой стране. Задача медиасообщества состоит в том числе и в своевременном реагировании на такие изменения и расширения медиагоризонта. По мнению Марка Томпсона, «этой расширяемости необходимо достичь в двух направлениях: во -первых, в направлении открытости к разнообразию платформ, с помощью которых содержание газет доходит до читателей (онлайн-порталы, онлайн-ТВ, мобильные приложения и т. д.), а во-вторых, с точки зрения возможностей реагирования на данные изменения. Вот почему медиарегулятору могут потребоваться полномочия и ресурсы для мониторинга и ведения отчетности о событиях, которые влияют на медиастнадарты (плюрализм, концентрация собственности и т. д.), и о способах подотчетности СМИ» . Общественная коллегия в данном вопросе рассматривает в качестве средства массовой информации в Интернете только те ресурсы, которые прошли государственное лицензирование и имеют лицензию, полученную в соответствии с российским законодательством. По мнению Ганса Дж. Кляйнштойбера, «советы по делам прессы существуют в большинстве европеиских стран , но методы их работы во многом различаются между собой Несмотря на то, что советы по делам прессы были созданы еще до появления Интернета , сегодня они расширяют сферу своей [128] [129] деятельности и распространяют ее на онлайновые публикации, если таковые имеют журналистский характер» . За пределами юрисдикции остаются незарегистрированные сайты, блоги, аккаунты в Твиттере и социальных сетях. Во многих западных странах идет не только активная дискуссия о включении этих ресурсов в перечень СМИ, в адрес которых может быть подана жалоба, а в некоторых странах, например, в Канаде уже существует подобная практика, включающая в понятие медиа даже аккаунты в микроблоге. Это новый запрос для профессионального сообщества; мнения специалистов расходятся, и подобных прецедентов в разрешении таких конфликтов в российской практике пока нет, а споры касательно твиттер - аккаунтов уже имеются. Так, например, в марте 2015 года журналист Белла Раппопорт по просьбе интернет-издания «Медуза» подготовила материал на тему сексизма. Причиной спора стала статья Беллы на сайте Colta.ru, в которой она высказала недовольство тем, что журналисты «Медузы», по ее мнению, упростили тему сексизма и свели проблемы к банальностям. «Ко мне, как к журналистке, часто пишущей о феминизме, обратились сотрудники портала Meduza с просьбой помочь им составить карточки для пособия “Как не быть сексистом в России”... К моему разочарованию, на выходе материал предсказуемо превратился в глянцевое пособие по подаванию пальто» , — сообщила журналистка. Речь в колонке идет о комментарии в соцсетях, которым сотрудник «Медузы» сопроводил публикацию на тему «Как не быть сексистом в России»: «Мужики, тут инструкция, как не обижать телочек!». В ответ на упрек Раппопорт сотрудники «Медузы» разместили еще один провокационный твит — «Мужики, смотрите: наш твит вдохновил телочку на колонку!». Запись о «телочке» стала причиной бурных споров. Многие встали на защиту [130] оскорбленного автора и возмущаются, что «Медуза» оказалась извиняться за неудачный твит. С одной стороны, твиттер-аккаунт медиаиздания не является СМИ, с другой же, данная информация преподносится не частным лицом или журналистом, а от имени издания. Остается вопрос: должен ли и может ли совет по делам прессы рассматривать жалобу на подобное не/этичное поведение данного медиаресурса и кто, в случае если юрисдикция, к примеру, Коллегии не распространяется на данный случай, может защитить интересы оскорбленных таким поведением читателей, если рассматривать данный случай в рамках профессионально -этических стандартов журналистики?

«С появлением Интернета возникает новая область отраслевого саморегулирования В основе такого регулирования лежат своды правил (кодексы) по осуществлению практической деятельности , которыми регулируются такие вопросы, как соблюдение неприкосновенности частной жизни и общепринятых норм приличия, защита несовершеннолетних и корректность использования программ фильтрации. В этом отношении важную роль играют поставщики услуг Интернета (ПУИ) и их соответствующие профессиональные ассоциации. В ходе недавно проведенного исследования выяснилось, что саморегулирование осуществляется в большинстве стран ЕС, однако способы его осуществления существенно отличаются друг от друга. По итогам данного исследования был сделан общий вывод о том, что «наиболее позитивных результатов в ходе саморегулирования удается достичь, когда уже существует правовая база по основным проблемам, например по проблеме жалоб на незаконный' контент». Если же неясны задачи государственной политики или трудно добиться консенсуса, то регулирование оказывается менее успешным. Зачастую о кодексах практической деятельности мало кто знает, в связи с чем возникает вопрос о недостаточной транспарентности и подотчетности процесса разработки и применения таких правил. К числу других аспектов, по которым осуществляется саморегулирование Интернета и цифровых средств информации, относятся информационное наполнение (контент) интернетматериалов, сфера электронных игр и область мобильных интернет-услуг»[131].

По мнению Марка Томпсона, существует т. н. «экология саморегулирования», которая включает в себя все необходимые пункты, только при соблюдении которых возможно эффективное саморегулирование средств массовой информации, а именно: финансовая устойчивость — саморегулирование не может существовать, если медиаиндустрия (владельцы и/или журналисты) не будет финансировать его стабильность и независимость; выкуп активов издания журналистами и акционерами — саморегулирование не может функционировать без участия заинтересованных сторон. Вероятно, оно может быть создано, но не будет эффективным и не будет вызывать доверия; знание профессиональноэтических стандартов среди журналистов; ожидания общественности и общественное доверие — ожидания журналистов и общественности от саморегулируемой деятельности имеют решающее значение. Если общественность не принимает и не признаёт непрофессиональную журналистскую работу, цинично и без доверия относится к перспективам улучшения ее профессионального уровня или же слишком отвлекается на материальную сторону вопроса, то хватать необходимых усилий для создания работающей системы саморегулирования просто не будет; сдержанность владельцев изданий; политическая сдержанность — если политическая культура не сможет сдержать владельцев средств массовой информации и избранных политиков от вмешательства в систему регулирования, то у саморегулирования вряд ли есть шансы на успех[132].

В Восточной Европе многие советы по делам прессы стали появляться лишь в начале 2000-х годов. В первую очередь это касается стран Балканского полуострова и постсоветских государств. Такие страны, как Болгария, Румыния, Сербия, Черногория, Албания и др., столкнулись с рядом проблем, которые имеют сходство с российской ситуацией. В июне 2005 года в Сараево прошла конференция, посвященная проблемам саморегулирования в Юго-Восточной Европе, под названием «Свобода и ответственность». На ней были представлены результаты исследования профессора Роберта Пинкера, посвященного проблемам саморегулирования в странах с новой демократией. Исходя из данного исследования, шансы создания успешно функционирующего совета прессы значительно увеличиваются, если соблюдаются следующие требования: совет прессы может работать эффективно только в тех странах, где: закреплено верховенство закона и люди разделяют приверженность к демократическим ценностям; издатели, редакторы и журналисты придерживаются идеи создания функционирующего института саморегулирования, который основывается на профессионально-этических стандартах журналистики; саморегулированию необходима функционирующая правовая система. Если издатели считают, что могут игнорировать законодательные предписания, то они не будут придерживаться этического кодекса, признание и соблюдение которого является добровольным; медиаиндустрия должна быть готова предоставить необходимый бюджет на условиях, которые обеспечивали бы независимость Совета прессы; члены Совета должны назначаться в рамках процедуры, гарантирующей их независимость от структур, отвечающих за финансирование. В ходе исследования также были выявлены основные проблемы, затрудняющие успешную и продуктивную работу советов: несоблюдение законодательства (это означает, что моральные санкции, скорее всего, будут уважать еще меньше); средства массовой информации часто поддерживают определенные политические и бизнес-интересы. В результате советы прессы также часто не являются независимыми от внешнего давления; в некоторых регионах существует журналистика активных и бдительных граждан revolver journalism, которые берут на себя самостоятельно многие функции по контролю по причине отсутствия доверия к государственным органам; отсутствует культура жаловаться и/или критического мышления среди населения, и нет традиции привлечения власти к ответственности; также отсутствие доверия к СМИ; тяжелое экономическое положение и сложные условия трудоустройства для журналистов способствуют снижению и игнорированию этических стандартов журналиста; большое число созданных и подписанных кодексов этики, однако существуют сложности с их практическим применением, недостаток механизмов по имплементации; медиасообщество часто не объединено, а раздроблено; иностранная собственность и гранты от международных доноров могут подорвать репутацию советов прессы среди

142

населения внутри страны .

Так, исходя из вышеизложенных проблем, с которыми сталкивается саморегулирование, можно выделить несколько основных субъектов, от каждого из которых зависит успешное функционирование данной отрасли, а именно: журналисты и журналистское сообщество, государство и аудитория. Каждый из перечисленных субъектов данных общественных отношений должен преследовать свои интересы и защищать свои права, то есть искать баланс, который позволит сдвинуться с мертвой точки и найти компромисс[133] [134]. «Между саморегулированием и основополагающим правом на свободу выражения мнения существует тесная , хотя и противоречивая связь. Отчасти это зависит от определении В некоторых странах, в частности в США, в прецедентном праве наблюдается тенденция рассматривать свободу выражения мнения как негативное право: оно существует, лишь когда в сферу коммуникаций не вмешивается государство. В других системах угрозу свободе выражения мнения в не меньшей степени представляют и такие частные органы, как, например, корпорации. В первом случае саморегулирование принято, похоже, считать положительным фактором в отношении его воздействия на свободу выражения мнения, ибо ей по определению не угрожают субъекты негосударственного уровня. Однако это вовсе не означает, что позитивное право на свободу слова реально защищается органами саморегулирования. Наоборот — в силу того, что органы саморегулирования не принадлежат к числу государственных институтов, они могут нести меньшую меру ответственности. Саморегулирование способно замещать государственное регулирование в тех случаях, когда требуется избежать проблем, связанных с соблюдением конституционного права на свободу слова в рамках более строгого режима регулирования. Здесь в качестве примера можно привести вариант предварительного контроля (до выхода передач в эфир), осуществляемого Freiwillige Selbstkontrolle Femsehen (FSF) в Германии и аналогичными ему органами в других странах. В рамках такого саморегулирования предусмотрены механизмы подачи и рассмотрения жалоб и альтернативного разрешения возникающих споров. Но соответствующие права в таком случае окажутся менее защищенными, чем когда они защищаются на основе закона[135]. В частности, в рамках того или иного режима саморегулирования будет, вероятно, невозможно получение судебного запрета , а также назначение штрафов или каких -либо иных санкции . Кроме того, в тех случаях, когда жалобы рассматриваются не в суде, а органами саморегулирования, пострадавшим может быть и не выплачена финансовая компенсация.

В последние годы среди европейских специалистов, занимающихся проблемами современной журналистики и медийного саморегулирования,

нередко возникают разговоры о создании международных советов прессы по аналогии с другими европейскими инстанциями, чьи юрисдикции выходят за границы одного государства. «Важным аспектом использования Интернета является получение доступа к новостям . Этические нормы онлайновой журналистики, которые во многом являются лишь производными от разработанных в течение десятилетии для печатных СМИ , также обладают потенциалом структурирования на общеевропейском уровне. Онлайновые службы новостей, онлайновые версии газет, агрегаторы новостей, а также механизмы саморегулирования, которыми они могут управляться, способны вскоре приобрести значение, выходящее за рамки государственных границ. Не исключено, что читатели станут апеллировать к органам саморегулирования и механизмам рассмотрения жалоб, находящимся вне пределов национальной юрисдикции» . Тем не менее пока это трудно реализовать, учитывая такие различия даже в соседних странах. Так, например, в Германии по сей день не решен вопрос о присутствии аудитории в составе советов, а в Дании, где Совет был создан по решению законодателей, глава 7 данного закона гласит, что «Совет должен быть создан, включив в свой состав председателя, заместителя председателя и шесть членов, которые будут назначаться министром юстиции. Назначение председателя и его заместителя, которые должны быть представителями юридической профессии, производится по рекомендации главы Верховного суда Дании. Двое членов совета должны быть назначены по рекомендации Союза журналистов Дании, двое членов должны быть назначены для представления редакторов печатной прессы, радио и телевидения по рекомендации этих редакций, а двое должны представлять аудиторию по рекомендации Датского совета по профессиональному образованию (Dansk Folkeoplysnings Samrad)»[136] [137].

Данный пример лишний раз подтверждает, что не существует универсального рецепта создания успешной системы саморегулирования, поскольку режимы должны быть адаптированы к потребностям каждого сектора и различным обстоятельствам (технологические изменения, изменения в политике, правовая система страны, прецедентное право европейских судов и т. д.). Поэтому стоит рассмотреть разные возможные варианты реализации медийного саморегулирования в поисках оптимального.

<< | >>
Источник: Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016. 2016

Еще по теме § 1. Проблемы внесудебного урегулирования информационных споров:

  1. Жалобы и обращения как способ внесудебного урегулирования споров
  2. § 1. Соотношение судебных и внесудебных механизмов в разрешении информационных споров
  3. § 2. История развития институтов внесудебного разрешения информационных споров в РФ
  4. ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВНЕСУДЕБНЫХ МЕХАНИЗМОВ В РАЗРЕШЕНИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ
  5. Ривина Анна Валерьевна. ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2016, 2016
  6. Доарбитражное урегулирование споров.
  7. ГЛАВА 1. СУДЕБНЫЕ И ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ В РАЗРЕШЕНИИИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ
  8. 185. Законодательство о претензионном порядке урегулирования споров
  9. Глава 12. Урегулирование спортивных споров
  10. ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВНЕСУДЕБНОГО РЕГУЛИРОНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКЕ
  11. § 9. Особенности третейского разбирательства споров и урегулирования разногласий в трудовых отношениях
  12. 2.5.7.Особенности и проблемы разрешения корпоративных споров
  13. Сущность трудовых споров. Проблемы классификации
  14. Проблемы информационной безопасности судебной системы Российской Федерации
  15. ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОИ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
  16. 4. Проблемы информационного общества
  17. 5.5. Страны Западной Европы и США в 19181939 гг. 5.5.1. Революционный подъем в странах Европы и проблемы послевоенного урегулирования (19181922 гг.)
  18. Аксиологические проблемы информационной реальности
  19. Статья 115. Распределение судебных расходов при отказе от иска, мировом соглашении или соглашении об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашении об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, оставлении заявления без рассмотрения