Заключение

Третейские суды, осуществляющие функцию защиты прав, представляют собой способ разрешения гражданско-правовых и иных категорий споров. Данный способ применяется во всем цивилизованном мире не только для разрешения споров между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, но и споров с участием государства.

■ возможность для сторон спора самостоятельно выбрать состав суда, которому стороны доверяют;

■ конфиденциальный порядок разрешения споров;

■ минимальный срок рассмотрения дела;

■ эффективность и относительную небольшую стоимость процесса.

В отправлении правосудия в Российской Федерации принимают участие преимущественно профессиональные судьи, за исключением разрешения споров, по которым допускается формирование суда присяжных заседателей. Вместе с тем, в ст 32 Конституции Российской Федерации провозглашено право граждан участвовать в отправлении правосудия. Однако в настоящий момент данного права граждане практически лишены в государственных судах. В то время как формирование состава третейского суда соответствует нормам Конституции РФ.

В Российской Федерации альтернативные способы разрешения споров, в том числе посредством обращения в третейские суды, приобретают все большую популярность. Однако в сравнении с зарубежными странами развитие альтернативных способов разрешения споров идет явно недостаточными темпами. Такое положение объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, в США и Европе уже не одно поколение юристов оказалось подготовленным по специально разработанным учебным ^[71]

программам, внедренным в государственных вузах и в «третьем секторе» — в общественных и некоммерческих организациях. В учебных планах вузов в качестве обязательной дисциплины предусмотрено изучение альтернативных способов разрешения споров. Во-вторых, практически во всем мире государство, осознав преимущество предупреждения возникновения судебных споров, оказывает поддержку организациям и лицам, которые осуществляют регулирование разногласий во внесудебном порядке. В частности, в США проводится многоплановая политика поддержки развития альтернативных способов разрешения споров, как при поддержке государства, так и в порядке личной инициативы граждан и организаций*. В ряде стран в законодательстве установлена ответственность адвокатов за проявленную профессиональную некомпетентность, когда вопреки интересам клиента они не рекомендуют ему обращаться к примирительным процедурам[72] [73]. В-третьих, практически во всем мире существуют всевозможные ассоциации, общественные объединения, занимающиеся поддержкой альтернативного разрешения споров[74], крупнейшие центры разрешения споров во внегосударственном порядке[75].

Считается, что в России альтернативные способы разрешения споров находятся в стадии формирования по причине отсутствия достаточной регламентации в законодательстве. Однако проведенное в 2005 г. международной юридической фирмой «Камерон Маккена» (CAMERON McKENNA) исследование по обобщению европейского законодательства о посредничестве показало, что многие страны, широко применяющие медиацию, не принимали специального законодательства о посредничестве. В таких странах, как Дания, Испания, Нидерланды, Финляндия, Чехия, Словения, в которых широко применяется медиация, отсутствуют специальные нормативные акты, регламентирующие данную деятельность[76].

Общеизвестно, что возникла потребность в активном внедрении альтернативных способов разрешения споров[77]. Но одного лишь признания такой потребности и необходимости недостаточно. Требуется проведение обширной, плановой, кропотливой работы по внедрению альтернативных способов разрешения споров в российскую действительность, рассчитанной на длительное время. Необходимо приложить большие усилия для внедрения в сознание граждан всех преимуществ применения альтернативных способов разрешения споров, и одних лишь усилий общественности для полноценного становления в России альтернативных механизмов по разрешению споров недостаточно. В этом вопросе необходима масштабная поддержка со стороны государства.

В сфере альтернативных способов разрешения споров на ближайшую перспективу представляется целесообразным решить целый комплекс задач, а именно: разработать учебную программу обучения судебных кадров, адвокатов с акцентом на деятельность по примирению сторон и провести соответствующее переобучение указанных лиц; включить в квалификационный экзамен для судей и адвокатов вопросы по альтернативному рассмотрению споров; ввести в учебные планы вузов и колледжей, специализирующихся на обучении юристов, дисциплины по альтернативному разрешению споров; информировать население через средства массовой информации, соответствующие печатные издания о возможности разрешения споров во внегосудар- ственном порядке с освещением порядка обращения в данные органы, организации, к конкретным лицам, с раскрытием преимуществ и недостатков каждого способа урегулирования разногласий и т. п.

В заключение отметим, что исторический опыт России свидетельствует, что наиболее распространенным способом разрешения споров с древних времен была именно договорная модель урегулирования разногласий при посредничестве третьих лиц. В дореволюционной России приветствовалось содействие примирению сторон во внесудебном порядке. Делом чести считалось выполнить взятое на себя как в устной, так и письменной форме обязательство («честное купеческое слово»).

На современном этапе развития судопроизводства положительным моментом можно считать возвращение к тому хорошему, что было выработано российской примирительной практикой в дореволюционный (до 1917 г.) и послереволюционный период до 1928 г.