1 Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации

/ Под

ред. В.И. Швецова. М.: Проспект, 1997. С.33.

2 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2004. С.22.

3 См.: Носырева Е.И. О функциях суда первой инстанции при рассмотрении граж-

данских дел // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы раз-

вития: материалы всерос.

Ю.Н. Старилова. В 5 ч. Часть 2: Гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное

процессуальное право. Воронеж, 2004. С. 133.

4 Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С.23.

48

ния, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а также

о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов»1.

При рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел суд реа-

лизует предоставленные ему, как органу судебной власти, исключительные

полномочия. Таким образом, правосудие является формой реализации судеб-

ной власти.

Судопроизводство понимается как средство осуществления судебной

власти2; форма принудительного осуществления нарушенных или оспорен-

ных гражданских прав3; деятельность суда и других субъектов процессуаль-

ных правоотношений4; разновидность государственной деятельности, осу-

ществляемой судом5; процессуальная форма правосудия по гражданским де-

лам6; урегулированный правовыми нормами порядок рассмотрения и разре-

шения дел судами7.

Процесс (судопроизводство) представляет собой сложную систему

правоотношений, где обязательным субъектом является суд, состоящий в

правовых связях с участниками процесса (сторонами, третьими лицами,

представителями, свидетелями т.д.) В рамках этих правоотношений действу-

ет не только суд, но и участники дела, и вся эта совокупная деятельность, ре-

гулируемая нормами процессуального права, включается в гражданское су-

допроизводство. Однако правосудие осуществляет только суд (ст. 118 Кон-

1 Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов: Изд-

во СГУ, 2002. С.13.

2 Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001. С.5.

3 Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правове-

дение. 1978. №4. С.31.

4 Вершинин А.П. Содержание гражданских процессуальных правовых правоотно-

шений: Автореф…дис. канд. юрид. наук. Л., 1986. С.11; Гражданский процесс Российской

Федерации: Учебник / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 1995. С.19 (автор главы –

М.С. Шакарян); Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1975. С.4; Мурадьян Э.М.

Гражданское судопроизводство // В кн.: Судебная власть / Под ред. проф. Л.И. Петрухина.

М., 2003. С.660.

5 Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского

процессуального права. Л., 1987. С.53.

6 Жилин Г.А. Указ соч. С.5

7 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С.25.

49

ституции РФ)1. Поэтому представляется неправильным отождествление су-

допроизводства и судебной власти.

Любая деятельность человека направлена на достижение определенно-

го результата, цели. Цель – идеальный или реальный предмет сознательного

или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который

преднамеренно направлен процесс.

«Юридическая цель – это идеально предполагаемое управомо-

ченным на то органом состояние отношений, явлений или процессов, для до-

стижения которого предлагают использовать определенные комплексы юри-

дических средств».2

В арбитражном процессуальном законодательстве указываются не

цели, а задачи арбитражного судопроизводства:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую дея-

тельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъ-

ектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпри-

нимательской и иной экономической деятельности, органов государственной

власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов

Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предприниматель-

ской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установлен-

ный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

1 Громошина Н.А. Судебная власть и правосудие в гражданском судопроизводстве

// Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2008. № 5. С.1052; Цихоцкий А.В. Теоретические

проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 76.

2 Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2011. С. 334.

50

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отно-

шений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как правильно указывается в Проекте Концепции по унификации

процессуального законодательства, в Основных положениях Кодекса должны

быть сформулированы общие для всего цивилистического процесса проме-

жуточные и конечные цели гражданского судопроизводства.

На современном этапе общепризнанной целью арбитражного судо-

производства является защита нарушенных прав и законных интересов граж-

дан и организаций.1

С.Л. Дегтярев, напротив, не согласен с мнением, что защиту прав,

свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов мож-

но назвать основной, наиболее значимой задачей судебной власти, судебных

органов в целом, гражданского судопроизводства, а в качестве цели судебной

власти указывает отправление правосудия2. Мы не можем согласиться с дан-

ным суждением по следующим причинам.

Первый аргумент С.Л. Дегтярева заключается в том, что защита прав

– основная цель и задача субъектов нормотворчества, т.е. законодателей3. В

качестве второго аргумента называется то, что суд является защитником пуб-

личных интересов, а не конкретных участников процесса, иначе нельзя гово-

рить о существовании таких принципов, как состязательность и диспозитив-

ность4.

1 Естественно, что предпосылками для становления данной цели в гражданском су-

допроизводстве являлись общеправовые тенденции, определяемые господствующей тео-

рией государства и права, см., напр.: Алексеев С. С. 1) Социальная ценность права в совет-

ском обществе. М., 1971; 2) Право: азбука — теория – философия. Опыт комплексного

исследования. М., 1999; Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе:

необходимость новых подходов // Сов. государство и право. 1990. № 10. С. 9; Нерсесянц

В. С. История взглядов на соотношение права и закона. М., 1983; Четвернин В. А. Понятие

права и государства. М., 1997; и др.

2 Дегтярев С.Л. Содержание деятельности судебной власти. С. 166, 171.

3 Там же. С. 171.

4 Там же. С. 171

51

Безусловно, в правовых нормах устанавливаются гарантии реализа-

ции субъективных прав и их защиты. Но защиту нарушенных или оспорен-

ных субъективных прав и законных интересов осуществляет именно суд.

Возражая С.Л. Дегтяреву, уместно привести и образное, но правиль-

ное по существу высказывание Э.М. Мурадьян: «В идеале судья по своему

предназначению – тот же адвокат, но обладающий властными полномочия-

ми, защищающий посредством властного акта – правосудного решения»1.

Принято выделять также вспомогательные, второстепенные цели

гражданского (арбитражного) судопроизводства. Так, Г.А. Жилин указывает

на промежуточные цели правосудия, к которым он относит правильное и

своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, которые явля-

ются основными показателями при определении степени эффективности пра-

восудия2.

На наш взгляд, следует признать, что так называемые промежуточные

цели правосудия являются не целями, а задачами деятельности судов в ар-

битражном судопроизводстве.

Еще одним аспектом установления целей правосудия является кон-

кретизация словосочетания «задачи судопроизводства», использованного

нормотворцами в названии ст. 2 АПК РФ «Задачи судопроизводства в арбит-

ражных судах». Данную формулировку нельзя признать корректной, по-

скольку чаще всего судопроизводство определяется как порядок рассмотре-

ния и разрешения дел арбитражным судом, установленный в законе. У фор-

мы отправления правосудия нет и не может быть целей и задач. Поэтому бо-

лее правильным было бы определить данные задачи как задачи не арбитраж-

ного судопроизводства, а арбитражных судов при рассмотрении и разреше-

нии арбитражных дел. В дореволюционной правовой литературе цели и зада-

1 См.: Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. С. 653 (автор параграфа – Э.М.

Мурадьян).

2 См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.,

2010. С. 57.

52

чи также указывались в отношении суда, например, Е.В. Васьковский выде-

лял принцип скорого суда1.

Поддерживая данную позицию, А.Ф. Козлов выделял два вида задач,

стоящих перед судом. Задачами первого вида он называл защиту обществен-

ного и государственного строя, субъективных прав и охраняемых законом

интересов граждан и социалистических организаций от всяких посягательств,

а также быстрое и правильное разрешение гражданских дел. Задачей второго

вида он называл «воспитание советских граждан»2.

Относительно данной точки зрения хотелось бы отметить следующее.

Перед судом стоят и иные задачи помимо рассмотрения правового конфлик-

та. Суд реализует в арбитражном процессе различные публичные интересы.

Кроме того необходимо подчеркнуть, что рассмотрение конфликта арбит-

ражным судом является только одним из установленных законом способов

разрешения правового спора. Поэтому, на наш взгляд, эффективность и до-

ступность защиты прав, свобод и законных интересов юридических и физи-

ческих лиц должна быть закреплена в законодательстве в качестве общепра-

вового принципа, а не цели или задачи арбитражного судопроизводства.

Данный принцип соответствует общепризнанным международным нормам и

принципам, закрепленным в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав че-

ловека и основных свобод, и ратифицированным Российской Федерацией.