<<
>>

В качестве примеров обязательного раскрытия иной информации можно назвать:

-

- раскрытие информации о товаре, подлежащей предоставлению потребителям (ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора));

- раскрытие информации, подлежащей раскрытию организатором торговли на рынке ценных бумаг (согласно ст.

9 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» организатор торговли на рынке ценных бумаг обязан раскрыть следующую информацию любому заинтересованному лицу: правила допуска участника рынка ценных бумаг к торгам; правила допуска к торгам ценных бумаг; правила заключения и сверки сделок; правила регистрации сделок; порядок исполнения сделок; правила, ограничивающие манипулирование ценами; расписание предоставления услуг организатором торговли на рынке ценных бумаг; регламент внесения изменений и дополнений в вышеперечисленные позиции; список ценных бумаг, допущенных к торгам)) и т.д..

По поводу предоставления информации можно привести решение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. № ГКПИ08-1464, вынесенное по заявлению ООО «Лоза» об оспаривании п. 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

С доводами заявителя о незаконности предписаний, содержащихся в абз. первом п. 12 Правил, суд не согласился, поскольку п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Утверждение заявителя о незаконности п. 139 Правил также несостоятельно, так как он соответствует п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающему, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарнотранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

При отсутствии перечисленных сопроводительных документов розничная продажа алкогольной продукции в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается. Следовательно, продавец алкогольной продукции обязан иметь документы, названные в п. 139 Правил.

Учитывая, что предпринимательская деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции без документов, названных в оспариваемых положениях Правил, не допускается, сведения, содержащиеся в них, не могут составлять коммерческую тайну.

На основании вышеизложенного Верховный Суд РФ заявление ООО «Лоза» оставил без удовлетворения.

Подход законодателя об отнесении тех или иных категорий сведений к перечню сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, находит отражение и в судебной практике по данному вопросу.

В качестве примера можно привести решение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1188, вынесенное по заявлению ФГУП «Кировторф» о признании недействующим и не подлежащим применению п. 2 постановления Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» в части слов «до и».

Правительство РФ при определении перечня сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, действовало как собственник имущества федеральных унитарных предприятий в пределах предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами полномочий, а поэтому доводы заявителя о нарушении ст. 8 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ о нарушении равенства участников гражданских правоотношений и ущемлении прав государственной собственности, находящейся у государственных унитарных предприятий, являются несостоятельными.

В связи с этим основания к удовлетворению заявления, по мнению Верховного Суда РФ, отсутствуют, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта приняты полномочным органом в полном соответствии с действующим законодательством и не противоречат указанным в заявлении нормам действующего законодательства.

Характерно то, что и ст. 5 Закона о коммерческой тайне содержит положение, согласно которому к коммерческой тайне не могут быть отнесены сведения о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения.

В качестве примера можно также привести определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. № 7-Г08-13.

ООО «Газель» обратилось в суд с заявлением о признании подп. «ж», «у», «х» п. 3.2 ч. 3 и п. 3, 4, 5 ч. 6 Положения о порядке проведения открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном регулярном сообщении на территории Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 31 июля 2007 г. № 173- п.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 оспариваемого Положения для участия в конкурсе предоставляется документация, в том числе:

- подп. «ж» - документы об организации стажировки водителей (стаж управления автотранспортными средствами категории «Д» - не менее 3 лет);

- подп. «у» - документы о проведении обязательного страхования пассажиров при перевозке в межмуниципальном сообщении;

- подп. «х» - документы о размере заработной платы, выплачиваемой водителям.

Исходя из положений Закона о коммерческой тайне, не являются сведениями, составляющими коммерческую тайну, сведения об оплате труда, о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений, т.е. те самые сведения, представление которых является обязательным для участия в открытом конкурсе в соответствии с оспариваемым Положением.

На основании изложенного Верховный Суд РФ отменил решение Ивановского областного суда от 21 мая 2008 г. о признании недействующим подп. «у» п. 3.2 ч. 3 оспариваемого Положения.

Достаточно часто попытки отнести ту или иную информацию к коммерческой тайне признаются неправомерными в судебном порядке. К примеру, разглашение сведений из товарного отчета хозяйствующего субъекта не является нарушением прав на коммерческую тайну, так как указанные сведения необходимы для правильного исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей[125]; в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано предоставлять свои устав для ознакомления любому заинтересованному лицу.

Можно отметить, что в одном из важнейших международноправовых актов в сфере коммерческого обращения объектов интеллектуальной собственности - Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности - указываются те же самые три признака «закрытой информации». В соответствии с п. 2 ст. 39 Соглашения, как это предусмотрено в ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, физическим и юридическим лицам предоставляется возможность препятствовать тому, чтобы информация, правомерно находящаяся под их контролем, без их согласия была раскрыта, получена или использована другими лицами способом, противоречащим честной коммерческой практике, при условии, что такая информация:

- представляет собой секретную в том смысле, что она в целом или в определенной конфигурации и подборе ее компонентов не является общеизвестной и легкодоступной лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобными сведениями;

- ввиду своей секретности имеет коммерческую ценность;

- является объектом надлежащих в данных обстоятельствах шагов, направленных на сохранение ее секретности со стороны лица, правомерно контролирующего эту информацию[126].

Вместе с тем, в литературе обращается внимание и на другие признаки информации, составляющей коммерческую тайну, в частности, ей присущи и некоторые общие признаки, такие, как нематериальная природа, неотделимость информации от субъекта, признак доступности информации[127], практическая применимость[128].

Последний названный признак является достаточно спорным, поскольку фактическое использование информации, составляющей коммерческую тайну, не является обязательным. Обладатель вполне может и не использовать ее в течение достаточно длительного времени. Кроме того, практическая применимость может выявиться впоследствии, в связи с развитием технических средств.

Таким образом, в литературе выделяется достаточно большое количество признаков, характеризующих коммерческую тайну. С нашей точки зрения, самыми главными признаками являются коммерческая ценность и секретность. Утрата хотя бы одного из них свидетельствует о том, что в данном случае уже не может идти речь об информации, составляющей коммерческую тайну.

<< | >>
Источник: Потапов, Н. А.. Правовой режим коммерческой тайны в Российской Федерации. 2013. 2013

Еще по теме В качестве примеров обязательного раскрытия иной информации можно назвать::

  1. Что из названного можно отнести к признакам правосознания?
  2. 37. Какие страны Запада в конце ХХ в. можно назвать «ведущими»?
  3. Глава 2. Земля, которую по всей справедливости можно назвать истинным и совершенным материком
  4. Статья 15.33.1. Невыполнение требований законодательства об обязательном медицинском страховании о размещении в сети Интернет информации об условиях осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования Комментарий к статье 15.33.1
  5. В Парижской конвенции в качестве объектов охраны промышленной собственности названы:
  6. Формы раскрытия информации
  7. 3. Проспект эмиссии и раскрытие информации
  8. Раскрытие информации о продажах продукции в отчетности
  9. Раскрытие информации о материально-производственных запасах в бухгалтерской отчетности
  10. VII. Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности
  11. Раскрытие информации по труду и заработной плате в отчетности
  12. Глава 9. Раскрытие информации об операциях с ценными бумагами в отчетности
  13. Раскрытие информации о финансовых результатах деятельности организации в бухгалтерской отчетности
  14. Подводя итог, можно назвать дискуссию о понимания права в российской и зарубежной юридической науке далеко неплодотворной в концептуальном плане. Она не способствует развитию теоретического правоведения.
  15. 4. Можно ли научить качествам?
  16. Раскрытие информации акционерными обществами и владельцами ценных бумаг (комментарий по системе нормативных актов)
  17. Тема 8. Раскрытие информации компаниями и владельцами ценных бумаг1.
  18. Статья 14.52. Нарушение саморегулируемой организацией обязанностей по раскрытию информации Комментарий к статье 14.52