Этимология слова «подведомственность» сводится к понятию «ведомство»,

которое означает учреждение или совокупность учреждений, обслуживающих какую-либо область государственного управления³.

Исторически дореволюционный институт ведомства определял круг дел,

4

которые подлежали рассмотрению в том или ином органе .

В русской дореволюционной правовой науке отстаивалась концепция тождества дефиниций «подведомственность» и «подсудность» в

гражданском процессе⁵.

В начале советского периода развития доктрины не упоминавшаяся в законодательстве подведомственность фактически отождествлялась с

родственными ей понятиями и, в частности, с подсудностью .

Несмотря на то, что процессуальное законодательство 20-х годов XX века не проводило четкой грани между подведомственностью и подсудностью, тем не менее, сам термин «подведомственность» был известен. Об этом свидетельствует пункт «б» статьи 246 ГПК РСФСР 1923

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.

² См., например: Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы подведомственности дел арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. С. 14; Нестолий В. Иски НКО: подведомственность и подсудность // ЭЖ-Юрист. 2011. № 23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

³ Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 549.

⁴ Гольмстен A.X. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Типография M.M. Стасюлевича, 1894. С. 165; Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. СПб.:тип. M. Меркушева, 1910. С. 12; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. - СПб.: Тип. M.M. Стасюлевича, 1876. С. 165; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. M.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1909. С. 90.

⁵ Цит. по: Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. M.: Статут, 2001.С. 366: Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. M., 1896. С. 191-245.

⁶ Цит. по: Пономаренко В.А. О процессуальных последствиях нарушений компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции // Закон. 2013. № 3. С. 101: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924. С. 80.

года в редакции от 20 ноября 1929 года, где говорилось о том, что суд высшей инстанции по рассмотрению дел в порядке кассационноревизионном, признав решение неправильным, может прекратить дело производством при отсутствии права на иск или по неподведомственности дела суду¹. Термин «подведомственность» встречался также в документах Пленума Верховного Суда РСФСР. Так, в разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 февраля 1928 года говорилось о неподведомственности суду споров по вопросу о выдаче заявочных свидетельств на изобретения².

В юридической литературе того времени неоднократно поднимался вопрос о необходимости четкого разграничения таких понятий как «подведомственность» и «подсудность». Так, СВ. Александровский, не употребляя самого термина «подведомственность», различал судебную и административную юрисдикцию, а также предметную компетенцию судов, под которой в настоящее время понимается родовая подсудность³.

Ю.К. Осипов определял подведомственность как «круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера»⁴. Таким образом, на законодательном и доктринальном уровне институт подведомственности в советский период использовался для разграничения компетенции судов и иных «несудебных» органов.

Современное понимание института подведомственности в значении разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используемое в действующих процессуальных кодексах (статья 22 ГПК РФ, статьи 27-33 АПК РФ) возникло уже в постсоветский период в связи с принятием Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1543-1 «Об арбитражном

Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. С. 7.

² Цит. по: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. С. 7: Судебная практика РСФСР. 1928. № 5.

³ Цит. по: Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. С. 6.: Александровский СВ. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юриздат, 1925.

⁴ Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 31, суде»¹, которым административный орган Госарбитраж был преобразован в систему арбитражных судов.

Последнее время все чаще высказываются соображения о том, что, говоря о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, правильнее использовать понятие «подсудность». Ликвидация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сосредоточение судебной ветви власти под единоначалием Верховного Суда Российской Федерации дало новый толчок дискуссиям о содержании института подведомственности и правильности его употребления для разграничения компетенции судов внутри единой судебной системы.

В частности, В. В. Ярков утверждает, что в результате слияния высших судов происходит трансформация вопросов подведомственности в вопросы разграничения подсудности между судами в рамках единой судебной системы . Мысль о том, что было бы точнее употреблять термин «подсудность» и для разграничения компетенции между судами различных судебных подсистем, В.М. Жуйков озвучивал еще задолго до того, как возникла идея объединения высших судебных органов . В. В. Ершов справедливо обращает внимание на то, что в Конституции России отсутствует термин «подведомственность», например, статья 126 Конституции содержит лишь термин «подсудность»^{[72] [73] [74] [75] [76].}

Однако в процессуальной науке есть и авторитетные противники данного подхода. В частности, А.Ф. Воронов отмечает, что само по себе создание нового единого суда, осуществляющего надзор за деятельностью нижестоящих судов и дающего разъяснения по вопросам судебной практики, не влияет на изменение понятий подведомственности и подсудности .

Традиционно подсудность рассматривается как понятие, производное от понятия «подведомственность», как разновидность подведомственности в применении к судебным органам, такой подход был обоснован еще А.Ф. Козловым¹. Можно согласиться с мнением Т.П. Ерохиной, что подсудность представляет собой дальнейшее развитие подведомственности, ее конкретизацию^{[77] [78].}

Д.Н. Бахрах указывает на то, что разница понятия «подсудность» и «подведомственность» - количественная, второе понятие охватывает более широкий круг явлений^[79]. Разграничение понятий «подведомственность» и «подсудность» можно произвести по признаку назначения данных институтов: если подведомственность служит разграничению полномочий между судами и иными юрисдикционными органами, а также между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, то подсудность позволяет определить компетентный суд уже в рамках одной ветви судов, то есть в рамках судов общей юрисдикции или арбитражных судов^[80].

Признавая тот факт, что подведомственность и подсудность - тесно связанные между собой институты, второй уточняет первый, мы склонны придерживаться позиции, согласно которой для разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов правильнее употреблять термин «подведомственность». Использование термина

«подведомственность» для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов оправдано с точки зрения недопущения смешения компетенции данных ветвей судебной системы, а также с точки зрения обеспечения специализации судов.

Оправданность специализации судов подтверждена как историческим российским опытом, так и опытом зарубежных стран. На преимущества специализации судов указывают и авторитетные ученые¹.

Можно уверенно говорить, что в России специализация судов возникает, начиная уже с XI века^{[81] [82].}

Как отмечают С.Ф. Афанасьев и А.И.Зайцев, на Руси в XV - XVI вв. при всеобщем процессе централизации власти в руках Московского государства наблюдается определенный след удельного местничества..., практически на всех его уровнях существовали специализированные судебные инстанции (государственные и негосударственные), занимавшиеся разрешением отдельных категорий гражданских дел^[83]. При этом авторы отмечают, что специализированные суды создавались безотносительно к особенностям гражданско-правового спора. Напротив, главным критерием, который лежал в основе их выделения, был субъектный, то есть, например, при создании судных приказов и определении их количества полностью исходили из того субъектного состава, который будет задействован в ходе судопроизводства. Отсюда и названия судных приказов - Холопий, Аптекарский, Ямской и т.п.^{[84] [85]}

Специализация по субъектному критерию сохранялась долгое время в российском судоустройстве. И.Е. Энгельман, характеризуя петровские реформы, называет Воинскую коллегию, которая рассматривала дела с участием военных . В тот же исторический период начала прослеживаться тенденция к специализации судов в зависимости от характера спора. Например, вместо Поместного приказа, занимавшегося разбором дел между землевладельцами, была образована Вотчинная коллегия, функции которой вследствие ликвидации поместного землевладения заключались в урегулировании земельно-правовых коллизий .

Специализация сохранилась и после судебной реформы Александра II: существовали коммерческие, волостные, церковные, станичные,

инородческие суды и т.д.².

Советская система отказалась от идеи специализированных судов в рамках единой судебной системы, выведя в начале 30-х годов XX века существовавшие арбитражные комиссии, специализирующиеся на

разрешении споров между государственными предприятиями, за рамки судебной ветви власти, и преобразовав их в государственный арбитраж .

Однако Российская Федерация в постсоветский период все же восприняла идею существования специализированных судов. Оправданность специализации в построении судебной системы подтверждена не только историческим опытом дореволюционной России, но и опытом зарубежных государств. Торговые суды действовали еще в Древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем торговые суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и т.д. Первый постоянный коммерческий суд, образованный в Париже, существует более 400 лет (создан в 1563г.)⁴.

Наиболее наглядным примером в этом плане является судебная система Германии, включающая в себя пять подсистем: суды общей юрисдикции, административные, финансовые, трудовые и социальные суды. В Финляндии существуют такие специализированные суды, как Высший суд по импичменту, четыре суда по земельным спорам, три суда по вопросам водопользования и Апелляционный суд по вопросам водопользования,

¹ Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч.

² Васьковский E.B. Учебник гражданского процесса. Москва. Издание Бр. Баш таковых, 1917. С. 34-35.

³ См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. M.; Л., 1928. С. 160 - 161.

⁴Фурсов ДА. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №1. С. 105.

торговый суд, страховой суд, пенитенциарный суд и суд по трудовым спорам, а также особая система административных судов, возглавляемая Верховным административным судом . В Голландии есть такие