<<
>>

Отказ от предоставления современному апелляционному суду Российской Федерации полномочий по возврату дела в первую инстанцию на новое рассмотрение связано с желанием законодателя не допустить ошибки прошлого.

До 1996 года суд второй инстанции в соответствии с ГПК РСФСР не имел права самостоятельно исследовать новые доказательства с целью установления новых обстоятельств. Кассационный суд мог вынести новое решение только по обстоятельствам, связанным с юридической стороной дела, если судебная ошибка была связана с фактической стороной дела, вторая инстанция обязана была направить дело на новое рассмотрение[459] [460].

В результате чего значительно затягивались процесс и окончательное разрешение спора, создавались условия для злоупотребления правами.

По этой причине для соблюдения права на доступ к правосудию с 1995 года второй инстанции было дозволено вмешиваться в фактическую сторону дела и приобщать к делу доказательства при условии, что их невозможно было предоставить в суде первой инстанции. Несмотря на наличие полномочий по исследованию новых доказательства, кассационные суды подавляющее большинство дел направляли на новое рассмотрение[461], тем самым цель законодательных изменений 1995 года состояла в значительном ускорении защиты прав, свобод, законных интересов, но она не была достигнута.

В связи с этим законодатель при проведении реформы проверочных инстанций в 2011 году в целях гарантированного соблюдения разумных сроков судопроизводства решил не наделять апелляционные суды полномочием по возврату дела и предоставил им право рассмотреть дело по правилам первой инстанции, если были нарушены основополагающие принципы цивилистического процессуального права.

Современная судебная практика судов общей юрисдикции свидетельствует о том, что только незначительное количество судебных актов отменяется в связи с нарушением фундаментальных принципов цивилистического процессуального права. Например, аналитические данные о работе Московского городского суда, Пензенского областного суда, Воронежского областного суда в 2014 г. показывают, что суды переходили к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишь в 1-3% от общего числа рассмотренных апелляционных жалоб[462].

Несмотря на небольшое число дел, в которых применялась ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на взгляд диссертанта, отсутствие законодательно закрепленного правомочия у апелляционного суда в гражданском и арбитражном процессах направлять дело на новое рассмотрение не соответствует предназначению апелляционной инстанции и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле.

Современный апелляционный суд является прежде всего проверочной инстанцией, которая наделена правом оценивать фактическую сторону дела, но не правомочна подменять собой первую инстанцию. Если суд, рассматривающий дело по существу, нарушил фундаментальные принципы цивилистического

12. С. 88.

процесса, то судебное разбирательство должно признаваться не состоявшимся и не отвечающим требованиям справедливости, а это влечет возврат дела. Подмена суда первой инстанции судом апелляционной инстанции противоречит конституционному принципу рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, сокращает общее количество судебных инстанций, каждая из которых имеет свой потенциал в обеспечении правосудия.

В случае нарушения фундаментальных принципов цивилистического процесса судом первой инстанции дело фактически остается нерассмотренным и неразрешенным. Если суд апелляционной инстанции не возвращает дело на новое рассмотрение, то он вынужден подменять первую инстанцию, и, поэтому лица, участвующие в деле, хотя и реализовали право на подачу апелляционной жалобы, однако, из-за недействительности производства лишаются права на апелляционное обжалование, поскольку судебный акт апелляционного суда окончателен и может быть обжалован лишь в кассационном порядке.

<< | >>
Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме Отказ от предоставления современному апелляционному суду Российской Федерации полномочий по возврату дела в первую инстанцию на новое рассмотрение связано с желанием законодателя не допустить ошибки прошлого.:

  1. Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
  2. § 3. Наделение апелляционного суда полномочием направления дел на новое рассмотрение
  3. § 2. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  4. Статья 414. Подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции
  5. Статья 415. Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  6. Статья 398. Срок подачи апелляционных жалобы, протеста на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
  7. Статья 433. Порядок рассмотрения апелляционных (частной) жалобы, протеста, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке
  8. Статья 13. Общие полномочия Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий: организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации;
  9. Другие ограничения свободы установления пределов апелляционного обжалования связаны с нарушением фундаментальных принципов цивилистического процесса при рассмотрении дела по существу.
  10. К полномочиям Российской Федерации в области архивного дела относятся:
  11. Полномочия апелляционной инстанции.
  12. Статья 424. Полномочия суда апелляционной инстанции
  13. Полномочия суда апелляционной инстанции и основания их применения