<<
>>

§ 3. Наделение апелляционного суда полномочием направления дел на новое рассмотрение

В юридической литературе проблема наделения суда второй инстанции полномочиями на возврат дела в первую инстанцию на новое рассмотрение не утрачивает своей актуальности[448]. Сторонники предоставления этого права апелляционному суду ссылаются на то, что оно позволит обеспечить процессуальные гарантии отправления правосудия по гражданским делам и соблюсти интересы лиц, участвующих в деле, а не суда, не желающего отвечать за принятие судебного решения.

Противники наделения суда второй инстанции названным правомочием указывают, что оно создаст излишнюю судебную волокиту, увеличит период рассмотрения дела, заставит апелляционный суд менее всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно применять нормы материального и процессуального права1.

Действующие АПК РФ и ГПК РФ закрепляют обязанность апелляционного суда рассмотреть дело, не возвращая его в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Для этого вторая инстанция наделена полномочием отменить незаконное решение и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, новое рассмотрение дела в суде второй инстанции по правилам производства в первой инстанции соответствует целям процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок[449] [450].

Между тем, в некоторых случаях Верховный Суд Российской Федерации позволил суду апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В пунктах 37, 38 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 указано, что апелляционный суд должен направить дело в нижестоящий суд, если судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности; отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, если такой отказ признан незаконным; дело по существу заявленных требований не было разрешено судом первой инстанции.

Пункт 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 установил, что если суд апелляционной инстанции определил нарушение правил подсудности, то он обязан отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции по подсудности. Кроме того, апелляционная инстанция правомочна направить дело на новое рассмотрение, если судебное разбирательство не закончилось вынесением решения (суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, оставил заявление без рассмотрения, прекратил производство по делу или отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 309 закрепил полномочие суда апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в следующих случаях: (1) если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе; (2) если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; (3) если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Следует отметить, что в статье 772 УГС 1864 года устанавливала обязанность апелляционного суда решить всякое дело, не возвращая его в окружной суд к новому производству и решению.

Правительствующий Сенат подчеркивал, что эта норма служила устранению увеличения сроков рассмотрения дела, возникающих вследствие его возврата в суд первой инстанции1.

Однако в дореволюционной судебной практике применение статьи 772 УГС 1864 года не было абсолютным, хотя некоторые правоведы ратовали за обратное[451] [452]. Московская судебная палата и Правительствующий Сенат разъясняли, что в случае постановления окружным судом решения, нарушавшего «коренные формы процесса», судебная палата не принимает нового решения, а уничтожает производство окружного суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение[453].

К нарушению «коренных форм» судебная практика относила, например, вынесение решения без извещения ответчика, но только в том случае, если об этом ходатайствовал сам ответчик1. И. Л. Исаченко отмечал, что апелляционный суд обязан отменить решение, вынесенное без ведома апеллянта, независимо от требований ответчика, и «это не должно быть противно правилу ст. 772 УГС, преследующей одну цель: устранение замедления в производстве гражданского дела и только»[454] [455].

В объяснительной записке к новой редакции УГС предлагалось учесть судебную практику и зарубежное законодательство, закрепить в статье 717 проекта указания на то, что апелляционный суд вправе возвращать дело в окружной суд, если установит незаконность состава судей или отсутствие вызова стороны в суд в установленном порядке[456].

Современное гражданское процессуальное законодательство Республики Италии, Республики Польши, Латвийской Республики, Литовской Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Англии свидетельствуют о том, что апелляционный суд вправе направлять дело на новое рассмотрение[457]. Основания для реализации этого права различны, но, как правило, они касаются недействительности производства в суде первой инстанции.

Следует заметить, что дело может подлежать возврату по причине невозможности изучения апелляционным судом определенного вида доказательств. Так, в Королевстве Англии по общему правилу только суд первой инстанции заслушивает устные показания, поэтому если для вынесения справедливого судебного акта требуется пересмотр так называемых заключений об основных фактах нижестоящего суда, то апелляционный суд обычно возвращает дело в суд первой инстанции[458].

Противоположный способ регламентации был выбран законодателем Французской Республики, где у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отменить решение и направить дело в первую инстанцию. Необходимо обозначить, что апелляция во французском гражданском процессе является второй первой инстанцией, то есть, в ней превалирует начало рассмотрения спора по существу, а не проверка постановлений первой инстанции1. Представляется, что применение опыта Французской Республики в национальном праве преждевременно, поскольку превалирующим фактором в российском апелляционном производстве является проверка судебного решения, а не пересмотр дела.

<< | >>
Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме § 3. Наделение апелляционного суда полномочием направления дел на новое рассмотрение:

  1. Отказ от предоставления современному апелляционному суду Российской Федерации полномочий по возврату дела в первую инстанцию на новое рассмотрение связано с желанием законодателя не допустить ошибки прошлого.
  2. Статья 424. Полномочия суда апелляционной инстанции
  3. Статья 398. Срок подачи апелляционных жалобы, протеста на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
  4. Полномочия суда апелляционной инстанции и основания их применения
  5. Статья 433. Порядок рассмотрения апелляционных (частной) жалобы, протеста, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке
  6. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ЖАЛОБЕ, ПРОТЕСТУ
  7. Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
  8. Приложение Нормативное постановление № 1 Верховного Суда республики Казахстан «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией»
  9. § 6. Порядок рассмотрения дел в третейском суде. Содержание решения третейского суда
  10. Можно ли в правилах постоянно действующего третейского суда указывать на полномочия председателя суда назначать состав третейского суда?
  11. Полномочия апелляционной инстанции.
  12. Е.Г. Томбулова. Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) бакалавр) по дисциплине «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел» / Е.Г. Томбулова. - Электронный ресурс,2016. - 63 с., 2016
  13. Новое рассмотрение
  14. Статья 451. Полномочия суда кассационнойинстанции
  15. Статья 425. Акты суда апелляционной инстанции
  16. Полномочия Президиума ВС РФ по пересмотру дел в порядке надзора.
  17. § 4. Борьба с должностными преступлениями в сфере осуществления судебных полномочий: по материалам практики Палаты уголовного суда, Палаты суда и расправы и городового магистрата
  18. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
  19. Статья 412. Предмет апелляционного рассмотрения
  20. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации