<<
>>

Другие ограничения свободы установления пределов апелляционного обжалования связаны с нарушением фундаментальных принципов цивилистического процесса при рассмотрении дела по существу.

Е. В. Васьковский полагал, что апелляционный суд правомочен выходить за пределы жалобы, если нарушены основы гражданского процесса1. В свою очередь В. Л. Исаченко усматривал право суда быть не связанным ни доводами жалобы, ни ее пределами[407] [408].

Однако в дореволюционное время эти доводы были известны лишь в теории, ибо практика Правительствующего Сената свидетельствовала о том, что рассмотрение необжалуемой части решения суда нарушает состязательный порядок производства и влечет за собой отмену поставленного с таким нарушением решения[409].

В соответствии с ГПК РФ и АПК РФ апелляционный суд обязан отменить частично обжалованный судебный акт, если решение подпадает под безусловные основания отмены.

Учитывая специфику гражданского процесса и участвующих в нем субъектов, то есть, преимущественно граждан, не обладающих знаниями о праве[410], в целях обеспечения правильного применения норм материального права, а также Конституции Российской Федерации[411], законодатель наделил апелляционный суд правом выйти за пределы апелляционной жалобы в интересах законности. Этот критерий стал использоваться российским законодателем с 1995 г., когда были внесены кардинальные изменения в ГПК РСФСР[412].

Поскольку ни российское законодательство, ни судебная практика не раскрывали содержания дефиниции «в интересах законности», среди правоведов возникла дискуссия относительно толкования этого понятия. Е. А. Борисова усматривала её смысл в том, что суд второй инстанции имеет право выйти за пределы жалобы, если существенно нарушены нормы процессуального права, необходимо защитить интересы общества, государства1. В. М. Жуйков также полагал, что суд проверочной инстанции правомочен рассмотреть жалобу в полном объеме, если существенно нарушены нормы процессуального права[413] [414].

Хотя терминологический оборот «в интересах законности» был критически оценен Европейским Судом в деле «Г алич против России»[415] за свою аморфность и чрезвычайную расплывчатость, законодатель при реформировании проверочных инстанций судов общей юрисдикции его сохранил.

Действующий ГПК РФ не раскрывает понятия «в интересах законности», соответственно судьи при его применении пользуются свободой усмотрения.

Попытку разрешения казуса с толкованием предпринял Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 зафиксировал, что «интересы законности» следует понимать как «необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка»1.

Заметим, что в зарубежном гражданском процессе известны аналогии категории «в интересах законности». Например, статья 320 ГПК Литовской Республики закрепляет возможность суда апелляционной инстанции выйти за пределы жалобы в случае общественного интереса, то есть, необходимости защитить права граждан, общества, государства[416] [417].

В современной научной литературе встречаются различные мнения относительно возможности выхода апелляционного суда за пределы жалобы в интересах законности.

Авторы, возражающие против наделения суда второй инстанции полномочиями на выход за пределы жалобы, объясняют свою точку зрения следующими причинами:

во-первых, право суда выйти за пределы жалобы нарушает принцип диспозитивности и автономности сторон[418];

во-вторых, суд апелляционной инстанции как независимый орган не должен оказывать помощь одной из сторон. Поэтому законодатель может выбрать только один вариант: или апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах жалобы, или для второй инстанции пределов не существует, третьего не дано;

в-третьих, введение законодателем абстрактных понятий, связанных с интересами законности или общественными интересами позволяет судьям решать вопрос о выходе за пределы жалобы по своему усмотрению, и решение данного вопроса даже в аналогичных делах может различаться. Произвольные отмены и изменения решений судов первой инстанции в проверочных инстанциях могут противоречить принципу правовой определенности и свидетельствовать о неуважении к судебной власти как таковой1.

Возражая против этих доводов, М. А. Алиэскеров указывает, что принцип диспозитивности нельзя рассматривать как безусловное и непреложное начало процесса, поскольку заявитель обратился в суд, который действует прежде всего в интересах целого, в интересах всего государства. Соответственно право суда второй инстанции выйти за пределы жалобы представляет собой одно из проявлений активности суда в защите прав[419] [420]. Аналогичную позицию занимает и Л. А. Терехова, полагающая, что нельзя смешивать понимание выхода за пределы исковых требований и выхода за пределы жалобы, соответственно полный пересмотр дела нельзя признавать нарушением требований диспозитивности. Заинтересованное лицо само обозначало пределы в исковом заявлении и переход во вторую инстанцию не должен повлечь их ограничения[421].

Е. А. Степанова утверждает, что в исключительных случаях в интересах законности проверку, учитывая низкий уровень оказания юридической помощи, следует производить в полном объеме[422]. Заметим также, что автор не раскрывает содержания «исключительный случай» и в «интересах законности».

В пользу возможного выхода суда второй инстанции за пределы жалобы В. М. Шерстюк указывает на то, что суд при проверке процессуальной и материальной стороны дела не должен иметь ограничений. Поэтому проверочная инстанция не имеет права оставлять в стороне нарушения закона, допущенные нижестоящим судом, независимо от того, указано о них в жалобе или нет[423].

Сыздыкова Г., оценивая проект Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, указывает, что в случае отсутствия права суда апелляционной инстанции на выход за рамки жалобы вторая инстанция, связанная пределами требований заявителя, не сможет исправить судебную ошибку, которую не заметил апеллянт. Тем самым, будет нарушено право на судебную защиту1. Следует заметить, что последняя редакция проекта Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусматривает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме[424] [425].

Авторы, поддерживающие право суда второй инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы, берут за основу гарантии обеспечения интересов правосудия и защиту прав лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что КАС РФ в части 1 статьи 308 закрепил, что суд апелляционной инстанции проверяет все решения в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Данное положение закреплено в КАС РФ в связи с особой ролью суда в административном судопроизводстве и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Следует ли в российском гражданском процессе сохранить возможность выхода суда за пределы требований жалобы в интересах законности?

Учитывая специфику гражданского процесса, в целях соблюдения гарантий правосудия выход за пределы жалобы необходим. Однако он не должен иметь место в интересах законности, поскольку под ней часто понимается формальное соответствие правопорядку. Кроме того, данная категория является оценочной, и поэтому не позволяет установить для лиц, обращающихся в суд апелляционной инстанции, конкретный перечень обстоятельств, служащих основанием для выхода за пределы апелляционной жалобы. Употребление в тексте ГПК РФ данного словосочетания противоречит основным правилам юридической техники, предусматривающим, что закон должен быть четким, определенным и недвусмысленным.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, хотя и указывают перечень причин выхода за пределы требований апелляционной жалобы, но по сути предоставляют суду второй инстанции право воспользоваться формулировкой в интересах законности практически в любой ситуации независимо от того, хотят лица, участвующее в деле, этого или нет. О чем свидетельствует судебная практика[426].

<< | >>
Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме Другие ограничения свободы установления пределов апелляционного обжалования связаны с нарушением фундаментальных принципов цивилистического процесса при рассмотрении дела по существу.:

  1. § 2. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
  2. Статья 433. Порядок рассмотрения апелляционных (частной) жалобы, протеста, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке
  3. Отказ от предоставления современному апелляционному суду Российской Федерации полномочий по возврату дела в первую инстанцию на новое рассмотрение связано с желанием законодателя не допустить ошибки прошлого.
  4. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
  5. Понятие и значение судебного руководства рассмотрением дела по существу в гражданском процессе Германии // Закон. 2014. № 4. С. 182.
  6. Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
  7. Статья 413. Пределы апелляционного рассмотрения
  8. Статья 449. Предмет и пределы рассмотрения дела в кассационном порядке
  9. Статья 398. Срок подачи апелляционных жалобы, протеста на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
  10. Статья 220. Возобновление рассмотрения дела по существу
  11. § 3. Рассмотрение дела по существу
  12. Подготовка в суде апелляционной инстанции в цивилистическом процессе должна проводиться для решения следующих задач:
  13. 22. ИЗДЕРЖКИ, СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА
  14. Статья 201. Начало рассмотрения дела по существу
  15. Статья 414. Подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции