Виды правовых норм

Нормы права классифицируются по разным основаниям. По содержанию их диспозиции нормы права подразделяются на управомочивающие, обязывающие и запрещающие. Это наиболее важная классификация, так как она активно используется в дру­гих разделах теории права: например, при выделении форм реа­лизации права (если реализуются запретительные нормы права, такая форма реализации права называется соблюдением; если реализуются обязывающие нормы - это исполнение, а если упра­вомочивающие - это использование); метод правового регулиро­вания также зависит от того, какие именно нормы права преобла­дают в данной отрасли права, и т. д.

В связи с данной классификацией вернемся к вопросу о том, всякая ли норма права обеспечена принуждением (как это дума­ют позитивисты). Это весьма проблематично доказать примени­тельно к управомочивающим нормам права, регулирующим, например, правила заключения гражданско-правовых договоров. Их принудительность иногда обосновывается ссылкой на то, что если заключен договор, то стороны должны соблюдать его усло­вия; или - если есть желание заключить договор, то он должен быть заключен в такой-то определенной форме. Соблюдение сто­ронами этой формы принуждает к определенным действиям и доказывает (якобы) принудительность соответствующей нормы права. Однако в этих примерах происходит смешение управомо­чивающей нормы права и запретительной, которая негативно пе­реформулирует управомочивающую норму права. Отказ от со­блюдения условий договора - это не что иное, как гражданско- правовой деликт, который фиксируется в другом (не договорном) институте гражданского права и (как и уголовное право) обеспе­чивает остальные нормы частного права государственным при­нуждением. В отношении же необходимости соблюдения формы договора можно сказать, что это, конечно, определенный вид принуждения, природа которого скорее психологического плана, о чем писал в начале XX в. Л. И. Петражицкий. Однако связывать этот вид принуждения с санкцией вряд ли правомерно. Более то­го, специфика управомочивающих норм права состоит в том, что их обязательным условием (предпосылкой) является доброволь­ное волеизъявление субъектов по их реализации; в любом случае от использования такой нормы права всегда можно отказаться, и никакого принуждения в таком случае быть не может.

Несколько сложнее обстоит дело с обязывающими нормами права. Неисполнение обязанности на первый взгляд должно влечь за собой наказание (применение санкции). Это действительно так, если эта обязанность переформулирована в соответствующем правовом институте в виде запретительной нормы права. Только в таком случае соблюдается принцип противоправности.

Соотношение нормативных модальностей - разрешено, обяза­тельно, запрещено - исследуется деонтической логикой (логикой норм), согласно которой один вид правовых норм (например, управомочивающие) можно представить через другой (обязыва­ющие или запрещающие). Деонтическая логика приходит к сле­дующим непротиворечивым утверждениям: 1) разрешенное дей­ствие не является запрещенным; 2) если действие запрещено, то оно не обязательно; 3) если действие обязательно, то оно разре­шено; 4) разрешается действие, если нет обязанности совершать иное действие. Этот перечень может быть продолжен (причем эти формулы можно читать как слева направо, так и наоборот), хотя основные группировки деонтических модальностей тут представ­лены^[97] .

С логической точки зрения такие комбинации представляются оправданными. Однако реальное положение дел в юриспруден­ции заставляет поставить под сомнение категоричность (и глав­ное - универсальность) такого вывода.

Другие классификации норм права более традиционны и ме­нее проблематичны. Так, нормы права классифицируются по от­раслям права. Другая классификация предполагает выделение материальных и процессуальных норм. Вторые выполняют слу­жебную роль, обеспечивая применение материальных норм к конкретным жизненным ситуациям. Однако эта прикладная (служебная) роль - важнейший показатель зрелости всей право­вой системы. На это обращал внимание в середине XX в. Г. Харт, утверждавший, что уровень развития общества коррелирует с объемом в правовой системе так называемых «вторичных норм»: rules of adjudication - процессуальных норм, закрепляющих ком­петенцию и порядок деятельности правоприменителя; rules of change - норм изменений, регулирующих правила внесения из­менений в действующую правовую систему; rule of recognition - норм признания, которые обеспечивают (или подтверждают, фиксируют) легитимность правовой системы^{[98] [99].}

В юридической литературе можно встретить суждение о том, что по функциям в механизме правового регулирования выделя­ются так называемые исходные (отправные, первичные, учреди­тельные) нормы права. Сюда относят нормы-начала, нормы- принципы, определительно-установочные нормы и нормы- дефиниции^[100]. При этом отмечается, что они «занимают высшую ступень в законодательстве, имеют наиболее общий характер (наиболее высшую форму абстрактности) и играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений»^[101]. Поэтому они «получают логическое развитие и конкретизацию в иных нормах, правилах поведения, что не исключает их прямого действия»^[102].

Представляется, что эти «исходные нормы права» не могут быть названы нормами права по той причине, что они не являют­ся правилами поведения. Их невозможно использовать для того, чтобы соотносить с ними свое поведение. Поэтому такого рода статьи законодательства - это элементы норм права (диспози­ции). Чтобы не формулировать понятие преступления или воз­раст уголовной ответственности применительно к каждой статье Особенной части УК РФ, их вынесли в Общую часть Кодекса. Эти положения относятся ко всем уголовно-правовым нормам. Все это - результат юридической техники.