<<
>>

8. Социалистическая правовая семья.

Общеизвестно, что в первой половине ХХ в., вплоть до окончания II мировой войны, когда, благодаря и, в первую очередь, усилиями со стороны СССР была освобождена от фашизма вся Европа, и на освобожденной территории появились новые, именовавшие себя позднее социалистическими государствами, и соответственно правовые системы, социалистическое право как таковое в процессе классификации правовых систем на Западе вообще не принималось во внимание.

Социалистическое право как бы не замечалось, оно полностью игнорировалось.

В послевоенный период, и особенно в 1950- 1960- х годы, западные авторы – исследователи правовых систем и сравнительного права, хотя и большим опозданием, но открыли, наконец, существование социалистического права. При этом делались многочисленные оговорки о том, что социалистическое право является не самостоятельным типом права или отдельной правовой семьей, а если не продолжением, то, по крайней мере, одной из разновидностей существующих в мире правовых семей. При этом шла речь о «продолжении» романо – германского права.

Наконец, в 1970- 1980-х годы эволюция взглядов западных авторов на место и роль социалистического права как системы среди других правовых систем привела многих из них к признанию социалистического права в качестве самостоятельного типа права, или полностью автономной правовой семьи. Р. Давид в свое время писал, что «… хотя между социалистической и несоциалистическими правовыми системами есть определенное сходство, тем не менее, следует признать, что в настоящее время существуют и фундаментальные различия между структурой, институтами, образом жизни и мышления социалистических и несоциалистических стран. Эти различия, возможно, когда - либо смягчатся, но пока еще пересечь границу социалистической страны – это значит попасть в новый мир с другой постановкой проблемы, в мир, где такие понятия, как демократия, выборы, парламент, федерализм, профсоюз, коллективные договоры в области политической, или такие понятия, как собственность, договор, арбитраж, приобретают чисто другой смысл. Вот почему следует выделить социалистическое право в особую семью, отличную от романо- германской и других правовых систем».[199]

Социалистическая правовая семья (или социалистические правовые системы) составляла в прошлом третью основную правовую семью. Правовые системы стран, входящих в «социалистический лагерь», ранее принадлежали к романо – германской правовой семье. Они и сейчас сохраняют ряд ее черт. Норма права здесь всегда рассматривалась и рассматривается как общее правило поведения. Сохранились в значительной степени и система права, и терминология юридической науки, созданная усилиями европейских и советских ученых и восходящая к римскому праву.

При значительном сходстве с континентальным правом правовые системы социализма имели существенные особенности, обусловленные явно выраженным классовым характером. Единственным или основным источником социалистического права являлось вначале революционное творчество исполнителей, а позже – нормативно – правовые акты, в отношении которых декларировалось, что они выражали волю трудящихся, подавляющего большинства населения, а затем – всего народа, руководимого Коммунистической партией.

Само совершение социалистической революции связывалось с целями построения настоящего социализма, но при условии мировой социалистической революции. Такой социализм построен не был. Принимавшиеся нормативно – правовые акты, большую часть которых составляли подзаконные (секретные и полусекретные приказы, инструкции и т. д.), фактически выражали, прежде всего и главным образом, волю и интересы партийно – государственного аппарата.

Господствовало узконормативное понимание права. Частное право уступало господствующее место публичному. Для советской правовой системы оставались чуждыми идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право, соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласования интересов частных лиц и общества. Право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных (карательных) органов. В теории исключалась возможность для судебной практики выступать в роли создателя норм права. Ей отводилась лишь роль строгого толкования права. Эта принципиальная позиция в какой – то мере подкреплялась и отсутствием в стране судебной власти, которая претендовала бы на то, чтобы стать независимой от государственной власти, если не соперничающей с ней. Несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках господствующего класса (группы), обеспечивал господство и охранял его интересы. Судебная власть не пыталась контролировать законодательную и исполнительную ветви власти. В СССР было трудно найти что-либо подобное контролю за конституционностью законов.[200]

С тех пор, как Р. Давид высказался в пользу рассмотрения социалистического права в качестве самостоятельной правовой семьи, произошли значительные события, и социалистическая правовая система в том виде, в каком она была в 70 –е, перестала существовать. После распада СССР и «содружества социалистических стран» в 1990 - е годы в структуре прежней социалистической правовой семьи остались национальные правовые системы лишь некоторых стран – Китая, Северной Кореи, Кубы. На территории же бывшего СССР и всех остальных социалистических государств образовались новые, постсоветские и постсоциалистические правовые системы.

Таким образом, можно констатировать, что единая группа национальных правовых систем, признававшаяся самостоятельной правовой семьей, наряду с романо – германской, англосаксонской и другими правовыми семьями, подверглась в 90-е годы весьма существенным, кардинальным и далеко не однозначным по своему характеру и последствиям изменениям.

Имея в виду эти изменения, одни авторы обращают внимание на то, что Россия провозгласила движение по пути формирования правового, демократического, социального государства, общенародного по своей сущности. Это позволяет прогнозировать сближение ее правовой системы на новом качественном уровне, при сохранении специфики, с романо -германской правовой системой как наиболее родственной, а также восприятие некоторых достоинств прецедентного права, присущих системе общего права[201]

На наш взгляд, заслуживает внимание позиция тех ученых, которые оценивая ситуацию, сложившуюся в начале 90-х годов после ухода с исторической арены СССР и других социалистических стран, предложили пересмотреть прежнюю, существовавшую доныне классификацию национальных правовых систем и выделить вместо социалистической правовой семьи семью славянских народов. Так, В.Н. Синюков полагает, что «при существующих ныне критериях подразделения национальных правовых систем на определенные группы – правовые семьи из правовой картины мира выпадает нормативный регион и соответственно правовая общность, образуемая странами в основном славянского этнического происхождения, относимыми в свое время к социалистическим правовым семьям».[202] Для исправления создавшегося положения и устранения пробелов в типологии правовых систем предлагается ввести новые, уточненные критерии. В традиционной для нашей науки классификации семей «на семьи общего, религиозного и социалистического права использовалось сразу несколько, довольно разнохарактерных критериев - от технико- юридических до социально – экономических и идеологических». Такая классификация «соответствовала устоявшимся научным подходам и главное, государственно- правовым реалиям мира».[203]

Однако, в настоящий период данная типология, по мнению автора, «нуждается в определенных уточнениях, вытекающих из новой политической, социально – экономической и духовной ситуации, сложившейся в правом мире в связи с распадом СССР, европейской социалистической системы, эволюцией общественно - политического строя стран, входивших в зону социалистического права».[204]

Основным доводом в пользу выделения славянской правовой семьи является наличие славянской правовой общности, базирующейся на «значительной культурно- исторической специфике правовых ценностей славянских стран, на глубоких «национальных, духовных, исторических, социальных и культурных основаниях в правовой культуре России и ряда восточных европейских стран»[205].

В качестве важнейшего фактора при этом рассматривается самобытность славянской правовой семьи и, прежде всего, российской правовой системы, которая обусловлена не столько технико – юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов.

К таким началам В.Н. Синюков, а вслед за ним и другие авторы[206], относят следующие:

- самобытность русской государственности, не поддающаяся элиминации (т.е. уничтожению – В.К.), даже после длительных и массированных включений иностранных управленческих и конституционных реформ. Для русского права всегда была исключительно важной связь с государством;

- особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования: крестьянскую общину, артель, сельскохозяйственный кооператив, которые основывались на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления;

- формирование особого типа социального статуса личности, для которого свойственно преобладание коллективистских элементов правосознания и нежесткость линий дифференцации личности и государства;

- тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском жизнепонимание Бога и человека (католицизм) и тем более благословении стяжательства (протестанизм), а на духовной жизни человека с соответствующими этическими нормами (нестяжание, благочестие и т. д.)[207].

Справедливости ради, заметим, что приведенные суждения в пользу выделения славянской правовой семьи преимущественно по этногеографическому принципу не всеми учеными признаются бесспорными. Так, ими отмечается, что этногеографические факторы, несомненно, оказывают влияние на право. В то же время, право нельзя ограничить национальными границами, территорией данного государства либо сопредельных государств. Право не терпит изоляции. Ему более, чем государству, религии, политике свойственна преемственность. Стремление же представителей исторической школы права сравнивать право с языком не только по происхождению, но и по содержанию придавало ему национальную окраску, национальную самобытность, представляется беспочвенным, опровергаемым фактом истории правового развития[208].

Думается, что идея выделения славянской правовой семьи наряду с другими правовыми семьями на основе новых, уточненных критериев заслуживает всяческой поддержки, дальнейшего изучения и развития: те государственные, социально – экономические, духовные, этнические, религиозные и иные факторы, которые обусловливают общность правовых систем славянских народов и их самобытность по отношению к правовым системам других стран, не только не могут умалчиваться или игнорироваться в процессе типологии правовых систем, но, наоборот, должны всячески учитываться.

<< | >>
Источник: проф. В.В.Кожевников и др.. Теория государства и права: учебник /отв. ред. проф. В.В.Кожевников.- Омск: Изд-во Ом.гос. ун-та,2015.- с.501. 2015

Еще по теме 8. Социалистическая правовая семья.:

  1. Социалистическая правовая семья
  2. § 6. Социалистическая семья правовых систем
  3. 15. Романо-германская правовая семья и семья общего прецедентного права: общая характеристика.
  4. 4.Англо – саксонская правовая семья.
  5. § 3. Романо-германская семья правовых систем
  6. РОМАНО-ГЕРМАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ
  7. § 4. Англо-саксонская семья правовых систем
  8. АНГЛОСАКСОНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ
  9. МУСУЛЬМАНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ
  10. 3.Романо-германская правовая семья
  11. г) СУЩНОСТЬ И ЗАДАЧИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВА И ПРАВОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
  12. Глава 4 ПРАВО И ПРАВОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ