<<
>>

РУКОВОДСТВО ДЛЯ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Очень интересные и подробные дискуссии, проведенные за третьим круглым столом, свидетельствуют о том, что перед российскими юри­стами стоит очень сложная проблема — как гарантировать стабильность частной собственности.

Мы не должны забывать, что 20 лет назад, в условиях коммунистиче­ского режима, сфера частной собственности в странах Восточной Евро­пы была предельно ограниченной. Здесь существовали различные виды пользования и узуфрукта, но свободно распоряжаться имуществом могло только государство (или преимущественно государство). Таким образом, права собственности регулировались публичным правом. В правовой си­стеме стран с коммунистическим режимом частное право отсутствовало.

После краха коммунистического режима страны Восточной Европы начали вновь вводить частную собственность в свою экономическую систему. Однако при этом возникало множество вопросов, связан­ных с масштабами частной собственности, границами вмешательства со стороны государства в права частной собственности и т.д. Каждое восточноевропейское государство решало эти вопросы исходя из своих правовых традиций, существовавших до коммунистического периода,

Покровский И.А. Указ. соч. С. 70, 71.

и роли частной собственности в его экономике в период коммуни­стического режима. Таким образом, для стран Централвной Европві (Венгрии, Полвши и т.д.) процесс представлялся более проствім, чем для таких стран, как Россия или Болгария, в которвіх при коммунисти­ческом режиме частная собственноств бвіла практически запрещена.

В перввіе годві переходного периода в восточноевропейских странах даже юристам было трудно понять пределы частной собственности и про­вести разграничение между частным и публичным правом.

Поскольку страны Восточной Европы ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и таким образом признали юрис­дикцию Европейского Суда по правам человека, то предусмотренные Конвенцией принципы защиты прав собственности могли бы служить руководством для юристов и органов власти в странах Восточной Евро­пы в случае каких-либо сомнений, но также могли бы использоваться для целей исправления несправедливостей, связанных с добровольными или недобровольными нарушениями прав частной собственности.

По этой причине мне хотелось бы еще раз подчеркнуть роль прин­ципов Европейской конвенции о защите прав человека с точки зре­ния защиты прав собственности. В своих решениях по делу «Джеймс против Великобритании» (James v. the UK, 21 февраля 1986 г.) и делу «Литгоу против Великобритании» (Lithgowv. the UK, 8 июля 1986 г.) Суд объяснил требования Конвенции, касающиеся лишения прав собст­венности. Эти требования были позднее подтверждены в нескольких других решениях и могут рассматриваться в качестве основных прин­ципов защиты прав собственности, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека.

1. Лишение прав должно быть предусмотрено законом. Право (рассмат­риваемое не в ограничительном смысле, а как включающее нормативные акты, директивы и т.п.) должно быть ясным, в достаточной мере доступ­ным и точным. Оно должно отвечать требованиям принципа верховенства права, с тем чтобы это позволяло избежать произвола в лишении прав.

Нашим российским коллегам было бы интересно поразмышлять на тему о соответствии и.

3 ст. 35 Конституции РФ содержащемуся в Европейской конвенции о защите прав человека требованию о том, что лишение прав должно быть предусмотрено правом. Указанный пункт предусматривает, что «никто не может быть лишен своего иму­щества иначе, как по решению суда», однако должны ли мы считать, что «по решению суда» эквивалентно «предусмотренному законом»?

Европейский Суд по правам человека признает за государствами право на оценочные суждения — в определенной степени, причем эта степень является даже большей в переходный период. Так, в своем решении по делу «Кредитный банк против Болгарии», касаюшемуся допустимости (Credit Bank v. Bulgaria, 30 апреля 2002 г.), Суд признал: «Важной чертой рассматриваемого дела является тот факт, что оно каса­ется правового регулирования экономической деятельности в Болгарии в уникальный период ее перехода от централизованно планируемой экономической системы, предусматривающей полную государствен­ную собственность, крыночной экономике частной собственности. Сосуществование законодательства, источником которого являются столь несовместимые системы, неизбежно порождало известную не­определенность в части исхода рассмотрения коммерческого спора, относящегося к столь сложной области, как регулирование газового долга, и к сделкам, которые ранее никогда не рассматривались судом. Хотя правовая неопределенность не может отвечать предусмотрен­ным Конвенцией требованиям в отношении ясности и возможности предвидения и может противоречить запрету в отношении произвола, при оценке того, возникла ли подобная ситуация в рассматриваемом деле и, следовательно, имело ли место необоснованное вмешательство государства, противоречащее ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, следует надлежащим образом учитывать особый переходный период, который Болгария переживала в то время». Мы можем видеть, что даже принцип ясного, доступного и стабильного законодательства о лишении прав должен быть предметом толкования со стороны Европейского Суда по правам человека в зависимости от конкретных обстоятельств. Од­нако цель данного требования остается неизменной — гарантировать стабильность частной собственности в рыночной экономике.

2. Лишение прав собственности должно осуществляться в интересах общества. Это означает проведение законной социальной политики. В решении по делу «Джеймс против Великобритании» от 21 февраля 1986 г. (п. 46) Европейский Суд по правам человека указал: «В силу того, что национальные органы обладают непосредственным знанием о со­ответствующем обществе и его потребностях, то в принципе им легче, нежели международным судьям, оценить, что именно отвечает «инте­ресам общества». Поэтому в рамках системы защиты, предусмотренной Конвенцией, именно национальные органы власти должны проводить первоначальную оценку как на предмет наличия проблемы, вызываю­щей беспокойство со стороны общества и требующей мер по лишению прав собственности, так и на предмет действий по исправлению ситуа­ции, которые должны быть предприняты. Здесь, как и в других областях, на которые распространяются предусмотренные Конвенцией меры

защиты, национальные органы власти также, соответственно, имеют право выносить в определенной мере оценочные суждения».

Суд подчеркнул, что интересы общества могут существовать даже в том случае, когда общество в целом непосредственно не пользуется и не обладает отчуждаемым имуществом (James v. The UK, 21 февраля 1986 г., и. 45).

Но даже если право на оценочные суждения с точки зрения опре­деления интересов общества будет предоставляться государственным органам власти в большей мере, они все равно должны будут доказать наличие таких интересов в каждом случае лишения прав. Так, в деле «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania, 28 октября 1999 г.) румынские суды начали выносить решения по искам, свя­занным с незаконной экспроприацией в период коммунистического правления. Суды признали, что указ, регулировавший такую экспро­приацию, был незаконным, и приняли решение о реституции в от­ношении незаконным образом экспроприированного имущества. Затем Верховный суд Румынии вынес решение, согласно которому суд не имел права объявлять указ незаконным, и в этой связи судебные решения о реституции были объявлены недействительными. После рассмотрения дела Брумареску Европейский Суд по правам человека указал в своем решении, что «не было предложено никакого обос­нования в отношении ситуации, возникшей в результате решения Верховного суда правосудия. В частности, ни сам Верховный суд пра­восудия, ни Правительство не пытались обосновать лишение прав собственности по существу как отвечающее «интересам общества». Суд далее отметил, что заявитель к тому моменту был лишен права собственности на имущество в течение более чем четырех лет, что ему не была выплачена компенсация, отражающая реальную стоимость этого имущества, и что его попытки вновь вступить во владение собст­венностью до того времени были безуспешными». Мы можем видеть, что даже когда органы власти пытаются исправить свои собственные действия, они всегда должны действовать в интересах общества.

3. Решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные по делам о лишении прав собственности, показывают, что должен су­ществовать справедливый баланс прав человека и интересов общества. Такой справедливый баланс предполагает, с одной стороны, средства, предлагаемые для достижения цели экспроприации, а с другой — спра­ведливое возмещение. Возмещение может быть равноценным имуще­ству, но в случае, когда есть четкие социальные цели, его стоимость может быть ниже реальной цены имущества. Тем не менее возмещение

в целом необходимо для обеспечения справедливого баланса между индивидуальными и общественными интересами.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии справедливого баланса между общественными интересами и основными правами человека Европейский Суд по правам человека особо исследует во­прос о том, являются ли принятые меры адекватными с точки зрения искомых целей и не являются ли они несоразмерными.

В связанном с Болгарией деле «Великови против Болгарии» (Velikovi v. Bulgaria, 9 июля 2007 г.) возникли вопросы, связанные с пределами реституции прав собственности. В период коммунистического прав­ления истцы купили имущество, которое было изначально национа­лизировано исходными собственниками и затем продано физическо­му лицу, которое и продало его истцам. После принятия в Болгарии Закона о реституции первоначальные собственники предъявили иск о реституции прав собственности на их имущество, и болгарский суд принял решение, согласно которому право собственности физиче­ского лица, у которого истцы купили имущество, не было свободно от дефектов. Таким образом, имущество истцов было у них изъято. В этом случае Европейский Суд по правам человека признал «исклю­чительный характер закона о реституции и тот факт, что в трудных условиях перехода от тоталитарного режима к демократическому об­ществу цели указанного закона могут быть реализованы только таким образом, что это в определенных обстоятельствах будет затрагивать третьих лиц». Но даже в таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, согласно которому «подход, примененный в данном деле, означает, что любой, кто добросовестно купил ранее национализированное имущество у физического лица, не может быть уверен в своих правах собственности и может лишиться принадлежащего ему имущества без получения возмещения, стоимость которого разумным образом соот­носилась бы с рыночной стоимостью соответствующего имущества. По мнению Суда, тот факт, что органы власти не смогли установить четких пределов в отношении реституции прав на имущество, пред­усматривающей изъятие его у добросовестных третьих лиц, и учесть принцип соразмерности, породил правовую неопределенность». Это хороший пример ситуации, когда изъятие собственности у заявителя может оказаться безусловно несоразмерной мерой, не являющейся необходимой в демократическом обществе.

Эти три требования были признаны специально применительно к мерам по лишению прав собственности, но они могут рассматри­ваться как основные рекомендации относительно защиты прав собст- венности в более широком смысле. Возможно, это кажется странным, но эти требования могут использоваться в качестве рекомендаций даже применительно к процессу приватизации.

Как следует из решений, вынесенных Европейским Судом по пра­вам человека. Европейская конвенция о защите прав человека не гаран­тирует право на приобретение имущества. Объектом защиты являются только уже приобретенные права. Таким образом, право на приобрете­ние имущества путем приватизации не может быть защищено посред­ством Европейской конвенции о защите прав человека.

Однако в случае глубоких экономических преобразований, таких как посткоммунистическая приватизация государственного имущест­ва, странам Восточной Европы, если они хотят избежать новой неспра­ведливости, следует помнить основополагающие принципы защиты прав собственности. Социальная миссия приватизации требует силь­ной защиты подлежащего приватизации государственного имущества.

Для того чтобы обеспечить реализацию этих принципов, приватиза­ция должна проводиться на основе законодательства, являющегося яс­ным, предсказуемым и доступным для каждого гражданина. Она долж­на осуществляться в интересах общества. Даже если бы приватизация в странах Восточной Европы была представлена как осуществляемая в строго общественных интересах, каждый случай должен рассматри­ваться в своем собственном контексте с учетом интересов общества. Интересы общества касаются также пределов приватизации. Органы власти должны задать себе вопрос о реальных интересах общества в случае приватизации объектов имущества, связанных с правосудием, здравоохранением, образованием и обороной. Наконец, приватизация должна отвечать требованию о справедливом балансе индивидуальных и общественных интересов, в том числе в части возмещения. В случае приватизации цена, выплачиваемая за приватизируемое имущество, может рассматриваться как возмещение для общества. Как следует из решений, вынесенных Европейским Судом по правам человека, воз­мещение за отчуждаемое имущество должно быть разумным и должно соотноситься со стоимостью имущества.

Даже если цель процесса приватизации заключается в уменьшении масштабов государственного имущества и содействии расширению сферы частной собственности, она должна проводиться с учетом того, что государство управляет социальным порядком в стране. Европей­ский Суд по правам человека не защищает государственное имущество, но нарушения, касающиеся такого имущества, могут также приводить к нарушениям прав человека.

Таким образом, в заключение отметим следующее: чтобы гаранти­ровать стабильность прав собственности в обществе, переживающем переходный период, органы власти и юристы должны руководствоваться в своих действиях принципами зашиты прав собственности, предусмот­ренными Европейской конвенцией о защите прав человека: лишение или ограничение права собственности, предусмотренное законом, осуществля­ется в интересах общества и должно отвечать требованиям о справедливом балансе интересов общества и соблюдении основных прав человека.

КОММЕНТАРИЙ ДЖ . КАНА

ПО ВОПРОСАМ. ОБСУЖДАВШИМСЯ НА КРУГЛЫХ СТОЛАХ

Я многое узнал, потому что внимательно слушал.

Эрнест Хемингуэй

Тем, кто изучает Россию издалека (в каких бы областях знания они ни специализировались), очень нравятся, по всей видимости, конст­рукции с герундием, причастиями и деепричастиями. Это касается как постсоветской России — мои книжные полки прогибаются под грузом

книг с такими названиями, как «Руководя Россией» (Leading Russia ), 2

«Выполняя судейские функции в России» (Judging Russia ) и «Правя Россией» (Ruling Russia*), среди многих аналогичных, — это касается и Советского Союза (достаточно вспомнить знак, поданный Джерри Хью (Jerry Hough), когда он опубликовал третье издание классического труда Мерля Фэйнсода «Как управляют Россией» (How Russia is Ruled), сменив его название на новое — «Как управляют Советским Союзом» (How the Soviet Union is Governed))*. Если бы я следовал этой традиции, то, возможно, озаглавил бы этот непритязательный комментарий «Слу­шая Россию» (Listening to Russia), поскольку этот заголовок описывает возможность, которую я получил в виде приглашения принять участие в 3-м круглом столе по России, проведенном в Москве 5 июня 2009 г.

Ученые нередко приезжают в Россию с уже продуманной програм­мой исследований или с целью найти те или иные документы в архиве или взять ряд интервью по той или иной теме. Поэтому я не ожидал

1 Leading Russia: Putin in Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2005.

2

TrochevA. Judging Russia: Constitutional Court in Russian Politics, 1990—2006. Cam­bridge: Cambridge University Press, 2008.

3

Ruling Russia: Law, Crime, and Justice in a Changing Society / W.A. Prideniore,

ed. Oxford: Rowman & Littlefield, 2005.

4

FainsodM. How Russia is Ruled. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1953. revised edition 1963; Hough J.F., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge. MA: Harvard University Press, 1979.

получить от организаторов круглого стола просьбу возложить на себя соблазнительно (и обманчиво) простую задачу: «понаблюдать и про­комментировать». Именно это я и подрядился сделать, и изложенные ниже мысли являются результатом этого задания. Спешу заметить с са­мого начала, что обсуждения всегда велись на исключительно высоком интеллектуальном и профессиональном уровне. Участниками были выдающиеся представители российского судейского и адвокатского сообщества. К тому же дискуссии неизменно были вежливыми и упо­рядоченными. Короче говоря, присутствовать там было и удоволь­ствием, и привилегией. Ход обсуждения вопросов за круглым столом представляет собой образец, на который следует ссылаться и который необходимо воспроизводить и тиражировать.

В рамках данного краткого комментария я излагаю свои мысли по двум отдельным вопросам, которые поднимались во время круг­лого стола: 1) основа государственной системы сдержек и противове­сов; 2) состязательные юридические системы в теории и на практике. Я излагаю эти мысли не в рамках более широкого спора и не с тем, чтобы высказать предположение о наличии между ними какой-то взаимосвязи, а просто в качестве выводов по двум вопросам из числа многих, которые могли стать почвой для размышлений, основанных на столь разносторонних дискуссиях за круглым столом.

<< | >>
Источник: Новикова Е.В. Наумова А.В.. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприме¬нительной практике: Международная коллективная монография. - 2-е изд., перераб. — М., 2010. — 432 с.. 2010

Еще по теме РУКОВОДСТВО ДЛЯ СТРАН ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ:

  1. 6.5. События 1989 1991 гг. в странах Восточной Европы
  2. СТРАНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
  3. Тема 19. Страны Центральной и Восточной Европы
  4. Лекция 19. Страны Центральной и Восточной Европы
  5. 33. В чем состоит социально-экономический и политический кризис в странах Восточной Европы 1970—1980-х гг.?
  6. § 102. Страны Восточной Европы во второй половине ХХ в.
  7. 20. Какие были основные тенденции развития стран Восточной Европы после Второй мировой войны?
  8. Тема 2. Памятники славянского феодального права в странах Восточной Европы
  9. 2. Земельные реформы в странах Восточной Европы и Китайской Народной республики
  10. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
  11. Трансформация социально-экономической системы как основы конституционных реформ в СССР и странах Центральной и Восточной Европы в конце ХХ - начале ХХІ вв.
  12. 5.5. Страны Западной Европы и США в 19181939 гг. 5.5.1. Революционный подъем в странах Европы и проблемы послевоенного урегулирования (19181922 гг.)
  13. ВОПРОС: Мой пример из современности, российской действительности. Когда у нас была ситуация с компанией «ЮКОС», было заявление руководства страны, что с руководством компании все будет в порядке, в результате акции «ЮКОСа» взмыли и инвесторы на этом заработали. После этого компания практически разрушилась, руководство посадили - была ли это политика?