§ 1. Понятие законодательной техники

Законодательство не может иметь ни вечного, ни «общечелове­ческого» содержания. Оно определяется волей господствующего класса, которая обусловлена экономическим положением этого класса.

Всякое право, как известно, является частью надстройки над базисом — экономическим строем общества на данном этапе его развития.

Вне спора, что признание обусловленности права экономиче­ским строем общества на данном этапе его развития отнюдь не исключает необходимости учета влияния других факторов: поли­тических, идеологических, психологических, культурных и т.д. Этим объясняется, что в государствах с одним и тем же экономическим строем право одного государства имеет часто существенные отли­чия по сравнению с правом другого государства.

Так, в рабовладельческий период мы видим существенные различия в положении рабов на разных этапах развития рабовла­дельческого государства и разные нормы закона, определявшие положение раба по законам Хаммурапи в Вавилоне и по законам XII таблиц в Древнем Риме. Так, в современных империалисти­ческих государствах законодательство континентальных европей­ских стран отличается от законодательства Англии. Право же США, хотя оно построено в основном по примеру Англии, в ряде институтов имеет значительные от него отличия.

В.И. Ленин, развивая свою мысль о разнообразии форм пере­хода к социализму, писал: «Даже тресты, даже банки в современном империализме, будучи одинаково неизбежны при развитом капи­тализме, неодинаковы в их конкретном виде в разных странах. Тем более неодинаковы, несмотря на их однородность в основном, политические формы в передовых империалистических странах — Америке, Англии, Франции, Германии. Такое же разногласие про­явится и на том пути, который проделает человечество от нынеш­него империализма к социалистической революции завтрашнего дня»¹.

Есть все основания считать, что это относится к правовым фор­мам деятельности государств.

Различна и законодательная техника. В континентальных стра­нах Европы мы видим в XIX в. стремление к выработке цельных крупных и сложных актов — кодексов (Россия, Франция, Герма­ния, Австрия, Швейцария, Италия, Испания и др.). В Англии нет ни гражданского, ни уголовного, ни процессуального кодексов.

Ленин В.И. Соч. T. 23. С. 58.

Там действуют отдельные законы о продаже товаров (1893 г.), о то­вариществах (1929 г.), о собственности (1925 г.), о векселе (1882 г.) и т.д.

Английский юрист Ильберт^[84], специально занимавшийся тех­никой английского законодательства, отмечал, что оно по срав­нению с континентальным законодательством отличается значи­тельно большей подробностью и детальностью. Приводя афоризм лорда Сринга, что «билли редактируются с тем, чтобы они прошли через парламент были им утверждены, подобно тому, как бритвы делаются для продажи», Ильберт писал, что этот афоризм выра­жает весьма важную полуистину, что принятая в Англии схема изложения закона исходит не из соображений лучшего усвоения и глубокого внедрения законодательного акта, а заботы о том, чтобы законопроект был принят парламентом.

Далее, английский закон избегает ссылок на другие акты, так как по традиции всякий закон должен по возможности представ­лять собой законченное целое^[85].

Своеобразие техники законодательства сказалось и на кодексах континентальных капиталистических стран. Так, например, стоит только сравнить Французский гражданский кодекс 1804 г., Герман­ское гражданское уложение 1896 г. и Швейцарское гражданское уложение 1907 г., чтобы убедиться в разной их конструкции, в раз­ной степени детализации норм, в разных приемах редактирования отдельных положений, в разном стиле изложения.

Что же представляет собой законодательная техника? Является ли она, как некоторые думают, только техникой редактирования нормативных актов?^[86]

Для того, чтобы разработать или вдумчиво отредактировать проект нормативного акта, необходимо:

1) знать существо вопроса — те отношения, которые регулиру­ются проектируемым законодательным актом;

2) знать действующее законодательство по этим вопросам;

3) быть знакомым с развитием этой отрасли законодательства;

4) обладать умением излагать отдельные правила и нормативный акт в целом.

Отсутствие знания существа вопроса лишает редактирующего проект возможности продумать связь намечаемых норм. Если речь идет о мероприятиях в области народного хозяйства, то юрист- редактор, работающий над проектом, должен знать экономику этой отрасли хозяйства, понимать закономерности ее развития. Следо­вательно, законодательная техника является не только правилами о языке нормативных актов, но и об их структуре, определяемой в соответствии со всем действующим законодательством.

Вопросам юридической техники посвятил в 1927 г. специальную работу Л. Успенский. В этой работе были рассмотрены вопросы общей теории права, связанные о учением об источниках права, применением права, системой права, юридическими субъектами и объектами, типами правового регулирования. Ограничиваясь формальным анализом права, подчеркивая, что этот анализ не должен противополагаться его социологическому изучению, Успенский назвал свою книгу «Очерки юридической техники»^[87]. От прямого определения юридической техники Успенский, одна­ко, воздержался, не уточнил содержания и границ этого понятия.

Законодательную технику, как показывает практика, нельзя полностью отделить от форм выражения воли государства, т.е. от источников права. Под источниками права принято понимать акты органов государства, устанавливающие нормы права^[88].

Разрабатывая проект законодательного акта, необходимо как ука­зано выше, установить его форму как источника права^[89]. Эти формы различны. Их различия по содержанию нередко являются спорными. Границы между отдельными видами источников права не всегда точно ясны и требуют теоретической разработки. Поэтому законо­дательная техника связана тем самым с вопросами теории права.

Так, например, директивы XX съезда КПСС по шестому пяти­летнему плану обязывают широко содействовать рабочим, служа­щим и колхозникам в осуществлении ими строительства жилых домов за счет личных сбережений и с помощью государственного и колхозного кредита. Стремление трудящихся ускорить жилищное строительство подсказало ценные начинания по объединению уси­лий граждан в осуществлении строительства. В ряде городов и ра­бочих поселков в числе форм объединения усилий трудящихся по строительству жилых домов привлекла к себе внимание инициати­ва по совместному строительству двумя, тремя, четырьмя и более семьями двухэтажных многоквартирных домов, принадлежащих застройщикам. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 июля 1957 г. «О развитии жилищного строительства в СССР»^[90] рекомендовало предприятиям, организациям и местным Советам разрешать и поощрять строительство многоквартирных жилых домов по типовым проектам силами индивидуальных за­стройщиков на началах трудовой взаимопомощи с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру (ст. 24). Этим руководящим постановлением был установлен новый в гражданском праве институт права личной собственности на квар­тиру в многоквартирном доме, возведенном силами индивидуаль­ных застройщиков на началах трудовой взаимопомощи. В много­квартирном доме право личной собственности на квартиру должно сочетаться с правом общей собственности застройщиков на такие неделимые части дома, как фундамент, крыша, лестница и т.д. Но­вый институт — право личной собственности на квартиру — должен быть полно разработан в последующем законодательном акте. По­следовательным было бы оформление этого нового института в Гражданских кодексах союзных республик.

Нельзя отрывать законодательную технику от вопросов теории права, от учения об источниках права.

Наконец, законодательная техника должна учитывать вопросы применения норм права. Органы государства, устанавливая право­вые нормы, должны заранее учитывать условия, в которых эти нор­мы будут проводиться в жизнь. В нашей литературе спорен вопрос, применяют ли нормы права только органы государственной власти и государственного управления или также граждане’. На какую бы из этих двух точек зрения ни стать, в обоих случаях несомненно, что всякий законодательный и другой нормативный акт должен быть так построен и сформулирован, чтобы было в большей степени обеспечено его проведение в жизнь. Другими словами, законода­тельная техника должна обеспечивать такую четкость редакции, чтобы облегчать будущее толкование подготовляемых правовых норм: грамматическое, логическое, систематическое и историче­ское, а в соответствии с этим предупреждать возможное их распро­странительное и ограничительное применение^{[91] [92].}

В этой части законодательная техника тесно связана с теорией и практикой применения и толкования правовых норм.

Учение об источниках права и вопросы применения и толкова­ния правовых норм являются важными темами курсов лекций и учебных пособий по общей теории права. Вопросы же законода­тельной техники не включены в эту дисциплину. Они излагаются в ней, а также в курсах лекций и учебниках по отдельным отраслям права лишь попутно, от случая к случаю. Между тем эти вопросы тесно связаны между собой. Законодательство меняется в зависи­мости от экономического развития государства, от исторических условий. Стоит только обратиться к изменениям нашего советско­го законодательства по мере построения социализма и заложения основ коммунистического общества, чтобы осознать те коренные изменения в праве, которые произошли за этот сорокалетний пе­риод. Советским юристам не приходилось заново учиться. Все глубже овладевая марксистским методом и юридической техникой, они совершенствовали свои знания и обогащали свой опыт. Сле­довательно, дело в понимании основ данной системы права и в овладевании законодательной техникой^[93].

Законодательную технику нельзя рассматривать в отрыве от данной системы права. Социалистическое право закрепляет отно­шения двух дружественных классов рабочих и крестьян. Оно не следует буржуазной науке права, которая стремится прикрыть ин­тересы господствующего класса в буржуазном обществе соображе­ниями о надклассовых интересах всего общества. Оно открыто указывает подлинные цели и задачи, которые ставят законодатель­ные акты, оно мобилизует внимание органов государства, долж­ностных лиц и всех трудящихся на правильное, четкое, точное применение нормативных актов, на обеспечение социалистичес­кой законности. В этом отличие социалистического законодатель­ства от буржуазного законодательства. Это отличие должно быть выражено и в законодательной технике.

Вместе с тем техника социалистического права имеет немало положений, аналогичных приемам техники буржуазного права. Известны слова Маркса, что «всякая нация может и должна учить­ся у других...»^[94]. Есть технические приемы регулирования обще­ственных отношений, которые так же как общие понятия «госу­дарство», «конституция», «закон», «юридическое лицо», «устав», «обычай», «договор», «свидетель» и т.д. применяются и в досоциа­листических формациях, и при социализме. Такими общими по­нятиями юридической техники являются, например, проект зако­на, его принятие, опубликование, толкование закона и т.д.

Юридическая техника, как представляется автору, должна ох­ватывать правила о характере, структуре и языке нормативных актов, правила толкования правовых норм, технику их применения судебными и административными органами, структуру и форму судебных решений (приговоров) и административных актов.

Важнейшей частью юридической техники является законода­тельная техника, которая используется при разработке постанов­лений, решений, распоряжений, приказов, инструкций, правил, положений, уставов и других нормативных актов. Эти общие по­нятия наполняются в социалистическом государстве принципи­ально новым содержанием, вытекающим из всей системы социа­листического права.

Каково же соотношение между законодательной техникой и законодательной политикой? Законодательная политика пред­определяет законодательную технику. Решение вопроса с точки зрения политики является необходимой предпосылкой законода­тельной техники. В частности, вопрос, регулировать ли отношения новым законом или сохранить в силе действующий закон, созда­вать ли новый правовой институт или нет — это вопрос законода­тельной политики, соответственно предопределяющий законода­тельную технику.

Выделяя основные стороны законодательной техники, ее мож­но определить как правила о характере, структуре и языке норма­тивных актов.