<<
>>

Индетерминизм

Если концепция детерминизма ясна и последовательна, то понять, что представляет собой современный индетерми­низм, довольно трудно. Главное, критериальное различие

202

между детерминизмом и индетерминизмом проходит по вопросу о существовании подлинной случайности.

Детер­минизм отрицает её реальность и больше о ней не думает, в индетерминизме же она занимает центральное место. Что­бы понять природу индетерминизма, эту категорию нужно проанализировать со всей тщательностью. Подойдем к её определению от понятия свободной причины, тщательно проанализированного в главе “Связь”.

Случайность и свободная причина

Выше мы отличили свободную причину от причины самой себя, causa sui. У последней есть причина — она сама. Свободная же причина вообще не имеет причины: ни материальной, ни действующей, ни формальной. Она возникает из ничего, в нарушение всех законов сохранения: и материи, и движения, и формы. Естественно поэтому, что появление такого ничем не детерминированного объекта непредсказуемо не только для “демона Лапласа”, но и для Бога. Ведь предсказать появление любого объекта — значит проследить ведущую к нему цепь детерминаций, а если она прерывается, прерывается и процедура предсказания.

Здесь нам снова придется договориться о словах. Сво­бодной свободную причину делает тот факт, что она не имеет причины и, следовательно, не является следствием, а причиной — тот факт, что, раз возникнув, он ведет себя дальше вполне законопослушно, в полном соответствии с принципами детерминизма. Нас здесь судьба законопослушной причины не интересует. Мы исследуем лишь процесс её появления на свет. Для этого понятие “причина” нам не нужно. Оно лишь сбивает с толку. Будем говорить о свободно возникшем объекте или, короче, о свободном объекте.

Рассуждая пока лишь чисто умозрительно, я выставляю четыре равенства: случайный объект == свободно возникший объект==беспричинныйобъект==объект, возникающий в нару-шение принципов сохранения, == непредсказуемый объект.

203

Претендентов на статус так понимаемого свободного объекта несколько. Здесь я хочу поговорить о свободе воли электрона.

О полноте квантовой механики

Квантовая механика — статистическая наука; это при­знают и детерминисты, и индетерминисты. Вопрос в том, исчерпывающе ли она описывает свой предмет, полна ли она. Бор даёт утвердительный ответ на этот вопрос, Эйн­штейн — отрицательный:“... к тайне Старика она (квантовая механика. — Г.Л.) едва ли нас приближает. Во всяком случае, я убеждён, что Он не бросает кости”206.

Важно подчеркнуть чисто философских характер дис­куссии между Эйнштейном и Бором и не относиться к ней “со звериной серьёзностью”: сторонники Бора оперируют с теми же приборами, считывают те же показания этих приборов, описывают те же статистические закономерности, что и их противники. Ничего другого сделать просто нельзя. Точку зрения Бора традиционно называют копенгагенской интерпретацией квантовой механики. По крайней мере два вопроса мешают мне её принять.

1. Если последующее состояние электрона никак не де­терминировано его предшествующим состоянием, если оно “по-настоящему случайно”, то откуда берутся статистические законы, позволяющие нам предвидеть вероятность его наступ­ления? Суть этого вопроса была ясна ещё древним грекам: как возможно возникновение логоса из хаоса? Ведь сам хаос породить логос не может.

Древние это понимали и потому постулировали существование Демиурга, который эманирует логос в хаос. Кто эманирует вероятностный закон в объективно непредсказуемое поведение электрона? Бог? Пока я не получил ответа на этот вопрос, я остаюсь детерминистом.

2. Сторонники Н.Бора обосновывают тезис о полноте квантовой механики и, следовательно, о первичности ста-

206 Данин Д. Человек вертикали. С. 302.

204

тистических законов микромира методом, которому не ме­нее двух с половиной тысяч лет и которым пользовались ещё древние греки при исследовании природы общих понятий. Эти понятия к тому времени, когда их стали исследовать, полностью завершили свое формирование и предстали перед ними готовыми, во всем своем блеске. Не удивительно, что первые философы считали их дарами богов и испытывали к их содержанию абсолютное доверие. Именно на этом доверии и зиждилось “доказательство от знания”, лежащее в основе платонизма (платоновского реализма, реализма). По “доказательствам от знаний, — пишет Аристотель, — эйдосы должны были бы иметься для всего, о чём имеется знание”207. Применительно к общим понятиям это озна­чает: если в душе находится понятие “человек”, говорящее о человеке вообще, значит, в мире есть человек вообще. Применительно к спору о полноте квантовой механики доказательство от знания означает: если квантовая механи­ка, созданная самыми выдающимися умами человечества, не знает никаких других законов микромира, кроме ста­тистических, значит, никаких других законов в нем и нет. В сущности, доказательство от знания мало чем отличается от доказательства от авторитета, от аргумента “ipse dixit” (“сам сказал”).

На мой взгляд, это единственный реальный аргумент, который приводится сторонниками копенгагенской интер­претации квантовой механики в её защиту, и меня, детер­министа, он нисколько не убеждает208.

“Умеренный детерминизм”

С точки зрения аристотелевской логики, на вопрос, су­ществуют ли по-настоящему случайные объекты, возможны

207 Аристотель. Метафизика. 1079 а.

208 Термин “индетерминизм” многозначен. От индетерминизма, основанного на признании разрывов в цепях детерминации, необходимо отличать мировоз­зрение, наиболее отчетливо выраженное Э. Махом, которое также называют ин­детерминизмом и согласно которому наука не должна заниматься ни связями со­стояний, ни причинными связями Её единственным предмет - корреляции. На естественный вопрос: а в самом объективном мире тоже существуют только корре­ляции? —сторонники этой концепции не дают определённого ответа. Даже вопрос о самом существовании объективной реальности они считают несущественным.

205

лишь два ответа: “да” и “нет”. Ф. Энгельс предлагает третий. На отечественное учение о категориях этот ответ оказал не менее пагубное воздействие, чем знаменитое ленинское определение материи, поэтому его необходимо обсудить со всей тщательностью.

Энгельс так пишет о лапласовском детерминизме: “Со­гласно этому воззрению, в природе существуетлишь простая, непосредственная необходимость... что этот цветок клевера был оплодотворен в этом году пчелой, а тот не был, причём этой определённой пчелой и в это определённое время ...что в прошлую ночь меня укусила блоха в 4 часа утра, а не в 3 и не в 5, и притом в правое плечо, а не в левую икру, — всё это факты, вызванные не подлежащим изменению сцепле­нием причин и следствий”209.

Заметьте, прежде всего, что это не опровержение, а высмеивание лапласовского детерминизма с позиций здравого смысла. Но здравый смысл — не судья в решении фундаментальных философских проблем. Не порывая же ни с фактами, ни с логикой, мы обязаны признать одно из двух: если разрывы в цепях детерминации есть, то над примером с блохой можно посмеяться вместе с Энгельсом, если нет, то “тот факт, что определенный стручок заключает в себе шесть горошин, а не пять и не семь, представляет собой явление того же порядка, как закон движения Солнечной системы или закон превращения энергии”210. Нельзя быть немножко беременной, нельзя допускать строгий или, как ещё говорят, жёсткий детерминизм в движении планет и “мягкий” — в поведении блох или электронов.

Энгельсовская попытка занять промежуточную позицию между строгим детерминизмом и индетерминизмом напо­минает мне солдатский анекдот:

—Товарищ старшина, а танки летают?

—Ни, нэ литают!

—А товарищ капитан говорит, что летают.

209 Маркс К.. Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. С. 533—534. 210 Там же.

206

— Ну, воны литают, тильки низенько.

Так летают или не летают? Существуют ли пусть самые пустяковые беспричинные события, или детерминация не имеет исключений? Можно заговорить, замолчать, замас­кировать этот вопрос, но объявить его не имеющим смысла невозможно. Нужно выбрать. Я — на стороне Демокрита, Гоббса, Спинозы, Лапласа и Эйнштейна: Бог не играет в кости, любое событие в мегамире, в макромире, в микромире и в мире субъективной реальности однозначно детерминиро­вано предшествующим состоянием универсума и возникает при соблюдении всех законов сохранения. Беспричинных, т.е. по-настоящему случайных событий не бывает.

<< | >>
Источник: Левин Г. Д.. Философские категории в современном дискурсе. 2007

Еще по теме Индетерминизм:

  1. 9.1. Детерминизм и индетерминизм
  2. Тема 2.4. Детерминизм и индетерминизм
  3. Семинар 7. Детерминизм и индетерминизм
  4. ОГЛАВЛЕНИЕ
  5. Детерминизм и фатализм
  6. О категориальном детерминизме
  7. Квазилапласовский детерминизм
  8. Квазилапласовский детерминизм
  9. Глоссарий
  10. Детерминизм и гуманизм: критика пандетерминизма
  11. Павликов С. Н., Убанкин Е. И., Левашов Ю.А.. Общая теория связи. [Текст]: учеб. пособие для вузов – Владивосток: ВГУЭС,2016. – 288 с., 2016
  12. Уткина Светлана Александровна. Английский язык в профессиональной сфере Рабочая программа дисциплины Владивосток Издательство ВГУЭС 2016, 2016
  13. Лаптев С.А.. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО. Рабочая программа учебной дисциплины Владивосток. Издательство ВГУЭС - 2016, 2016
  14. Уткина Светлана Александровна. Английский язык в профессиональной сфере Рабочая программа дисциплины Владивосток Издательство ВГУЭС 2016, 2016
  15. Иваненко Н.В.и др.. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ и защите ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ МАГИСТРАНТОВ по направлению подготовки 05.04.06 Экология и природопользование. Владивосток 2016, 2016
  16. Астафурова И.С.. СТАТИСТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ. Учебно-практическое пособие. Владивосток 2016, 2016
  17. Т.А. Зайцева, Н.П. Милова, Т.А. Кравцова. Основы цветоведения. Учебное пособие. Владивосток, Издательство ВГУЭС - 2015, 2015
  18. Близкий Р.С., Бедрачук И.А., Лебединская Ю.С.. БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЕ [Текст]: учебное пособие / Р.С. Близкий. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2015, 2015
  19. В.А. Андреев, А.Л. Чернышова, Э.В. Королева. Государственный и муниципальный аудит. Учебное пособие., 2015
  20. Кох Л.В., Кох Ю.В.. БАНКОВСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ: Учебное пособие. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС,2006. - 280 с., 2006