Марксистская теория классового деления общества

Понятие «класс» происходит от латинского слова «classis», что означает разряд. Впервые деление людей на особые классы было произведено римским императором С. Туллием, жившим в VI в. до н.э. Население Рима было разделено на пять классов в соответствии с имущественным положением людей для удобства создания армии.

Позже понятие «класс» получило широкое распространение. Этим понятием обозначали большие группы людей, на которые делилось общество в определенные периоды его истории. Различия между богатыми и бедными, борьба между ними как результат противоположности их интересов были очевидны уже для античных философов. Платон, а затем и Аристотель, признавая естественность деления людей на господствующих и подчиненных, видели в борьбе между ними причины многих исторических процессов, т.е. факт существования классов был известен еще в античную эпоху.

Передовые мыслители эпохи французской буржуазной революции, отмечая деление общества на классы и пытаясь ответить на этот вопрос, рассматривали историю европейских стран, начиная с XV века, как результат борьбы классов. Существенный вклад в развитие учения о классах внесли классики английской политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, которые первыми пытались вскрыть экономические причины деления общества на классы. Так, А. Смит различал три класса: земледельцев, капиталистов и рабочих, считая основой их появления различные источники дохода - ренту, прибыль с капитала и заработную плату.

При всей важности открытий, сделанных в области учения о классах до К. Маркса, общим для их авторов была неспособность выявить подлинные причины возникновения и дальнейшего развития классов. Одни исследователи в качестве причин разделения общества на классы выдвигали различия в умственных способностях людей, естественные, природные различия. Другие за основу классового деления пытались принять различия в уровне дохода, в имущественном положении. Третьи считали, что классы отличаются друг от друга различным положением в обществе, обусловленным волей Божьей.

Широкое распространение в прошлом получила теория, согласно которой классы возникли в результате насилия одних людей над другими. Сторонники этой теории утверждали, что классы возникли в результате войн, захвата и порабощения одних племен другими. Конечно, и в период первобытного строя, и позднее происходили такого рода события, но само по себе насилие лишь ускоряло процесс расслоения общества, оно само было следствием, а не причиной появления классов.

Обобщив различные взгляды относительно происхождения и сущности классов, К.Маркс разработал материалистическую теорию классов, связав их возникновение и существование с развитием материального производства и ввел единственное основание вертикального расслоения общества - обладание собственностью.

Таким образом, марксистская теория классов и классовой борьбы построена на втором признаке деления общества на владельцев собственности и наемных работников. Причем, основное внимание в этой теории акцентируется на экономических факторах, а первопричина неравенства скрывается в неравном отношении к собственности.

Именно появление частной собственности привело к социальному расслоению общества на классы.

В основе марксистской теории лежит посылка, что между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых существуют антагонистические, т.е. непримиримые противоречия. И только насильственным путем с помощью революции можно осуществить социальную перестройку общества, ликвидировать класс эксплуататоров, установить общественную собственность на средства производства, добиться социального равенства и социальной справедливости.

Поэтому стратификационная структура К. Маркса фактически сводилась только к двум уровням: класс собственников (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и класс, лишенный собственности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющий весьма ограниченные права (крестьяне). Попытка представить интеллигенцию и некоторые другие социальные группы в качестве промежуточных слоев между основными классами оставляют впечатление непродуманности общей схемы социальной иерархии населения.

Ошибочность марксистской теории бесклассового общества заключается в следующем. Изначальная неоднородность самого труда (1-й фактор неоднородности общества) не позволяет добиться социально однородного общества. Во все времена были и будут три разнородные профессионально-квалификационные группы людей: созидатели (изобретатели, проектировщики нового, неизведанного), исполнители (инженеры, рабочие, претворяющие новшество-мысль в новшествомашину) и потребители новшества (водители автомобиля, самолета, космоплана и т.д.) - это все представители различных социальных слоев. Поэтому всегда были, есть и будут существовать неоднородные социальные группы и общности людей (даже если в соответствии с теорией Маркса ликвидировать эксплуатацию человека человеком и всю тяжелую и непристижную работу передать машинам-роботам, то все равно останутся проектировщики-создатели роботов и исполнители - пользователи этими роботами).

Семидесятилетняя история нашей страны подтвердила на практике, что невозможно добиться социальной однородности и социального равенства в обществе. Объективно это связано с тем, что социальная структура любого общества устроена в форме пирамиды. У всякой пирамиды есть верх и низ, причем, чем выше, тем меньше места. Поэтому даже если все будут иметь одинаковые способности и одинаковую профессиональную подготовку, наверх смогут попасть лишь немногие, наверху всегда дефицит мест. При этом следует учитывать не только личные качества, но и уровень старта индивида, с которого начинается подъем к вершине: сыну министра легче стать министром, чем сыну ночного сторожа или безработного.

Если у пирамиды есть вершина, то в любом случае на ней кто-то устроится, а если есть дно, то кто-то останется на дне. И от этого никуда не деться, потому что любой социальный институт, любая социальная структура в любом обществе стремится к сохранению неравенства, т.к. дальнейшее развитие общества возможно только благодаря разделению труда по сложности между его членами.

Что справедливо в марксисткой теории классовой борьбы, так это утверждение, что между хозяином-работодателем и наемным работником всегда существовали и будут существовать непримеримые противоречия. Но здесь уже на первый план выступает социально-психологический аспект, сама природа человека как социального феномена.

По большому счету во все времена целью любого собственника в процессе торга с наемником за его «рабочие руки - товар» во главу угла ставилось соблюдение неравенства: «как можно меньше дать и как можно больше взять». Для этого могли использоваться нецивильные, насильственные методы, как, например, на заре капитализма (12-14-часовой рабочий день, мизерная зарплата, страх увольнения и т.д.), а могли - и вполне цивилизованные современные методы (повышение интенсивности труда, давление на профсоюзы в процессе заключения трудовых договоров и т.д.), но суть сделки от этого не меняется - «как можно больше взять» (т.е. максимум результата при минимуме затрат в сложившихся условиях производства) - это и объективный закон выживания бизнеса в условиях рынка, и в то же время - это психология собственника, основной мотив его деятельности.

Однако цель любого наемного работника во все времена в процессе торга с работодателем за свои рабочие руки та же по противоположности - «как можно меньше дать и как можно больше взять», т.е. суть его желаний прямо противоположна устремлениям работодателя и заключается в получении максимально возможного благополучия и благосостояния при минимальных затратах физического и умственного труда, поэтому наемный работник выбирает работу по принципу: «рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше».

В результате этих взаимоотношений исторически возник «рынок труда», где устанавливается цена рабочей силы и стороны приходят к взаимному согласию. Но это соглашение непрочно, т.к. цены постоянно колеблются в зависимости от спроса и предложения, а между сторонами всегда чувствуется определенное недоверие и напряженность, способные легко перерасти в трудовые конфликты (забастовки, локауты). Все это сказывается на результатах деятельности предприятий, на общей эффективности производства.

Поэтому в условиях рынка связка «собственник-наемник» становится не эффективна в принципе, и даже крупные корпорации (в прошлом «акулы капитализма» и «апологеты наемного труда») предпочитают переходить на рельсы социального и трудового партнерства со своими наемными работниками. Многие крупные фирмы, осуществляя стимулирование своих работников по результатам года, как правило, вместо денежного вознаграждения вручают небольшие пакеты акций, что юридически превращает и крупных собственников, и мелких держателей акций в сохозяев совместной акционерной собственности. И тогда срабатывает принцип: даже у маленького хозяина - психология хозяина, а не наемника. В результате, например, в США более четверти трудоспособных граждан являются держателями акций (сохозяевами предприятий), причем порядка 10% из них не являются состоятельными людьми (средний класс), а скорее относятся к категории бедных (естественно по американским, а не российским меркам). В конечном итоге все это способствует усилению роли предпринимательства (т.к. связка «партнер-партнер» в наше время более эффективна, чем «хозяин-наемник») и укреплению среднего класса как новой социальной общности.

3.2.