Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Комментарий к статье 67

1. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации как ограничение права человека на свободу передвижения для отечественного законодательства не новелла.

--------------------------------

Далее по тексту комментария к ст.

Правовой основой ограничения права гражданина на выезд за рубеж в России является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда), в соответствии с п. 5 ст. 15 которого право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами .

--------------------------------

СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029 (с послед. изм.).

Далее по тексту комментария к ст. 67 - "долговое основание".

Предусмотренное Законом о порядке выезда долговое основание для ограничения выезда с момента принятия данного Закона до вступления в силу с 1 февраля 2008 г. нового ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями применялось крайне редко, а в случае его применения вызывало неоднозначное отношение должника, а в ряде случаев - и судов, рассматривавших жалобу должника на постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда.

В основе доводов (выводов) о незаконности применения судебным приставом-исполнителем ограничения выезда как меры принудительного исполнения (в контексте ФЗ "Об исполнительном производстве" - "исполнительное действие") указывалось на отсутствие у судебного пристава-исполнителя соответствующего полномочия (ни в Законе о порядке выезда, ни в другом федеральном законе он не был обозначен как должностное лицо, уполномоченное на принятие решения об ограничении выезда по долговому основанию), отсутствие в федеральном законе условий и порядка применения ограничения выезда по долговому основанию и пр. .

--------------------------------

См. п. 2 комментария к ст. 64, п. 2 комментария к ст. 68.

См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-3016/05-С6 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2007 г. по делу N 33-6601/2007 ("Ограничить право гражданина России на выезд из Российской Федерации может только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган") // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (III квартал 2007 г.) (интернет-сайт Свердловского областного суда: http://www.ekboblsud.ru).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина-должника, ограниченного в выезде судебным приставом-исполнителем (по долговому основанию), не обнаружил несоответствия положения п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда Конституции РФ, указав, что "статьей 27... Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55...

--------------------------------

СПС "КонсультантПлюс".

С 1 февраля 2008 г. вопрос о допустимости применения в отношении должника-гражданина ограничения выезда как меры принудительного исполнения отчасти разрешен новым ФЗ "Об исполнительном производстве" в его комментируемой статье, обозначившим основания применения данного ограничения (по долговому основанию) и судебного пристава-исполнителя как должностного лица, уполномоченного на принятие решения об ограничении выезда по долговому основанию.

2. Основанием применения судебным приставом-исполнителем ограничения выезда как меры принудительного исполнения являются (в совокупности):

1) исполнительный документ (судебный акт (исполнительный лист, судебный приказ)) (ч. 1 комментируемой статьи);

--------------------------------

См.: п. п. 2, 3 комментария к ст. 12.

2) неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, без уважительных причин (ч. 1 комментируемой статьи).

Думается, применение ограничения выезда как меры обеспечения исполнения (до истечения указанного срока, в том числе при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя (ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве")) (ч. 2 комментируемой статьи) недопустимо;

3) ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Это следует из целей применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если ограничение выезда не может достичь таких целей (например, выезд гражданина-должника за рубеж связан с его предпринимательской деятельностью), его применение недопустимо;

4) ограничение выезда как мера принудительного исполнения соразмерно требованию взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника. Это следует из двух принципов исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве") и баланса интересов кредитора и должника на стадии исполнения .

--------------------------------

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988; Вестник КС РФ. 2007. N 5.

В литературе указывается на возможность применения ограничения выезда как меры принудительного исполнения к должнику - иностранному гражданину и лицу без гражданства, что вытекает из равноправия таких граждан и граждан РФ .

--------------------------------

См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. С. 193 (автор комментария к ст. 67 - О.И. Григорьева).

Думается, применение ограничения по долговому основанию к должнику, не являющемуся гражданином РФ, недопустимо в принципе, не говоря уже об отсутствии в этом случае оснований к применению такого ограничения, обозначенных выше.

3. Открытым для правоприменителя остается вопрос о допустимости установления ограничения выезда для должника по исполнительному документу, выданному квазисудебным органом (должностным лицом), а при положительном ответе на данный вопрос - также о судебной подведомственности установления такого ограничения, учитывая, что ограничение выезда в этих случаях (по несудебным исполнительным документам) отнесено к компетенции суда (ч. 4 комментируемой статьи).

--------------------------------

О "квазисудебных органах (должностных лицах)" см.: п. 1 комментария к ст. 12.

В связи с неуказанием в ч. 4 комментируемой статьи суда, компетентного устанавливать ограничение на выезд должника по несудебному исполнительному документу (суд общей юрисдикции и (или) арбитражный суд), в практике Арбитражного суда Свердловской области возник вопрос, какому суду подведомственно рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения выезда для должника по исполнительному документу, выданному квазисудебным органом (должностным лицом).

В ходе обсуждения данного вопроса на заседании НКС при Арбитражном суде Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и судебных приставов Свердловской области допустимость применения положения ч. 4 комментируемой статьи поставлена под сомнение: данное положение с учетом сферы действия ФЗ "Об исполнительном производстве" ("условия и порядок принудительного исполнения" (ч. 1 ст. 1 данного Закона)) - процессуальная норма; долговое основание (материально-правовое основание) ограничения выезда установлено в п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда и не предусматривает ограничение выезда должника по несудебному исполнительному документу ("от исполнения обязательств, наложенных... судом").

В связи с этим вопрос о суде, компетентном устанавливать ограничение выезда для должника по несудебному исполнительному документу, оставлен без разрешения .

--------------------------------

См.: п. 4 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства от 17 октября 2008 г. // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Думается, вопрос о правовом характере положений ч. 4 комментируемой статьи и п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда (носят ли они материальный характер) и, соответственно, о конкуренции данных положений заслуживает внимания. Используемое в указанном положении Закона о порядке выезда понятие "судом" в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов (в том числе Верховного Суда РФ и ВАС РФ) по вопросам судебной подведомственности толкуется неоднозначно . Учитывая сложившийся в федеральном законодательстве (ниже уровня Конституции РФ) на протяжении 1992 - 2007 гг. юридико-понятийный аппарат ("суд" - исключительно суд общей юрисдикции, арбитражный суд), расширительное толкование указанного понятия в Законе о порядке выезда (имея в виду в том числе квазисудебный орган (должностное лицо)), как это имеет место при толковании схожих понятий в контексте Конституции РФ, недопустимо .

--------------------------------

Аналогичный вопрос (о правовом характере) возникал в практике Управления ФССП России по Свердловской области применительно к положению ч. 7 ст. 78 нового ФЗ "Об исполнительном производстве" (см. п. 10 комментария к ст. 78).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2007.

См., например: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд. М., 2008 (§ 1 гл. 4).

О мнениях по вопросу о судебной подведомственности (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) установления ограничения выезда для должника по несудебному исполнительному документу см. п. 4 указанных выше Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства от 17 октября 2008 г.