<<
>>

♥ А зачем создавать уполномоченного по правам пациентов, если есть уполномоченный по правам человека? (Владимир)

Формально, да. А на деле аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ практически не занимается защитой прав граждан на охрану здоровья. Объективные причины этого мне не понятны, но это факт: из 32 477 обратившихся за 2006 год в аппарат В.П.

Лукина граждан лишь 435 человек обратились с вопросами, связанными со здравоохранением, из которых 46,5 % пожаловались на психиатрическую помощь. Из этого следует, что Уполномоченный не знает, что на самом деле происходит в здравоохранении России, потому что только в «Лигу пациентов», созданную в 2000 году, сейчас обращаются 10 человек в день! Например, в последнем докладе Уполномоченного в разделе № 3 «Право на медицинскую помощь» есть фраза: «Отсутствие в медицинских стандартах достаточной степени свободы для дифференцированного подхода к диагностике и лечению, позволяющего врачам относиться индивидуально к каждому пациенту, является сдерживающим фактором в решении вопроса повышения качества оказываемой медицинской помощи».

В реальности перед правозащитниками всегда стоит проблема, как заставить врачей выполнять закон и стандарт, а не как им дать больше свободы, которую у них никто не отнимал: у врача всегда есть право отстоять правильность назначенного лечения в суде, тем более что суды обычно опираются при вынесении решений не на стандарты, а на экспертные заключения. Так что я уверен, что права малоимущих и социально не защищенных граждан на медицинскую помощь вполне соответствуют всем направлениям деятельности этой службы и должны находиться на рассмотрении Уполномоченного по правам человека в первую очередь.

Но у Уполномоченного по правам человека нет тех специальных полномочий, которые необходимы для защиты пациентов. Об этих полномочиях я говорил раньше.

Но есть еще прокуратура… (Владимир)

Действительно, есть, но этого мало. Добиться возбуждения уголовного дела в случае виновности врача практически невозможно. С 1992 до 2004 года в России не было широко известно ни об одном приговоре уголовного суда против врача за причинение смерти или вреда. В 2004 году появилось как минимум два таких приговора. Да и сейчас таких дел единицы. Действия прокуратуры порой нарушают права граждан на правосудие и справедливость, чем защищают их. Вот стандартный набор нарушений в прокуратуре:

• нарушаются сроки уголовно-процессуального законодательства (есть дела, которые без возбуждения тянутся по семь-восемь лет, хотя согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ на проверку сообщения о преступлении отводится от 10 до 30 дней);

• дела не возбуждаются, как уголовные, а ведутся в рамках прокурорской проверки, хотя ряд необходимых процессуальных действий невозможно осуществить без возбуждения уголовного дела – например, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу (ст. 196 УПК РФ);

• назначаемые исследования, которые прокуратурами почти всегда называются «экспертизой», не могут считаться таковыми, поскольку требуют возбужденного уголовного дела, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такое предупреждение может быть сделано только на этапе предварительного следствия – этапе уголовного дела, – иначе оно ничтожно, ст. 307 УК РФ);

• исследования, называемые «экспертизой», назначаются в зависимом от виновного ЛПУ учреждении.

Кроме того, врачи, что бы ни говорили, продолжают в огромной степени влиять на общество и политику. В команде каждого кандидата в мэры и губернаторы есть главный врач или будущий министр здравоохранения. Поэтому возбуждение уголовного дела против врачей нередко считается политическим делом, а правосудие перед политикой нередко отступает.

В любом случае – и я думаю, что все к тому придет, – в структуре прокуратуры должна быть создана специализированная здравоохранная прокуратура по аналогии с транспортной и природоохранной.

Прокуратура никогда не решит проблему правовых консультаций, досудебного разбирательства и юридического сопровождения дел.

<< | >>
Источник: Александр Владимирович Саверский. Особенности национального лечения: в историях пациентов и ответах юриста. 0000

Еще по теме ♥ А зачем создавать уполномоченного по правам пациентов, если есть уполномоченный по правам человека? (Владимир):

  1. ♥ Вы неоднократно говорили о необходимости создания института уполномоченных по правам пациентов; вопрос как-то решается? (Инна)
  2. § 6. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
  3. Обращения граждан к Уполномоченному по правам человека как основное средство обеспечения законности
  4. §5. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации: понятие, правовые основы деятельности, полномочия
  5. Статья 17.2. Воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Комментарий к статье 17.2
  6. ♥ Про права пациентов понятно, но есть ли у пациента обязанности? Если есть, то какие? Если нет, то возможно ли в принципе иметь права, не имея обязанностей? (Марк)
  7. Статья 17.2.1. Воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Комментарий к статье 17.2.1
  8. ♥ Как готовиться пациенту к разбирательству, если есть предпосылки к тому, что будет судебный иск?
  9. ♥ Да и как общаться с врачом, если он хамит? А с другой стороны, зачем тогда врачи, если б было здоровье? (Дмитрий)
  10. «ЕСЛИ ЕСТЬ ЗАЧЕМ...»
  11. НАВЫКИ РАБОТЫ С ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  12. 8. Постановления Европейского суда по правам человека
  13. § 2. юрисдикция европейского суда по правам человека
  14. Рассмотрение спортивных споров в Европейском Суде по правам человека
  15. заявление в европейский суд по правам человека
  16. § 5. рассмотрение жалоб в европейском суде ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  17. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АДВОКАТА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  18. § 3. ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЖАЛОБ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  19. § 8. защита права собственности в европейском суде ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА