Уклонение от участия в общих собраниях

Целый блок вопросов связан с исключением участника в связи с уклонением от участия в общих собраниях.

Говоря об этом основании исключения участника, нельзя не упомянуть постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», где в подп.

«б» п. 17 разъясняется, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Это разъяснение получило в литературе весьма неоднозначную оценку. Так, А.В. Габов указывает на то, что предложенное толкование ст. 10 Закона об ООО по сути превращает право участвовать в управлении в обязанность^{^[204]} ^{^[205]}. Однако, на наш взгляд, нет ничего странного и тем более ошибочного в утверждении о том, что участник должен участвовать в управлении обществом, да и сам текст закона недвусмысленно намекает на это, устанавливая порядок исчисления большинства го- лосов на общем собрании от общего числа участников общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО), а не от числа присутствующих на общем собрании, как в акционерных обществах, на что верно обращает внимание И.С. Шиткина¹. И вполне справедливо, что в п. 4 Обзора, во втором из приведенных в тексте пункта казусов, суды отклоняют доводы ответчика, ссылавшегося на то, что участие в собраниях — это его право, а не обязанность.

До принятия Обзора в кассационной практике можно было встретить позицию, которая заключается в том, что уклонение от участия в собраниях, в повестке дня которых отсутствовали вопросы, требующие единогласного решения, не является основанием для исключения^{^[206]} ^{^[207]}. Разумеется, такое буквальное понимание постановления Пленума нельзя признать обоснованным, поскольку в нем был указан лишь один из самых очевидных примеров бездействия участника, которое может являться основанием для исключения участника. Более того, вряд ли обоснована и другая крайность, когда уклонение от участия в собраниях, в повестке дня которых присутствуют вопросы, требующие единогласного решения, всегда признается основанием для исключения. На все это справедливо обращала внимание Л.В. Кузнецова, говоря, что по-настоящему важно не то, какой кворум требуется для принятия решения по вопросу, стоящему на повестке дня, а то, может ли общество принять решение независимо от участия недобросовестного участника и влечет ли это для общества негативные последствия^{^[208]}.

В связи с этим вполне закономерен более общий вывод, сделанный в п. 4 Обзора: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Использованное выражение «лишение возможности общества принимать значимые хозяйственные решения» следует понимать как частный случай существенности нарушения, т.е. для целей оценки действий (бездействия) участника важно понять, созданы ли препятствия для нормальной деятельности общества в результате непринятия соответствующего решения общего собрания.

Также крайне важным является установление факта соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников (об этом п. 8 Обзора). Так, систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, в том числе факта надлежащего извещения участника о времени и месте проведения собрания¹.

В то же время следует учитывать, что не любое нарушение процедуры созыва общего собрания оправдывает неявку на общее собрание, необходимо оценивать существенность нарушения. ФАС Центрального округа при рассмотрении одного из дел совершенно справедливо оценил как неуважительные такие причины для отказа участника от участия в общих собраниях, как ненаправление участнику годового отчета, заключения ревизионной комиссии и аудитора в порядке предоставления информации перед общим собранием, тогда как на общем собрании рассматривался вопрос о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона об ООО^{^[209]} ^{^[210]}.

Относительно уважительности причин неявки на общее собрание в определенном смысле ориентирует п. 6 Обзора, в котором, наконец, достаточно определенно прозвучало, что даже доказанная невозможность непосредственного участия в общем собрании лица, являющегося участником, вовсе не означает, что оно не может быть исключено за непосещение общих собраний. В таких ситуациях участник обязан обеспечить явку своего представителя. При этом нельзя признать обоснованными возражения о невозможности оплатить услуги представителя.

В целом «уважительность» причин пропуска общего собрания раскрывается через оценку того, нарушил ли участник свою обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, т.е. предпринял ли он необходимые усилия для того, чтобы поучаствовать в решении важных хозяйственных вопросов. Иными словами, исполнение обязанности принять участие в решении вопросов деятельности общества должно оцениваться по тем же стандартам, что и исполнение обычного гражданско-правового обязательства.

В тех случаях, когда неявка вызвана ненадлежащим извещением, со стороны участника нет нарушения обязанности действовать в интересах общества.

Суд также должен устанавливать наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими последствиями для общества в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение для общества (например, по факту может отсутствовать необходимость в присутствии участника на общем собрании, поскольку решения по вопросам повестки дня могут быть приняты без его участия, либо помимо такого участника на общем собрании не присутствовали иные участники и т.д.)¹, но такой вывод был бы половинчатым, поскольку оставалась бы неразрешенной ситуация, когда уклонялись несколько участников. В этой связи можно поддержать решение, предложенное п. 7 Обзора, где проводится идея о том, что в случае, когда невозможность принятия решения общим собранием возникла по причине уклонения нескольких участников², требование об исключении должно быть заявлено в отношении всех таких участников. Однако при этом должно быть отказано в удовлетворении требования об исключении, если оно было заявлено только в отношении одного из таких участников. ^{^[211]} ^{^[212]}

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Уклонение от участия в общих собраниях:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -