МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 5 августа 2015 г. N 530

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ,

ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ГРАЖДАНИНОМ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ

О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ

--------------------------------

Не приводится.

Приложение N 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2013 г.

Судья: Щелканов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск Агентства Республики Коми по управлению имуществом к З. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения" и Агентства Республики Коми по управлению имуществом К., судебная коллегия

установила:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в суд с иском к З. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Республики Коми включены в третью очередь требований кредиторов к ООО "Окна столицы" требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом в общей сумме... В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, установлено, что З., действуя умышленно и противоправно, совершил неправомерные действия при банкротстве ООО "Окна столицы". Своими незаконными действиями З. причинил ущерб кредиторам ООО "Окна столицы", в том числе Агентству Республики Коми по управлению имуществом, которое признано потерпевшей стороной по делу. Ущерб истцу составил...

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик З. возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения", действуя в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом, не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 ООО "Окна столицы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 и от 04.06.2010 признаны обоснованными требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом к ООО "Окна столицы" в общей сумме...

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Окна столицы".

Требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом к ООО "Окна столицы" в общей сумме... остались неудовлетворенными.

30 мая 2011 г. в отношении генерального директора ООО "Окна столицы" З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту неправомерных действий при банкротстве.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом признано потерпевшей стороной в соответствии с Постановлением от 28.11.2011.

Постановлением от 05.03.2012 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвинение З. предъявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обоснованно посчитал, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, о совершении З. неправомерных действий при банкротстве не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку приговор суда в отношении З. не вынесен, его вина в совершении неправомерных действий при банкротстве в предусмотренном законом порядке не установлена.

Рассматривая факты, на которые Агентство Республики Коми по управлению имуществом ссылалось в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом сделки в силу ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства, могли быть оспорены истцом, который, однако, принадлежащими ему правами не воспользовался.

Само по себе заключение данных сделок, как правильно указал суд, не свидетельствует о причинении ответчиком З. ущерба Агентству Республики Коми по управлению имуществом в виде убытков в сумме... которые не были взысканы в пользу истца с ООО "Окна столицы" в ходе процедуры банкротства.

Так, между ООО "Окна столицы" и ООО "Теплайн" заключено соглашение о переводе долга при участии ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", согласно которому долг ООО "Окна столицы" в сумме... по кредитному договору от переведен на ООО "Теплайн"; взамен исполнения денежного обязательства ООО "Окна столицы" с согласия банка как залогодержателя передало в собственность ООО "Теплайн" объекты недвижимости: .

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 Агентству Республики Коми по управлению имуществом отказано в иске к ООО "Окна столицы", ООО "Теплайн" о признании недействительной указанной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами соглашения с целью причинить вред истцу. Договор залога недвижимого имущества заключен задолго до возникновения обязательств ООО "Окна столицы" перед истцом. Передав недвижимое имущество обществу "Теплайн", ООО "Окна столицы" произвело расчет с ОАО "Севергазбанк", что свидетельствует о возмездности оспариваемого соглашения.

Приведенные выводы суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обоснованно признаны судом первой инстанции не требующими повторного доказывания. Учитывая изложенное, суд правильно посчитал неподтвержденной взаимосвязь между заключением указанной сделки и причинением Агентству Республики Коми по управлению имуществом убытков.

Относительно сделок по передаче ООО "Сыктывкарский складской терминал" права собственности на нежилые помещения ; по договору купли-продажи нежилого помещения , расположенного по адресу: , заключенному между ООО "Сыктывкарский складской терминал" и ООО "Окна столицы"; по передаче ФИО1 права требования ООО "Окна столицы" к Управлению образования администрации МР "Сосногорск" на сумму... на основании договора уступки права требования суд указал, что сами по себе факты заключения данных сделок не могут расцениваться как неправомерные действия при банкротстве. Истцом данные сделки в установленном порядке не оспорены, в связи с чем при разрешении спора следует исходить из их действительности, доказательств нарушения предусмотренных законом процедур при заключении сделок не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные сделки заключены с целью предотвратить обращение взыскания на имущество ООО "Окна столицы", и тем самым причинить ущерб истцу, не установлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, сделки заключены не З., а ликвидатором ООО "Окна столицы" ФИО2, действовавшей в соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ, предусматривающим, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении З. прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о доказанности вины лица в совершении преступления, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Приложение N 3