НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1535/2014

Судья: Цепелева О.В.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 г.

Взысканы с Т.А. в пользу С. сумма неосновательного обогащения в размере руб., государственная пошлина в размере руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Т.А. - Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что С. ошибочно, без каких-либо правовых оснований почтовым переводом N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес Т.А. денежную сумму в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.А.С. заказным письмом направил уведомление о возврате вышеуказанной суммы. До настоящего времени сумма руб. С. не возвращена.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Т.А. - Н., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что истец перечислил денежные средства в адрес ответчика не по ошибке, а с целью исключения требований Т.А. из реестра требований кредиторов ООО "", при этом истец руководствовался положениями п. 4 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, перечисление денежных средств произошло в результате правоотношений истца и ответчика как двух конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства, а потому отсутствует состав неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращает внимание на то, что истец, утверждая о перечислении денежных средств в адрес ответчика по ошибке, вводит суд в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная денежная сумма истцом в размере является неосновательным обогащением ответчика, так как мирового соглашения и перевода прав Т.А. на С. не состоялось.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу судебным решением.

Согласно п. 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, электронным переводом N на имя Т.А.С. были перечислены денежные средства в сумме . Денежные средства адресатом получены.

Материалами дела также подтверждено, что и Т.А. и С. являются конкурсными кредиторами ООО "". В рамках дела о банкротстве С. перечислил Т.А. указанные денежные средства в целях перевода на себя прав кредитора при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С. об исключении требования Т.А. из реестра требований кредиторов ООО "" в размере руб. отказано, так как ранее было отказано в утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств имело целевое назначение, у Т.А. была обязанность их принять в силу п. 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, законных оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика нет, так как мировое соглашение утверждено не было и в исключении Т.И. из реестра требований кредитора Арбитражным судом Новосибирской области было отказано.

Доводы апеллянта об обратном указывают на неправильное толкование норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. - Н. - без удовлетворения.

Приложение N 4