ДВОЙНОЕ ВЗЫСКАНИЕ

38.

39. Тезис. Исполнительный лист, сопровождающий судебное решение, говорит о том, что требование кредитора, предъявляемое к должнику, является достоверным, то есть требованием, которое достойно веры B то, что денежный долг существует.

40. Эпизод первый. OOO «Областной лесхоз». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2010 г. по делу № 2- 1105/10 взыскана задолженность с OOO «Областной лесхоз» по договору за II-IV кварталы 2009 г. Затем Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 г. были удовлетворены требования Территориального управления лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству о взыскании с OOO «Областной лесхоз» 437 тыс. 343 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 447 тыс. 667 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, а всего 885 тыс. 011 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Иркутской области по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению OOO «Лесхоз» отменил решением от 29 мая 2012 г.^[32] то решение, которое было арбитражным судом постановлено 16 июля 2011 г. по делу №А19-6840/2011, опираясь на п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» ^[33]. Дело в том, что в составе денежной суммы, взысканной арбитражным судом, фигурировали денежные средства, ранее взысканные заочным решением суда общей юрисдикции. Между тем, включать денежные средства, ранее взысканные по решению суда, в денежную сумму, присуждаемую новым судебным решением, необоснованно и противоречит здравому смыслу, профессиональному и обыденному правосознанию.

41. Исполнительное производство. Если «двойному» взысканию может быть подвергнута организация, то не исключено «двойное» взыскание и с гражданина. Так, например, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю сообщал, что на исполнении находятся два самостоятельных исполнительных документа, по которым взыскивается одна и та же задолженность^[34].

42. Эпизод второй. Двойная пошлина. Заявление о признании банкротом может быть обосновано денежным требованием, подтверждаемым судебным решением, но которое должник удовлетворил еще до вынесения судебного решения. B частности, Арбитражный суд Иркутской области решением от 3 июля 2013 г. по делу №А19-2945/2013 ^[35] взыскал основной долг в пользу истца и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 тыс. 713 руб. Затем решение от 3 июля 2013 г. отменил суд кассационной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области решением от 25 июня 2014 г.^[36] взыскал основной долг и ту же самую государственную пошлину в размере 34 тыс. 713 руб. в доход федерального бюджета. Допустим, что ответчик заплатил в исполнительном производстве и основной долг, и государственную пошлину в доход федерального бюджета, а решение затем отменили, но в последующем вновь взыскали задолженность, которая уже погашена, то нет оснований считать долг, «подтверждаемый» судебным решением, существующим в действительности обоснованным долгом.

37. Предположение. Если могут быть сомнения в обоснованности долгов, которые подтверждаются судебными решениями и исполнительными листами, то тем более могут быть сомнения в обоснованности требований, достоверность которых подтверждается нотариальными актами.