Определение размера компенсации.

Даже если за основу определения компенсации при экспроприации берется формула Халла или иное положение, предусматривающее выплату полной стоимости экспроприированной собственности, вопрос определения точного размера этой компенсации остается очень сложным.

экспертов в данной области, способных провести соответствующую

212

оценку».

В случае удовлетворения требования о выплате компенсации в соответствии с определенным стандартом перед арбитражем встает задача наполнения категорий «полная», «достаточная», «справедливая» и иных определений, касающихся размера компенсации, однозначным смыслом. Правоприменителю необходимо с помощью экспертов определить денежное выражение этих стандартов. Перед арбитражами встает сразу несколько принципиальных вопросов, от решения которых зависит конечный размер компенсации. Первым основополагающим вопросом является вопрос о ^[210] непосредственном объекте оценки. С. Рипинский и К. Вильямс отмечают, что для корректного определения размера компенсации необходимо изначально четко определить объект экспроприации . В частности, по их мнению, принципиальное значение имеет разница между оценкой физических активов и бизнес-интересов.

Иными словами, в ситуации когда экспроприации подвергаются только физические активы, но сама по себе возможность продолжения бизнеса, в который были произведены инвестиции, сохраняется, применимы одни методы расчета размера компенсации, а в ситуации, когда действия правительства принимающего инвестиции государства сводят на нет саму возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности - другие. В качестве примера авторы приводят национализацию компании, оказывающей услуги по перевозке пассажиров на такси. Легко представить себе две различных ситуации, обе из которых будут расценены с точки зрения международного инвестиционного права как национализация собственности иностранного инвестора. В первой ситуации принимающее государство может принудительно изъять принадлежащие компании автомобили, после чего компании достаточно будет приобрести новые транспортные средства для возобновления деятельности.

Во второй ситуации принимающее государство может отозвать принадлежащую компании лицензию на осуществление пассажирских перевозок, причем такое действие может одновременно и сопровождаться, и не сопровождаться изъятием материальной собственности компании в виде автомобилей и других активов - в любом случае продолжение деятельности предприятия будет невозможно. В первой ситуации должны применяться методы, связанные непосредственно с оценкой активов, а во второй - методы оценки самого предприятия как объекта, который может приносить доход, и ценность которого выше, чем общая стоимость принадлежащего его ^[211] имущества^{[212] [213]. Такой подход выглядит обоснованным и достаточно последовательным, нашедшим поддержку и в практике ООН. В частности, в одном из решений Комиссии по компенсациям было сказано: «В случае, если предприятие было восстановлено и продолжено, или если можно было разумно ожидать, что оно будет восстановлено и продолжено, компенсация должна быть рассчитана только за соответствующий период»[214] [215]. Тем не менее, использование такого подхода содержит в себе некоторые «подводные камни».}

В частности, перед арбитражами встает вопрос оценки стоимости предприятий, которые не приносили прибыль в ходе своей деятельности и даже, напротив, были убыточными. Как отмечают некоторые ученые , в данной ситуации арбитражи склонны использовать методы, относящиеся к первой группе, то есть стремятся максимально точно оценить стоимость реальных активов, не принимая во внимание потенциальную возможность предприятия приносить прибыль. В частности, в деле PSEG Global Inc. &

Konya Ilgin Elektrik Uretim ve Ticaret Ltd. Skreti v. Turkey^{[216] [217]} МЦУИС установил, что расчет убытков на основе упущенной выгоды «обычно используется для выплаты компенсаций за инвестиции... имеющие историю прибыльности, и не используется, когда относительно прибыльности инвестиций существует неопределенность».

219

Ранее в деле Asian Agricultural Products Ltd. v. Republic of Sri Lanka арбитраж установил, что «оценка действующего предприятия (going concern) преследует своей единственной целью определение справедливой рыночной цены акций компании с учетом обстоятельств, существовавших 27 января 1987 года