Частное и публичное право играют одинаковую роль в регулировании инвестиционных отношений.

Осуществление инвестиционной деятельности как элемент частноправового регулирования не может в полной мере осуществляться без элементов публичного регулирования, поскольку, с одной стороны, государство устанавливает определенные ограничения и правовые стимулы для осуществления инвестиционной деятельности, а, с другой – защищает интересы инвесторов в целях их полноценной реализации субъективных прав.

Считаем, что с определенной долей условности можно признать правоту всех ученых, отстаивающих представленные выше позиции, поскольку очевидно, что инвестиционные отношения не могут быть урегулированы в системе только гражданского или предпринимательского, финансового права, а также административного, международного и международного частного права. Нормы инвестиционного права настолько связаны между собой, что должны регламентироваться с применением частноправовых и публичных методов регулирования.

В этой связи заслуживающим внимания представляется утверждение В.С. Белых о том, что «в современных условиях разделение отношений в области предпринимательства, например, на регулируемые гражданским правом и административным иногда невозможно... Провести условное разграничение между ними по отраслевому критерию не вызывает затруднений. Вопрос в другом: следует ли производить «чистку» гражданского законодательства от инородных норм в целях сохранения цивилистического целомудрия»⁸¹.

Помимо представленных мнений в отношении места инвестиционного

права в системе права РФ, в юридической литературе предлагается отнести инвестиционное право к предпринимательскому праву. Так, например, А.В.

⁸¹ Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. С. 59.

Белицкая указывает на совпадение их предметов, рассматривая инвестиционную деятельность как предпринимательскую⁸².

Не признавая инвестиционное право отраслью права, в частности, В.Н. Лисица аргументирует свою позицию отсутствием у инвестиционного права самостоятельного предмета и метода правового регулирования⁸³. Данной же позиции придерживается и А.М. Лаптева, по мнению которой «… наличие у инвестиционного права самостоятельного предмета и метода правового регулирования не является столь очевидным»⁸⁴.

Действительно, принято считать, что каждую отрасль права отличает свой собственный предмет правового регулирования и метод, используемый законодателем для урегулирования соответствующей группы отношений. Данные критерии на сегодняшний день все еще остаются традиционными при отраслевом делении системы права России⁸⁵.

При этом, как отмечается в юридической литературе, предмет

правового регулирования представляет собой фактические отношения людей, которые объективно нуждаются в правовом опосредовании. Причем таким отношениям свойственны следующие черты:

- объективно жизненная важность;

- волевые, целенаправленные черты;

- поведенческие черты, за которыми можно осуществлять внешний контроль⁸⁶.

Вместе с тем, по мнению С.С.

⁸² Белицкая А.В. О месте и роли инвестиционного права в системе российского права // Предпринимательское право. 2012. № 2. С. 20 - 24.

⁸³ Лисица В.Н. Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: монография; Рос. акад. наук, Ин-т философии и права СО РАН; М-во образования и науки РФ, Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 2011.

⁸⁴ Лаптева А.М. Понятие инвестиционной деятельности // Современное право. 2012. № 12. С. 102 - 106.

⁸⁵ См.: Теория государства и права / Авт. кол.: С.С. Алексеев, С.И. Архипов и др. М., 1998. С. 279; Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2003. С. 390.

⁸⁶ См.: Теория государства и права / Авт. кол.: С.С. Алексеев, С.И. Архипов и др. М., 1998.

и однородность его фактического содержания выступает единство его предмета⁸⁷.

В результате можно сделать вывод о том, что в целях обособления правовой общности в отрасль права ее предмет правового регулирования должен обладать помимо перечисленных характерных черт (которые, по сути, являются универсальными) внутренним единством, качественным своеобразием и однородностью содержания.

Исходя из традиционного понимания отрасли права как обособленной внутри системы права совокупности однородных правовых норм, которые направлены на регламентацию определенной области общественных отношений, учитывая предложенное нами понимание сущности инвестиционной деятельности как разновидности предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием у инвестиционного права единства его предмета, также общих характеристик, свойственных для предмета отрасли права, считаем целесообразным поддержать позицию тех авторов, которые рассматривают инвестиционное право в качестве структурного элемента предпринимательского права.

При этом мы склонны согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой инвестиционное право является подотраслью предпринимательского права⁸⁸. Хотя многие ученые рассматривают совокупность правовых норм, действующих в области инвестиционной деятельности, в качестве института предпринимательского права⁸⁹.

При этом, как уже было отмечено, правовой режим иностранных инвестиций, являющийся структурным элементом инвестиционного права, на наш взгляд, является институтом инвестиционного права.

⁸⁷ Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 49.

⁸⁸ См., например: Белицкая А.В. О месте и роли инвестиционного права в системе российского права // Предпринимательское право. 2012. № 2. С. 20 - 24.

⁸⁹ См., например: Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. С. 774 – 819; Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2010. С. 102 – 140; Толкачев А.Н Российское предпринимательское право: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003 и т.д.

Что касается инвестиционного права как отрасли законодательства, следует отметить, что она составляет большой массив нормативных актов (включая специальные законы), которые носят как частноправовой характер, так и публично-правовой. Поскольку формирование инвестиционного законодательства как отрасли предполагает определенную систематизацию, в научной литературе неоднократно предлагалось его систематизировать или кодифицировать⁹⁰. Однако ряд авторов считают целесообразным пересмотреть действующее законодательство и не видят необходимости в принятии единого кодифицированного инвестиционного акта⁹¹.

Несмотря на то, что мы рассматриваем инвестиционное право в

системе предпринимательского права, считаем, что заслуживает одобрения неоднократно высказанная в юридической литературе позиция о необходимости принятия кодифицированного инвестиционного акта. Инвестиционное законодательство, как уже было отмечено, представляет собой большой массив нормативных актов, нормы которых зачастую противоречат друг другу. Внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не решит стоящих перед законодателем проблем в устранении противоречий и пробелов в регулировании инвестиционных отношений.

С учетом той роли, которую в современном мире играют на сегодняшний день инвестиционные отношения, а также принимая во внимание вступление России в ВТО, принятие кодифицированного акта позволит, на наш взгляд, сразу решить большое количество проблем в регулировании инвестиционных отношений: привести нормы российского законодательства в соответствие с международными актами, установить

⁹⁰ См., например: Вдовин И.А. Механизм правового регулирования инвестиционной деятельности (Исторический и теоретико-правовой анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 14; Горягин А.А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22. ⁹¹ См., например: Астапов К.Л. Законодательное регулирование инвестиций в Российской Федерации на федеральном и региональном уровне // Законодательство и экономика. 2004. № 5. С. 23; Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 8.

единые принципы регулирования инвестиционных отношений, установить четкий субъектный состав с установлением корреспондирующих прав и обязанностей, определение четких разграниченных полномочий государственных органов всех уровней, определить правовые формы осуществления инвестиционной деятельности и т.д.

Следует отметить, что кодификация инвестиционного законодательства осуществлена во многих странах, где были приняты Инвестиционные кодексы (Республика Беларусь, Камерун, Филиппины, Сенегал, Тунис и т.д.)⁹².

Следует отметить, что на сегодняшний день в доктрине существует две

точки зрения на вопрос о необходимости существования в рамках российского инвестиционного законодательства отдельного блока нормативных актов, регулирующего инвестиционные отношения с участием иностранных инвесторов.

В соответствии с первой позицией национальный режим предполагает единое законодательство, как для национальных, так и для иностранных инвесторов. Данная позиция, в частности, нашла отражение в законодательстве Республики Казахстан, где 8 января 2003 года был принят Закон РК № 373-II «Об инвестициях»⁹³, который закрепил общие нормы, регулирующие инвестиционные отношения, а также установил единый правовой режим для иностранных и национальных инвестиций.

Вторая позиция заключается в возможности установления определенных льгот и гарантий для иностранных инвесторов посредством принятия отдельного закона (иного нормативного акта).

В частности, такой точки зрения придерживается И.З. Фархутдинов, который указывает на то, что предоставляемые гарантии для иностранных инвесторов не должны рассматриваться национальными лицами как

⁹² См.: Legal Framework for the Treatment of Foreign Direct Investment. Washington, 1992. Vol. 1. P. 9.

⁹³ Закон Республики Казахстан от 08.01.2003 № 373-II «Об инвестициях» // Казахстанская правда. 2005. 17 окт.

дискриминация прав последних, поскольку такие меры обусловлены определенными сложностями экономического, правового и иного характера для иностранных инвесторов, желающих вести предпринимательскую деятельность на территории РФ⁹⁴.

Следует отметить, что наличие или отсутствие в национальном

законодательстве норм об иностранных инвестициях во многом зависит от экономической ситуации и заинтересованности страны в привлечении и использовании иностранных инвестиций⁹⁵.

Как справедливо, на наш взгляд, утверждает А.В. Астахова, «наличие законодательства об иностранных инвестициях уже свидетельствует о заинтересованности государства в иностранных инвестициях»⁹⁶. На справедливость данного утверждения указывает отсутствие специального законодательства об иностранных инвестициях в странах с развитой экономикой (США, Англия, Франция, Германия), а также наличие соответствующей нормативной базы в странах с многоукладной экономикой (к ним, в частности, следует отнести страны Африки, Азии, а также Латинской Америки).

Таким образом, принятие специального законодательства, направленного на регламентацию инвестиционных отношений с участием иностранного элемента, направлено, в первую очередь, на создание благоприятного климата в целях привлечения в национальную экономику иностранных инвестиций.

С улучшением экономической обстановки и ростом экономической стабильности потребность в создании особых условий для иностранных инвесторов отпадает, и специальные законы отменяются. В результате чего,

⁹⁴ Фархутдинов И.З., Магомедов М.Ш. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» - 10 лет спустя (опыт, проблемы и пути совершенствования) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12.

⁹⁵ См.: Борисенко П.И. Совершенствование системы российского законодательства об иностранных инвестициях по российскому праву // Общество и право. 2011. № 4.

⁹⁶ Астахова А.В. Правовое регулирование иностранных инвестиций в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

правовой режим иностранных инвестиций приравнивается к правовому режиму национальных инвестиций, а на иностранных инвесторов в полной мере распространяется национальное законодательство об инвестициях. Однако в данном случае необходимо сохранить на том же уровне принципы защиты иностранных инвесторов, поскольку в противном случае это может привести к оттоку иностранного капитала.