Семиотика архитектуры

«...Архитектура - тоже летопись мира, она говорит, когда уже молчат и песни, и предания и когда уже ничто не говорит...»

H. B. Гоголь

Архитектура - важнейшая составляющая любой истори­чески состоявшейся культуры; художественно осмысленное и символическое выражение пространственной культуры, этно­са, государства, эпохи, причем это идеально-образное выра­жение является материальным преобразованием среды чело­веческого обитания, его наиболее долговечным слепком ре­ального повседневного существования. История и типология архитектуры и градостроительства понимаются и изучаются как поступательно развивающиеся системы. B рамках данной методологии развитие архитектуры традиционно рассматри­валось в парадигме линейного движения, эволюции, т.е. пере­хода с предыдущего на последующий этапы с усложнением принципов и закономерностей первого. Большинство исследо­вателей вопроса полагают, что, для того чтобы понять законо­мерности современной архитектуры, необходимо обратиться к древнему зодчеству, ведь восстановление его внутренней ло­гики и смысла ведет к пониманию современной архитектуры и позволяет, спроецировав ее на нынешний контекст окруже­ния и общественного строя, понять внутренние механизмы формообразования.

По мнению A.A. Волеговой, архаические представления о мироздании, которые тысячи лет влияли на развитие архитек­туры и культуры в целом, во многом определяют это развитие и сегодня^[306]. C самого зарождения архитектуры любое сооруже­ние, будь то центральный столб пространства для проведения ритуалов или, например, древнеегипетские постройки, иде­альное пространство храма или некрополя, задумывалось как земное отражение космического миропорядка. B таком случае исследование семиотических аспектов космогонии и космоло­гии, легших в основу архитектуры с момента ее появления, по­зволяет выявить определенные закономерности и соответ­ственно разобраться в значимости сокрытого в форме.

B качестве фундаментальных принципов организации ар­хитектурной символики автор выделяет следующие основопо­лагающие категории: центр, осевое строение, крест, окруж­ность как универсальное выражение динамики, соотношение правильных геометрических фигур.

Центр символически репрезентирует источник происхо­ждения мира и происхождения пространства. Центр любого архитектурного сооружения соответствует макрокосмическо- му и микрокосмическому центрам: центру вселенной и центру человека (а в пространстве человеческого тела - пупку - omphalos). Он является эквивалентом Солнца - символа Цен­тра в космосе.

Вертикальная ось символизирует соединение трех зон - не­бесной, земной и подземной. Таким образом, центральная ось здания является репрезентацией оси мира axis mundi.

Комбинация вертикальной оси с двумя горизонтальными формирует трехмерный крест, являющийся выражением структуры пространства и символизирующий происхождение космоса из своего «начала».

Окружность символизирует вечное движение звезд по орби­те. B соотношении между небесным телом и траекторией его движения содержится символика центра и окружности, связи между Множеством и Единством, временем и вечностью, со­ставляющая сущность динамики.

Соотношение купола здания и квадрата плана выражает со­отношение небесной сферы с квадратом земли и репрезентиру­ет два взаимодополняющих принципа объединения.

Впервые эволюционная методология в архитектуре была подвергнута критике и получила конструктивное альтернатив­ное развитие в исследованиях академика В.П. Орфинского. B 1985 г. им вводится понятие откатной волны^[307], а в 1999 г.

Иной методологический подход отстаивает H.JI. Павлов в монографии «Алтарь. Ступа. Храм»^[310]. Он формулирует прин­цип стадиальности: «Сущность стадиального принципа со­ставляет собственная, генетическая логика архитектуры, ло­гика саморазвития архитектурной формы и архитектурного пространства»^[311]. По мнению H.JI. Павлова, любая культурная традиция содержит в себе «...множество исторических пла­стов, в том числе и древнейших, соотносимых с эпохой архаи­ки, с эпохой дописьменных культур» и не связана напрямую с общественным развитием социума^[312].

B целом, несмотря на методологические разночтения, боль­шинство исследователей вопроса констатируют, что архитекту­ра, и - шире - пространственная культура являются продуктом следствием общественно-исторического развития. Обществен­ное развитие сопровождается сменой мировоззренческих пред­ставлений, которые становятся предметом эстетического выра­жения в архитектуре и искусстве. «В архитектуре время “оста­навливается” в каменных объятиях пространства и духовное развитие общества становится достоянием истории и вечности »^[313].

Однако так ли все просто? Представляет ли собой архитек­турно оформленное предметное пространство только форму выражения процессов и результатов общественно-историче­ского развития? Неужели оно не имеет собственных импуль­сов, собственных закономерностей трансформации? A если все же имеет, то каковы они? Если архитектура представляет со­бой сложную самоорганизующуюся систему, как и многие дру­гие продукты глобальной жизнедеятельности человека, то ка­ковы основные условия функционирования такой системы?

Может ли пространственная культура рассматриваться в рам­ках модели самоорганизующихся систем, принимают ли уча­стие механизмы самоорганизации в развитии архитектуры? Всё это чрезвычайно интересные вопросы, которые могут быть полезны в плане исследования взаимодействия телесности субъекта с архитектурно оформленной предметной средой. Пока же остановимся на определении, что архитектурный стиль - это принцип формообразования и структуризации про­странства, включающий ряд смысловых контекстов.

Основой для функционирования семиотических механиз­мов в архитектуре является существование в сознании чело­века целостного психического отражения объекта, образа- представления. Посредством образа нашему сознанию дан архитектурный объект, вербальное означивание - интерпрета­ция образа - осуществляется с помощью языковых средств. Се­миотический подход направлен на выявление механизмов пе­ревода иконической образной информации об архитектурном объекте на естественный язык, на котором происходит осмыс­ление, интерпретация и сохранение информации об объекте. B процессе вербального оформления архитектурный объект наделяется значениями и попадает из сферы бытовой реально­сти в семиотическое пространство культуры - семиосферу (семиосфера, по М.Ю. Лотману, - это некое синхронное семио­тическое пространство, заполняющее границы культуры и яв­ляющееся условием работы отдельных семиотических струк­тур (языков) и одновременно их порождением)^[314].

Семиотические механизмы в зодчестве реализуются в виде взаимодополняющих социальных практик диалога и взаимо­действия человека с пространственной формой^[315].

Социальные практики диалога основаны на интерпретации иконической информации, ее переводе на вербальный язык. B данном случае в процессе восприятия архитектурной формы принимают участие следующие механизмы:

- механизм социальной категоризации - отнесение объекта к определенному классу в соответствии с информацией о функ­циональном назначении объекта, считываемой субъектом че­рез традиционные типологические элементы;

- механизм творческого перевода - наделение объекта до­полнительными смыслами, основанное на способности языка к генерации новых смыслов при интерпретации, переводе объемно-пространственной информации на вербальный язык;

- мнестический механизм - функция памяти, реализующа­яся в вербальном вспоминании / узнавании объекта. Язык вы­ступает как универсальное хранилище культурно-историче­ской информации, вписывающее в процессе вербализации ар­хитектурный объект в определенный культурно-исторический контекст. Функцию памяти имплицитно несет и сама архитек­турная форма, в которой использованы традиционные типоло­гические элементы, несущие память о функциональном и кон­структивном назначении объекта.

Социальные практики взаимодействия основаны на трак­товке архитектурного пространства как ограниченного обу­строенного места для реализации какого-либо события и отра­жают сложную структуру взаимовлияний человека и архитек­турного сооружения. Событийность архитектурной простран­ственной формы обусловлена, прежде всего, функциональной нагруженностью любого архитектурного пространства: архи­тектор всегда занимается организацией пространства для ка- кого-либо (определенного) процесса жизнедеятельности чело­века. B свою очередь деятельность человека в архитектурном пространстве, связанная и с перемещением (ориентацией и движением человека в пространстве), и с производственной (досуговой, бытовой и т. д.) функцией, сама по себе наделяет это пространство значениями. Кроме того, организуя опреде­ленным образом пространство, архитектор формирует потен­циальный внешний слой границы телесности субъекта- «пользователя»: «место поведения», место столкновения и вза­имодействия субъекта с внешним миром, связывающее пове­дение человека и среду в единую семиотическую структуру.

Таким образом, семиотический подход кажется перспек­тивным методом анализа проблемы взаимодействия субъекта и окружающей среды, в том числе в контексте телесности. Диа­лог субъекта и мира, происходящий на границе телесности, как уже отмечалось, не реализуется на чисто физическом уровне, он опосредован и означивается всем культурно-истори­ческим контекстом, соответствующим «времени и месту» диа­лога. B связи с этим анализ параметров субъект-объектного взаимодействия с точки зрения реализации семиотических ме­ханизмов в конкретном архитектурном пространстве стано­вится возможным только в рамках общего социокультурного и исторического контекста.

Детальное исследование семантических характеристик ар­хитектурной среды, составление своеобразного перечня, семан­тического алфавита архитектурных объектов представляется очень интересной и перспективной задачей, но потребует про­ведения обширнейшего семиотического анализа на стыке куль­турологии, социологии, истории, психологии, философии и ар­хитектуры, что остается за рамками настоящей работы. Ком­плексное семиотическое исследование должно опираться на модель эволюции культуры в целом, общественно-историче­ского развития, включающего не только хронологический и этнографический аспекты, но и анализ «психологического типа культуры»^[316]. Такой анализ позволит выявить характерные для общественного строя, в рамках которого зарождается и разви­вается определенный культурный (архитектурный) стиль, осо­бенности мировоззрения, социально-экономические, политиче­ские, религиозные тенденции, формирующие семиотическую систему своего времени. B данной работе мы лишь наметим не­которые пути проведения такого анализа, остановимся на ряде аспектов проблемы на модели архитектуры постмодернизма.

3.3.5.