<<
>>

Методологические рифы компьютерной метафоры

Ярким представителем подхода, рассматривающего сознание как динамическое свойство определенных высо­коуровневых паттернов нервной организации, является невролог Роджер Сперри, который одним из первых сформулировал идею о том, что сознание возникает как эмерджентное системное свойство высокоуровневых орга­низационных процессов, протекающих в мозгу[175].

По его мнению, возникновение сознания на основе нервных про­цессов представляет собой межуровневый феномен, подоб­ный возникновению молекул из квантовых полей: моле­кулы с присущими им химическими характеристиками рождаются из субатомной реальности, но непосредственно к ней несводятся. Свойства и функции сознания тоже не только несводимы к любой конкретной нервной подструк­туре, но сами управляют составляющими более низкого порядка.

B целом это интересный и плодотворный подход. Однако в рамках данной модели без ответа остается один принципиальный вопрос: с каким именно этапом эволю­ции системы связано возникновение сознания как ее нового эмерджентного свойства (причем не историче­ски. а логически)? Должны ли мы принять, что зачатки сознания (хотя бы в минимальной и самой непроявлен- ной форме) присутствуют уже на уровне той реальнос­ти, которая предшествует рождению сознания и на базе которой оно затем и формируется? Иными словами, происходит ли рождение сознания на базе структурных элементов предшествующего уровня эволюции систе­мы, уже обладающих зачатками чувствительности, которые заТем и дадут толчок возникновению нового эмерджентного свойства, или же они полностью лише­ны даже тех зародышей будущего формирующегося на их базе качества, которое только в потенциале ра­зовьется?

Например, в качестве одной из наиболее ранних, зача­точных форм, лежащих в основе будущей способности сознания, может рассматриваться простейшая форма чувствительности, которая представлена в форме субъек­тивной составляющей переживания организмами их способности к движению. Существует ли такая чувстви­тельность у одноклеточных организмов, вовсе не имею­щих нейронов? И если да, то как глубоко в структуру мате­рии простирается это свойство? Можем ли мы сказать, что имеется уровень развития субстрата, который был бы лишен подобной проточувствительности, но на каком-то отдаленном этапе эволюции системы тем не менее мы могли бы наблюдать рождение сознания у соответствую­щего организма?

Иными словами, если мы определяем сознание как эмерджентное свойство, в какой-то момент возникающее из имеющегося уровня организации системы, то встает методологический вопрос: существуют ли на этом преды­дущем уровне жизни системы зачатки, зерна будущего FioBoro свойства? И если да, то когда и на какой основе воз­никают и формируются сами эти зачатки? Следует ли при- шать их изначально и по природе присущими всему живо­му? Если мы отвечаем на этот вопрос положительно (т.е. некая простейшая форма проточувствительности, лежа­щая в основе последующего формирования сознания, изначально присуща тем структурам, на базе которых тозднее развивается сознание), тогда, в некотором смыс- ie, получается, что сознание (пусть и в зачаточной, прото- {юрме) изначально присуще тем структурам, на базе кото- >ых, как постулируется, оно лишь потом возникнет.

Если іет, то как, где, когда, на какой основе возникают и рож- (аются те зачатки проточувствительности, из которых согда-то в будущем, на продвинутом уровне эволюции истемы, разовьется сознание как новое эмерджентное войство? Данная дилемма фактически воспроизводит тот ке вопрос о логике возникновения сознания, HO только ідресуя его к более ранним стадиям формирования и раз­вития системы и соответственно формулируя его по отно­шению к более ранним, лежащим e основе формирования сознания, ее свойствам/качествам. Подобный логико­методологический вопрос в рамках анализируемой моде­ли не находит ответа.

Если же идея сознания как эмерджентного высокоуров­невого свойства, порождаемого на определенном этапе эвот люции системы, дополняется компьютерной метафорой, мы получаем подход, рассматривающий сознание как свойство, возникающее на достаточно сложных уровнях вычисления. Тогда возможности, ассоциирующиеся с со­знанием, предстают как эмерджентные свойства любой вычислительной системы с достаточным уровнем рекур­сивной самомодификации. B таком случае ум оказывается представим в виде компьютерной программы, функциони­рующей в аппаратной среде, которая может быть цифровой или нервной (тогда мозг рассматривается как разновид­ность цифровой системы, основанной на бинарной стпѵк- туре электрической активности нейронов). Так, например, Ф. Джонсон-Лэйярд считает[176], что способности к управле­нию и самосоотнесению, свойственные сознанию, должны быть присущи любой высокоуровневой вычислительной системе с исполнительным процессором, имеющим доступ к моделям самого себя и способность рекурсивно встраи­вать такие модели друг в друга.

B оценке возможностей моделирования естественного интеллекта с использованием компьютерных метафор Д. фон Хофштадтер идет еще дальше[177]. Если разум, по аналогии с программным обеспечением, не зависит от аппаратной среды системы, по отношению к которой он эмерджентен, то он оказывается «переносимым*: т.е. может быть реализован не только в нервной системе как среде. Это возможно, если способность сознания к само­соотнесению возникает на базе бинарной структуры элек­трической активности нейронов. Однако если оказы­вается, что самосоотносительная способность сознания коренится не в нейрональной двоичности, а в перцептив­ных схемах (базирующихся на ощущениях), тогда все-таки получается, что символизм сознания имеет каче­ственную основу. A само сознание не может спонтанно возникнуть из системы, неспособной чувствовать - неза­висимо от ее рекурсивной сложности.

Вспомним об идеях Витгенштейна о непрерывной открытости контекста нашего пропозиционального зна­ния, Хайдеггера о Dasein, Баарса[178] - об импликативном контексте текущего осознания, Сёрля о «подоплеке*[179], Шютца - о неизбежно имплицитном, не подвергаемом сомнению «здравом смысле*, который непрерывно реор­ганизует себя с точки зрения требований текущей ситуа­ции[180]. Как отмечает Г. Хант, «мы не можем в явном виде сформулировать такую подоплеку. A если попытаемся, то получим нечто вроде Dasein Хайдеггера - «правило» кото­рого состоит в экзистенциальной открытости миру. Подразумеваемый здравый смысл невозможно полностью определить, поскольку приближение к такого рода формальной вычислимости должно сразу же создавать у самосоотносительного, самоописывающего, символизи­рующего существа новую подразумеваемую подоплеку понимания. Совершенно не ясно, как с такого рода непре­рывной реорганизацией могли бы справиться и недавно предложенные модели интерактивного, нерепрезентатив­ного искусственного интеллекта...’ Как подчеркивают Дрейфус и Серль, трудно представить подобную непре­рывную перестройку контекста в качестве любой вычис­лительной системы, тем самым не утратив самую сильную сторону формальных или экспертных систем, состоящую в их способности к поразительно сложным алгоритмам, основывающимся на правилах»[181].

Таковы некоторые проблемные логико-методологиче­ские моменты, связанные с использованием компьютер­ной метафоры в анализе естественного интеллекта. Свои сложности возникают и при обращении к теоретико­информационным средствам. Чтобы разобраться с этими вопросами, полезно в самой общей форме проследить логику формирования точных средств анализа естествен­ного интеллекта и, в частности, обратить внимание на некоторые важные особенности теоретико-информацион­ных средств, влияющих на наше понимание моделируе­мых с их помощью феноменов - сознания в том числе.

<< | >>
Источник: Бескова И.А.. Феномен сознания. 2010

Еще по теме Методологические рифы компьютерной метафоры:

  1. Компьютерная метафора мозга и ее критика
  2. Метафора
  3. Аналогии и метафоры
  4. Аналогии и метафоры
  5. 9.1. Образ “лавы” как метафора бессознательного
  6. Образ «лавы» как метафора бессознательного
  7. Компьютерные преступления
  8. 2.5.9. Садхана и метафоры личностного роста.
  9. Компьютерные преступления
  10. Информационная метафора: :ильные и слабые стороны
  11. Психология компьютерных преступлений.
  12. Сквозной миф о ремесленнике — метафора платоновскогоучения об идеях
  13. XVII. Итак, зачем нужна метафора? (МКБ)
  14. Аудит в условиях компьютерной обработки данных
  15. Аудит в условиях компьютерной обработки данных
  16. 1.Понятие об информационном и компьютерном стрессе