Методологические рифы компьютерной метафоры
Ярким представителем подхода, рассматривающего сознание как динамическое свойство определенных высокоуровневых паттернов нервной организации, является невролог Роджер Сперри, который одним из первых сформулировал идею о том, что сознание возникает как эмерджентное системное свойство высокоуровневых организационных процессов, протекающих в мозгу[175].
По его мнению, возникновение сознания на основе нервных процессов представляет собой межуровневый феномен, подобный возникновению молекул из квантовых полей: молекулы с присущими им химическими характеристиками рождаются из субатомной реальности, но непосредственно к ней несводятся. Свойства и функции сознания тоже не только несводимы к любой конкретной нервной подструктуре, но сами управляют составляющими более низкого порядка.B целом это интересный и плодотворный подход. Однако в рамках данной модели без ответа остается один принципиальный вопрос: с каким именно этапом эволюции системы связано возникновение сознания как ее нового эмерджентного свойства (причем не исторически. а логически)? Должны ли мы принять, что зачатки сознания (хотя бы в минимальной и самой непроявлен- ной форме) присутствуют уже на уровне той реальности, которая предшествует рождению сознания и на базе которой оно затем и формируется? Иными словами, происходит ли рождение сознания на базе структурных элементов предшествующего уровня эволюции системы, уже обладающих зачатками чувствительности, которые заТем и дадут толчок возникновению нового эмерджентного свойства, или же они полностью лишены даже тех зародышей будущего формирующегося на их базе качества, которое только в потенциале разовьется?
Например, в качестве одной из наиболее ранних, зачаточных форм, лежащих в основе будущей способности сознания, может рассматриваться простейшая форма чувствительности, которая представлена в форме субъективной составляющей переживания организмами их способности к движению. Существует ли такая чувствительность у одноклеточных организмов, вовсе не имеющих нейронов? И если да, то как глубоко в структуру материи простирается это свойство? Можем ли мы сказать, что имеется уровень развития субстрата, который был бы лишен подобной проточувствительности, но на каком-то отдаленном этапе эволюции системы тем не менее мы могли бы наблюдать рождение сознания у соответствующего организма?
Иными словами, если мы определяем сознание как эмерджентное свойство, в какой-то момент возникающее из имеющегося уровня организации системы, то встает методологический вопрос: существуют ли на этом предыдущем уровне жизни системы зачатки, зерна будущего FioBoro свойства? И если да, то когда и на какой основе возникают и формируются сами эти зачатки? Следует ли при- шать их изначально и по природе присущими всему живому? Если мы отвечаем на этот вопрос положительно (т.е. некая простейшая форма проточувствительности, лежащая в основе последующего формирования сознания, изначально присуща тем структурам, на базе которых тозднее развивается сознание), тогда, в некотором смыс- ie, получается, что сознание (пусть и в зачаточной, прото- {юрме) изначально присуще тем структурам, на базе кото- >ых, как постулируется, оно лишь потом возникнет.
Если іет, то как, где, когда, на какой основе возникают и рож- (аются те зачатки проточувствительности, из которых согда-то в будущем, на продвинутом уровне эволюции истемы, разовьется сознание как новое эмерджентное войство? Данная дилемма фактически воспроизводит тот ке вопрос о логике возникновения сознания, HO только ідресуя его к более ранним стадиям формирования и развития системы и соответственно формулируя его по отношению к более ранним, лежащим e основе формирования сознания, ее свойствам/качествам. Подобный логикометодологический вопрос в рамках анализируемой модели не находит ответа.Если же идея сознания как эмерджентного высокоуровневого свойства, порождаемого на определенном этапе эвот люции системы, дополняется компьютерной метафорой, мы получаем подход, рассматривающий сознание как свойство, возникающее на достаточно сложных уровнях вычисления. Тогда возможности, ассоциирующиеся с сознанием, предстают как эмерджентные свойства любой вычислительной системы с достаточным уровнем рекурсивной самомодификации. B таком случае ум оказывается представим в виде компьютерной программы, функционирующей в аппаратной среде, которая может быть цифровой или нервной (тогда мозг рассматривается как разновидность цифровой системы, основанной на бинарной стпѵк- туре электрической активности нейронов). Так, например, Ф. Джонсон-Лэйярд считает[176], что способности к управлению и самосоотнесению, свойственные сознанию, должны быть присущи любой высокоуровневой вычислительной системе с исполнительным процессором, имеющим доступ к моделям самого себя и способность рекурсивно встраивать такие модели друг в друга.
B оценке возможностей моделирования естественного интеллекта с использованием компьютерных метафор Д. фон Хофштадтер идет еще дальше[177]. Если разум, по аналогии с программным обеспечением, не зависит от аппаратной среды системы, по отношению к которой он эмерджентен, то он оказывается «переносимым*: т.е. может быть реализован не только в нервной системе как среде. Это возможно, если способность сознания к самосоотнесению возникает на базе бинарной структуры электрической активности нейронов. Однако если оказывается, что самосоотносительная способность сознания коренится не в нейрональной двоичности, а в перцептивных схемах (базирующихся на ощущениях), тогда все-таки получается, что символизм сознания имеет качественную основу. A само сознание не может спонтанно возникнуть из системы, неспособной чувствовать - независимо от ее рекурсивной сложности.
Вспомним об идеях Витгенштейна о непрерывной открытости контекста нашего пропозиционального знания, Хайдеггера о Dasein, Баарса[178] - об импликативном контексте текущего осознания, Сёрля о «подоплеке*[179], Шютца - о неизбежно имплицитном, не подвергаемом сомнению «здравом смысле*, который непрерывно реорганизует себя с точки зрения требований текущей ситуации[180]. Как отмечает Г. Хант, «мы не можем в явном виде сформулировать такую подоплеку. A если попытаемся, то получим нечто вроде Dasein Хайдеггера - «правило» которого состоит в экзистенциальной открытости миру. Подразумеваемый здравый смысл невозможно полностью определить, поскольку приближение к такого рода формальной вычислимости должно сразу же создавать у самосоотносительного, самоописывающего, символизирующего существа новую подразумеваемую подоплеку понимания. Совершенно не ясно, как с такого рода непрерывной реорганизацией могли бы справиться и недавно предложенные модели интерактивного, нерепрезентативного искусственного интеллекта...’ Как подчеркивают Дрейфус и Серль, трудно представить подобную непрерывную перестройку контекста в качестве любой вычислительной системы, тем самым не утратив самую сильную сторону формальных или экспертных систем, состоящую в их способности к поразительно сложным алгоритмам, основывающимся на правилах»[181].
Таковы некоторые проблемные логико-методологические моменты, связанные с использованием компьютерной метафоры в анализе естественного интеллекта. Свои сложности возникают и при обращении к теоретикоинформационным средствам. Чтобы разобраться с этими вопросами, полезно в самой общей форме проследить логику формирования точных средств анализа естественного интеллекта и, в частности, обратить внимание на некоторые важные особенности теоретико-информационных средств, влияющих на наше понимание моделируемых с их помощью феноменов - сознания в том числе.
Еще по теме Методологические рифы компьютерной метафоры:
- Компьютерная метафора мозга и ее критика
- Метафора
- Аналогии и метафоры
- Аналогии и метафоры
- 9.1. Образ “лавы” как метафора бессознательного
- Образ «лавы» как метафора бессознательного
- Компьютерные преступления
- 2.5.9. Садхана и метафоры личностного роста.
- Компьютерные преступления
- Информационная метафора: :ильные и слабые стороны
- Психология компьютерных преступлений.
- Сквозной миф о ремесленнике — метафора платоновскогоучения об идеях
- XVII. Итак, зачем нужна метафора? (МКБ)
- Аудит в условиях компьютерной обработки данных
- Аудит в условиях компьютерной обработки данных
- 1.Понятие об информационном и компьютерном стрессе