Как могут быть одновременно верны взаимоисключающие позиции?
Итак, параметры наблюдателя влияют на поведение системы: система стремится оправдать его ожидания. И в этом смысле правильно будет сказать, что, описывая ситуацию, человек описывает себя, поскольку система ведет себя в соответствии с его ожиданиями.
Как и говорят суфии, в мире представлено всё. Ho реализуется в отношении данного субъекта лишь то, что соответствует его предиспозициям. B итоге человек имеет дело - на практике, а не в фантазиях - именно с той реальностью, которая воображается, мнится ему, в подлинность которой он верит.B этом я вижу глубинный смысл утверждения: «по вере вашей дано вам будет». B этом же вижу реализацию принципа справедливости воздаяния: природа глубинной реальности такова, что человек обрекается на то, чтобы на своем опыте испытать, опробовать то, что он адресует миру, примерить на себя тот «костюмчик», который сшит по его собственным меркам.
B этом же я вижу смысл метафоры «зеркало», которая так часто встречается в дзэнских текстах: мир - лишь зеркало, в которое человек смотрится, чтобы увидеть себя. Это не просто красивые слова. Это верные описания логики отношения человека и мира, но не ss-мира (мира о реальности консенсуса), а ds-, vs-мира, мира глубинной реальности.
Учитывая такую логику взаимодействия и взаимообуслов- ливания разного типа реальностей, оказывается возможным понять, как получается, что одновременно могут сосуществовать не просто различные, но и взаимоисключающие представления о природе того или иного феномена (что сплошь и рядом встречается в истории философии и духовной культуры). Причем сторонники одного подхода на протяжении многих лет (а то и десятилетий) никак не могут убедить сторонников другого B своей правоте, какие бы исчерпывающие (с их точки зрения) аргументы они ни приводили. A сторонники другого подхода никак не могут опровергнуть приверженцев первого, какие бы сокрушительные (на их взгляд) доводы они ни выдвигали. Нередко такое положение вещей объясняют многоплановостью феномена, явившегося предметом спора, из-за чего каждый с определённым на то основанием увидит в нём что-то своё, и это увиденное окажется чему-то реально соответствующим[155]. Я же считаю, что главная причина здесь в иной, чем это принято думать, логике отношений между реальностью жизненных ситуаций человека и его внутренним миром, кристаллизованным в системе убеждений и верований. Дело в иной логике взаимоотношения реальностей, обусловливающей возможность отстраивания действительной подлинной реальности жизненных ситуаций в соответствии с ожиданиями, верованиями субъекта.
Например, в тибетской традиции представители школ Вайбхашика и Сватантрика утверждали, что внешние объекты имеют истинное существование. Читтаматрины же не признавали истинного существования внешних объектов[156]. Диспуты представителей этих школ, возникших около 150 г. до н.э., длившиеся много лет, так и не выявили победителя. Иными словами, ни один из представителей другой школы, т.е. человек, придерживающийся иных базовых установок, не смог убедить своих оппонентов в собственной правоте.
Если мы будем исходить из предположения, что спорившие были людьми вменяемыми, это наводит на размышления.
Ведь нормальный человек склонен признать свою неправоту, если получает убедительное доказательство противного. Значит, природа приводившихся аргументов была такова, что она представлялась бесспорной лишь приверженцам собственной традиции, но не оппонентам. Однако это (в условиях допущения, что оппоненты - здравомыслящие люди) означает, что каждая из сторон говорила о каких-то таких вещах, которые в рамках их реальности имели статус бесспорных, но в рамках реальности оппонентов таковыми не являлись.Ha мой взгляд, это может объясняться тем, что люди, придерживаясь некоторых базовых убеждений о природе мира, в соответствии с принципом диады (глубинная реальность стремится подстроиться под диспозиции субъекта) оказываются в положении, когда перед ними разворачивается реальность, соответствующая их ожиданиям. И тогда то, что они видят (воспринимают, ощущают) в окружающем, действительно подкрепляет их базовые установки (потому что поверхностная реальность их жизненных ситуаций и разворачивалась из глубинной, с тем чтобы соответствовать этим ожиданиям). B результате их выводы о природе реального кажутся им бесспорными, имеющими статус совершенно очевидных для любого непредвзятого ума. Однако оппоненты обращают к глубинной реальности альтернативные убеждения, и именно в соответствии с ними по принципу диады развернется поверхностная реальность, подкрепляющая уже эти взгляды. B подобным образом организованной реальности именно эти (напомню: альтернативные первым) представления будут казаться бесспорными и даже в некоторых случаях иметь статус непосредственно данных. И спорящие не будут понимать, почему такие очевидные (для них) вещи не убеждают оппонентов, ведь всё буквально «само собой разумеется».
Фокус в том, что статус самоочевидного такие положения будут иметь только в реальностях сторонников тех идей, в ответ на обращение которых к глубинной реальности из нее и развернулись поверхностные реальности, соответствующие этим ожиданиям (установкам). Поэтому, если долгое время ни одна из сторон не может убедить другую в своей правоте, дело не обязательно в злокозненности оппонентов, не желающих видеть очевидного и согласиться с бесспорным. Дело может быть в том, что обращение к глубинной реальности альтернативных базовых установок обусловит разворачивание из нее альтернативных типов поверхностных реальностей (альтернативных по параметру предмета спора). По этой причине самоочевидное для одного (как действительно чуть ли не непосредственно данное в прямом опыте) окажется абсолютно неочевидным для другого (реальность которого отстроена в соответствии с другими базовыми принципами, из-за чего то, что послужило предметом спора, в ней действительно не встречается или встречается в ином обличии).
Иными словами, ситуация затянувшегося диспута, на мой взгляд, свидетельствует о том, что обсуждаемые положения, которые выдвигаются и отстаиваются противоборствующими сторонами, очень тесно связаны с параметрами индивидуальных объективных реальностей спорящих. Причем затрагивают базовые характеристики этих реальностей, поскольку для тех, чью реальность они отображают, данные положения выступают как очевидные, наглядные, чуть ли не в непосредственном опыте данные. Для оппонентов же (точнее, людей, индивидуальные объективные реальности которых отличаются по некоторым фундаментальным параметрам), они оказываются не просто неубедительными, но неверными, не соответствующими параметрам их реальностей.
Ещё раз подчеркну: несмотря на различие в восприятиях одного и того же разными людьми, видимое, усматриваемое каждым из них в мире, - это не обязательно ошибка или самообман (если даже формирующиеся в результате такого восприятия образы оказываются противоположными, взаимоисключающими). Эти восприятия могут представлять собой верные отображения того, какова реальность. Одна небольшая оговорка: какова та реальность, которая открывается каждому отдельному человеку, вступая во взаимодействие именно с ним. И она, действительно, будет дана ему в непосредственных ощущениях. И в этом смысле абсолютно физична, подлинна, материальна, объективна. Ho она дана ему в ощущениях, и это причина того, почему она индивидуальна.
Итак, мы рассмотрели понятие индивидуальной объективной реальности как такой составляющей открытого к взаимодействию с человеком универсума, которая гораздо теснее связана с отдельным, личностным в человеке, чем то, что регистрируется в концепте «объективной реальности» как единой и общей для всех основы жизнедеятельности. B последнем совершенно упускается из виду то индивидуальное, отличное от других, что выражает неповторимое, не-всеобщее в человеке, но при этом не принадлежит к сфере субъективного в нем. Оно, прежде всего, представлено в специфике телесности человека: особенностях организации и функционирования органов восприятия, средств репрезентации и переработки информации, обусловливающих то, как человек склонен и способен видеть мир и в каких пределах и масштабах он может воспринимать и осознавать его воздействия на себя. C помощью такого расширения репертуара используемых в анализе логико-методологи- ческих средств мы получаем возможность перенести внимание с повторяющегося, одинакового для всех, раз и навсегда данного, рутинного, на неповторимое, не-всеобщее, гораздо теснее связанное с зоной личностно значимого, спонтанного в жизненной практике человека.
Иными словами, пикантность ситуации в том, что наш взгляд на мир, наше представление о том, какова подлинная реальность, формируется нашей поверхностной структурой (это и будет привычное человеку эго) за счет использования средств репрезентации, отражающих ее внутреннюю природу (сознание, язык, образы пяти внешних органов чувств). Ho особенности отношения человека и мира в рамках диады таковы, что глубинная реальность подстраивается под диспозиции субъекта, предстает такой, какой он ожидает ее видеть. Распознающим и кодирующим системам в ответ на их обращенность к внешнему миру отзывается то, что резонансно их собственным характеристикам. Иными словами, в результате наложения матрицы собственных поверхностных структур на глубинную реальность человек получает ответ-отклик-отзвук в виде образов, которые рисуют ему картину поверхности объектов. И сейчас даже неважно, существует ли вообще поверхность (в нашем понимании) у объектов или нет и каковы они без нас, без наблюдателей, так сказать, «в их таковости». Важно, что то, какими они видятся/открываются нам, с необходимостью обусловлено тем, какие системы распознавания и репрезентации информации мы к ним обращаем.
Итак, если в понятии индивидуальной объективной реальности речь шла о том, что открывающаяся к взаимодействию с существом реальность соответствует базовым параметрам организации телесности данного существа, то за счет введения принципа диады мы схватываем еще один аспект отношений человека и мира: соответствие реальности жизненных ситуаций существа его базовым, фундаментальным представлениям о мире и о самом себе. C помощью этих двух инструментов методологического анализа мы получаем возможность установить наиболее полную и объяснимую корреляцию глубинной реальности мира и интегральной телесности человека. Особенности телесного начала (включая специфику организации средств восприятия и репрезентации информации, генетическую обусловленность внешности, аспекты, которые общи для всех представителей вида и которые специфичны для данного конкретного индивида, и т.п.) найдут свое выражение в параметрах индивидуальной объективной реальности, открытой ко взаимодействию с подобным образом организованной телесностью данного конкретного существа. A принцип диады дает возможность увидеть и объяснить истоки подобного взаимного соответствия. И если в понятии индивидуальной объективной реальности ключевую роль играют, так сказать, «объективные» характеристики интегральной телесности, то в принципе диады акцентировано, напротив, идеальное, невещественное начало обусловливания.
Ho о каком идеальном и материальном, телесном и ментальном идет речь, если до этого все время подчеркивалось, что предметом анализа выступает интегральная телесность, т.е. недвойственная целостность ?
Как уже отмечалось, хотя объект интереса представляет собой недвойственное образование, но анализируем мы его с позиции диссоциированного ума, природа которого неизбежно и неустранимо привносит искажающий фильтр двойственности в наше мировйдение. Устранить этот фильтр мы не можем (ведь сам подход к проблеме с позиции двойственного ума лежит в основании такого привнесения), но мы можем (в силу постоянного характера возникающего при этом искажения) ввести предсказуемую и разумную поправку, в явной форме ссылающуюся на факт наличия подобного искажающего влияния. И тогда говорить о недвойственном мы можем, отмечая, что феномен недвойствен, но с позиции двойственного ума он верно видится так-то и так. Именно этот принцип я и применяю в данном конкретном случае.
A поскольку интегральной телесностью я называю недвойственную систему, которая с позиции диссоциированного ума может быть выражена как «целостность , где отсутствуют противоположные начала (нет ни ума, ни тела)», постольку и взаимодействие глубинной реальности с таким образом понимаемой телесностью, увиденное с позиции двойственного ума, предстает как двойственное. A именно та составляющая, которая соответствует мнению о телесном, имеющемуся у представителя дискурсивной культуры, найдет свое отражение в механизмах, объясняющих истоки формирования индивидуальных объективных реальностей. Ta же, которая отсылает, так сказать, к «умственному» началу (а именно к характеру имеющихся у субъекта предиспозиций), регулируется принципом диады.
2.3.3.
Еще по теме Как могут быть одновременно верны взаимоисключающие позиции?:
- Примерные формулировки вопросов для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя
- Какие действия не могут быть квалифицированы как правонарушение:
- Договором могут быть предусмотрены:
- Какие земельные участки не могут быть приватизированы
- 10.К переменным расходам не могут быть отнесены
- Статья 59. Лица, которые не могут быть представителями в суде
- § 2. Субъекты, которые могут быть признаны банкротом по российскому законодательству
- Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению:
- Специальными могут быть государственные органы субъекта Российской Федерации
- Статья 56. Лица, которые не могут быть представителями сторон исполнительного производства
- Основания оспаривания сделок должника могут быть сведены в три группы
- Статья 56. Лица, которые не могут быть представителями сторон исполнительного производства
- Все гражданско-правовые сделки могут быть классифицированы по следующим основаниям: