Антифундаментализм

Итак, предшествующий анализ показал конструк­тивный характер процедуры ассимиляции многообразия на основе базовых структур. Мы убедились в естественной склонности разума прсодолеватьальтернативностьи измен­чивость гносеологической реальности.

Как показал ход развития научного знания, программа глобальной перестройки научных знаний, их унификация по единому образцу и стандарту естествознания оказалась не выполнима. Камнем преткновения стала изначальная «раз- мопредметность» состава целого, несопоставимость друг с другом разнородных его элементов. Такая попытка нс удава- ласьдаже по отношению к самим естественнонаучным дис­циплинам. Анализ истоков возникших трудностей позволил убедиться в неадекватности главной методологической по­сылки неопозитивизма - идеи о существовании единых кри­териев истинности по отношению к самым разным утверж­дениям. Развитие науки актуализировало мысль о том, что если разнородные элементы нельзя отождествить по един­ственному предикату (одному и тому же для всего разнооб­разия), то не следует ли говорить тогда об относительности тождества, о множестве предикатовтождества поотношению к элементам системы? Раздумия о путях генерализации слож­ных гетерогенных понятийныхсистем вылилось,соднойсто- роньі в критику картезианской модели развития знания, а с другой, позволило выработать представления о понятийном смысловом строе антитезы фундаментализма. Целесообраз­но далее присмотреться, какие историко-методологические идеи оказались злесь ключевыми.

B самом деле, если элементы системы не связаны жес­тко и однозначно, то в каких понятиях следует выражать их огношения? Концепции У.Джемсаоплюралистичности Все- існнои. в особенности в нж ec части, ІДС автор касаетсч вопроса о характере связи элементов сложных систем, мо­жет приблизить нас к ответ> на поставленные вопросы.

Сіавн иод сомнение саму мысль об одновременной l'BH)l1 '*всего со всем», о воіможности «полного слияния» >.icMCMiон. УДжемс высказывает соображение о том. чго сіруктурл пслоіо характери іуется раздельным сушествовл- нием злеменюв, что такой способ ич связи обсспсчивасі- СЯ НПЛИЧИСМ внешней срелы. Тем самым элемент. IIO мыс­ли авюра. можег вступать только н олио мі отношений ц не имеет возможности вовлекаться одновременно BO BCC .ipyi ис отношения*”.

Критически сопоставляя монистическое и плюралис­тическое вмлснис реальности. автор отлает гірелпочтенис пос.іелмему Ограниченность мониіма. с точки зрения У.Джемса. н илсе. булго вешь может находиться с другими нсіилми сразу н единой, обширной, мгновенно совокупной полноте. Плюрализм также покоится на илееотом, чтокаж- лая вешь может находиться во множестве отношений.

Кригика основ картезианской методологии шла сразу по нескольким линиям. B плане обсуждаемой нами темы представляет интерес дискуссия, развернувшаяся вокруг психологической и логической жесткости, по вопросам об основополагаюшей доктрине простых абсолютных начал, которой предусматривался путь познавательного движения от простого к сложному. Идея иного, некартезианского под­хода зарождается, когда в философии возникает представ­ление об иных путях и средствах познания. «Научное по- знанис, - замечает Г.Башляр, - стремится принять в каче­стве своей основы сложные элементы и возводить свои построения только из условных элементов*²⁰⁵ . Познание не является, по мнению философа, простым наглялным ана­литическим актом, в котором каждый шаг регламентирует­ся базовыми структурами.

Из открывшегося понимания границ фундаментализ­ма возникла потребность изучения внутреннего строя его антитезы,система мышления которого противостояла «кор­невой» идее об унификации по базовой структуре. «Новос мышление» стала привлекать другая идея - об индивилуа- ции элементов в составе целого, о возможности их отожде­ствления при лругих условиях на тождество.

Индивидуализировать объект - значит зафиксировать сго с помошью какого-то признака, проиндексировать раз­личающим признаком. Приняторазличатьонтологическую индивидуациюот гносеологической. Онтологическая инди- видуация говорит о том, как индивидуализированы объек­ты «сами по себе», от природы. Критерием здесьслужит ко­ординатное (пространственно-временное) и признаковое индексирование элементов универсума. Гносеологическая индивидуация опирается на волю, на позицию исследова­теля, устанавливается в опыте. Гносеологическая индиви­дуация зависит от тех или иных гипотез об онтологии, вы­раженных в математически точных абстракциях. Последнее означает, что гносеологическая индивидуация зависит, та­ким образом, от способов рассуждения, от способов зада­ния той или иной конструкции объектов универсума²⁰⁶.

При анализе оснований, по которым проводится инди­видуация, отмечается, что индивидуация может совпадатьс тождеством или, точнее, тождество становится средством выражения индивидуации. Результаты отождествления за­висят от условий и способов отождествления. Поскольку последние могутбыть различными, то это ставит под сомне­ние идсю единственности предиката тождества²⁰⁷ . Семан­тика выражения «один и тот же» зависит от различных сго интерпретаций.

И тем не менсе, несмотря на попытки критического псрссмотра исходных посылок фундаментализма, современ­ное научное сознание иногда продолжает оставаться в его плену. Своеобразным теоретическим оправданием фунда­ментализма является модель информационно-поискового школьного тезауруса. Главная идея этого проекта сводится к тому, чтобы связать воедино различные сферы школьно­образовательной деятельности, начиная от обучения и вос­питания; интегрировать разные виды знаний, вплотьдо единства педагогических методов и методик. Такая мысль возникла не на пустом мсстс и выражает реальную озабо­ченность школы. Действительно, разобщенность часто бы­вает губительной. Однако вопрос состоит в том, можетли эту проблему может решить предлагаемый энциклопедичес­кий словарь-тезаурус? Присмотримся, на каких же основа­ниях и при каких условиях авторы проекта пытаются осу­ществить такой синтез.

Необходимый набор отправных базовых понятий сле­дует извлечь, по мнению авторов, из самых различных об­ластей современной науки. Эти понятия, как они полагают, составят фундамент, из которогодалее путемдедукции мож­но будет получать информацию о любых возможных объек­тах науки и технической практики, овладеватьтехнически- ми знаниями. Тем самым у школьника появится возмож­ность усваивать не разрозненное, а, наоборот, систематически оформленное знание. Авторы с легкостью полагают, что знание автоматически должно приобретать 160

черты целостности. B итоге системно организованное зна­ние явится для школьника основой гносеологической, фи­лософской подготовки, будет формировать и сго нравствен­ное сознание²⁰*.

Проблемы и залачи, постаапснные в этой работе, дей­ствительно злободневны, в особенности при обсуждении проекта программы реформы школы. Однако вопрос зак­лючается втом, как на уровне познавательных моделей вос­произвести целостность разнопредметных знаний. B пред­ложенной постановке эта проблема выходит за рамки кон­кретно-научных разработок (педагогических, технико-кибернетических и др.) и фактически выводится на философско-методологический уровеньобсуждения. Спра­шивается, разве лишь одного постулирования достаточно, чтобы актуализировать идси целостности, единой мировоз­зренческой картины мира? B какой мере фундаментализм оказывается полезным при решении данной задачи? Постав­ленные вопросы свидетельствуют об актуальности дальней­шего обсуждения природы антифундаментадизма. B самом лелс, как обосновать многообразие, нс редуцируя к единым базовым структурам, не нивелируя, а, наоборот, сохраняя специфику каждого индивидуализированного элемента? He абстрактное постулирование метафизических идей, а ана­лиз глубинных тенденций позволит наметить пути решения затронутых проблем.

Среди идей, которые служат основой формирования представлений о новом образе науки, можно предваритель­но выделитьеледуюшие. Это, во-первых, идея об отсутствии инвариантных базисных истин для объектов различных классов (о неадекватности представлений о единых крите­риях истинности по отношению к любым утверждениям); во-вторых, идея о мозаичности, гетерогенности современ­ных объектов познания; в-трстьих, идея о смене тактики выбора базисного основания; наконец, в-четвертых, идея о приоритете индивидуального над целокупным. Именно по этим новообразованиям мы судим о расшатывании устоев

фундаментального идеала, именно они придают общность разнообразным проблемам, выдвигаемым ныне в биоло­гии, медицине, педагогике, лингвистике, языкознании и других областях.

Попытаемся оценить возможности фундаменталистс­кой модели познания еше с одной стороны. Присмотримся более внимательно к той форме, в которую облечен резуль­тат познания. B самом деле, указывая на инвариантность многообразия явлений по базовой структуре, на достигае­мую при этом унификацию, тем самым подчеркиваютлишь одну особенность получаемого результата - единообразие всех членов ряда.

Ho кроме этой характеристики фундаментализма, с по­мощью которой фиксируется тождество (эквивалентность, равенство), мы хотим обратить внимание на другую сторо- нуданной стратегии познания. Выбирая одну и ту же пози­цию, nce имеющееся многообразие как бы «склеивают», помещают в одной плоскости (или одной точке). Модель, в которой репрезентируется только один из аспектов слож­ного явления, B которой остаются B тени все OCTcUlbHbie cro стороны, - такая модель оказывается непротяженной (не имеющей объема), линейной (одноразмерной). Вотличие от этого антифундаменталистская модель генерализации основывается на стремлении одновременного рассмотрения не одного, а нескольких аспектов, выявления не одного, а нескольких измерений. Такое нормативное требование по­знавательной деятельности составляет своеобразную фор­мообразующую предпосылку нетрадиционного видения объекта познания. Предварительно заметим, что последнее является антиподом плоской (непротяженной), одноразмер­ной проекции.

06 установке, ориентирующей на изучение ряда аспек­тов, о выделении не одного, а нескольких уровней описа­ния можно судить не только по работам в области гносео­логии²⁰⁹, но и поспециально-методологическим обобщени­ям в конкретно-научных областях. B пользу идеи

іногочспектности говорит, к примеру, отказ ученых в обла- ги информатики замыкаться в рамках одного, хотя и весь­ма привлекательною, метола представления знаний. Hanpo- пін велутся разработки гибридных моделей, сочетающих некоторый набор известных и испытанных на практике ме- іодов. в связи с чем разработчикам реальных экспертных сметем рекомендуются системы альтернатив²¹⁰. Вбиологии проявлением этой тенденции служит сформулированный иримнип потенциальной многонаправленности биологичес­кой энолюнии, возможность ее осуществления многими путями с различной вероятностью"¹¹.

Структурная разнородность сложной системы, наличие ряда неповторимых элементов служат предпосылкой для многоплановою описания. Такая возможность заложена в основоиолагаюшей абстракции отождествления. Последняя не налагает никаких ограничений на выбор признака, ко­торый используется как основание отождествления. Отсю­да с неизбежностью вытекает следующее: результаты при­равнивания элементов друг к другу будут изменяться вместе с изменениями такого признака. Существует, таким образом, принципиальная возможность разных способов разложения множества на классы эквивалентности. Данное обстоятель­ство служиг одним из источников плюрализма познаватель­ных моделей для одного и того же класса свойств.

Представления о дискретности познавательного про­цесса, о наличии некоторого ряда описаний, порой проти- воречащихдругдругу, вели к мысли о равной ценности раз­личных познавательных моделей, разных способов движе­ния к единому смысловому пространству. Применительно к многоуровневым объектам эта мысль была интерпрети­рована как принцип множественности описания. Ha осно­ве последнего CTLUlll объяснять и ГфеДСКаЗЫВПТЬ структуру и поведение сложных систем²¹². Изданного принципа следу- ег, во-первых, возможность при знания валилности несколь­ких не согласующихся между собой описаний одного и того же объекта и. во-вторых, одновременное сосуществование.

совместимость их друг с другом. Отношение межлу различ­ными познавательными моделями приобрелоформудопол- нигелыюсти. A это означает, что если каждая из форм фун- дамснтализма(механииизм или физикализм, эмпиризм или рационализм) представлястсобой такие независимые позна­вательные модели, которые могут быть разделены в истори­ческом и смысловом пространстве, го поотношениюканти- фундаментализму следует говорить об ином гипе взаимоза­висимости разных познавательных аспектов. K такой тсоретико-познавательной ситуации применим принцип по­лилога (т. e. многихлопік), противоречий и конфликтов²¹-.

Среди ведущих идей ангифундаментализма особо вы­делим идею неопределенности, противостоящую отноше­ниям жесткости и линейности. Ee значимость все болсе осознается в различных областях. Как показывает анализ ряда концепций в я зыкознании, лингвистике, логике и дру­гих сферах познания, в своем внутреннем движении идея неопределенности подучила разные формы воплощения в зависимости от характера решаемой задачи. Скажем, вязы- кознаним эта идея используется при систематизации словв семантическом словаре, построенном по типу идеографи­ческих, или тсзауруса. Если втрадиционной дескрипторной статье придерживаются содержательно-смысловой зависи­мости между словами, имеющей жесткий характер, то вте- заурусе вводится принцип, основанный на свободе выбора лексических элементов. Это достигается за счет неопреде­ленности в использовании одного и того жс множителя B разных дефинициях толкового словаря. Возможность варь­ирования состава и структуры соответствующей словарной статьи тезауруса в сравнительно широких пределах приво­дит к размытости описания. Как подчеркиваютавторы,лля подучаемого результата характерна разнонаправленность, хаотичность, HepaBHOMepMOCTb¹¹⁴.

Понятие неопределенности эксплицируется также по­средством понятий, которые имеют отношение к идеям о неполноте, об отсутствии точности, о нсзамкнутости, прин- иимиадыюй возможности ошибок и противоречий и т.п. Bo многом это будут черты «человеческой модели мира», т. e. носяіиие антропоморфный характер²". B системах пред­ставления знаний неопределенность рассматривается как некоторая объективная реальность, которая нуждается в корректной регистрации и правильном использовании. Bce /го позволило придать неопределенности характер норма­тивною требования²¹⁶. B информатике отказ от жесткос­ти, от регламентированного описания выражен в переходе к «мягкому» моделированию, в том, что в компьютерную технологию начали вводить антропоморфные характерис­тики. Получили распространение образное мышление, ин­туиция, являвшиеся до сих пор прерогативой внутреннего виления человека.

Для отображения феноменов нелинейности и неопре­деленности стали использовать те направления математи­ки, которые оперируют приблизительными величинами. K ним огносится интервальный анализ; данные вопросы об- суждаюгся и в интервальной логике. B информатике боль­шие належды связывают с четырехзначной логикой Н.Белнапа. Последняя является средством формализации вопросно-ответных отношений, и могут быть использова­ны для базданных, содержаших противоречивую информа­цию, возникаюшую, к примеру, из-за наличия в информа­ционной системе противорсчивыхэкспериментальныхдан- ных, полученных от разных исследователей²¹⁷.

Сходные движения наблюдаются и в области искусст­венного интеллекта. Здесь это выразилось u отказе от дедук­тивного принципа программирования и переходе к индук­тивному принципу. А.Г.Ивахненко называет последний про­граммой самоорганизации закономерностей и моделей. При них ЭВМ выясняет истинныс объективно существующие закономерности при помоши перебора многих закономер­ностей — претендентов по критерию непротиворечивости, используемому в качестве критериев истинности²¹*.

Итак, жесткости объяснительной схемы фундамента­лизма. одноразчерности и линейности прогивосюит не одніі. а несколько разных проекиий, связанных друг с дру­гом. Такая свя зь можеі выступать, к примеру, в формс век- юра. Как замечает Р.Фейнман и его соавторы, «вектор оп­ределяется гремя числами и соответсвует наблюдению од­ної о и гоі о же объекта с pa зных точек зрения»* . Поскольку рлшым исходным иозиниям соответствуют разные изобра­жения, го носдсдниедоджны занимап, относительно друг друга какое-то положение. Какова же сірукіура возникаю­щих отношений? Говоря об особенностях такоіі структуры, нас интересует не форма, в коіорой находит воплощение зта структура - будет ли вектор иди любая другая возможная фиіура; важно сейчас подчеркнуть другое: некоторое мно­жество проекций одного и того же объекта сосуществуют как равноправные, внося тем самым в отображение соответству­ющее разнообразие.

Чтобы нагляднее воссозлатьоблпк антифундаменгали- егской стратегии познания, вернемся к образу точки, кото­рый мы использовали ранеедля характеристики фундамен­тализма. Однотипность изображений позволила, как мы помним, «склеить», «сплюснуть» разные проекции в одну точку. Что касасгся теперь разных, индивидуализированных нроекний, то их уже нельзя совместить друг с другом. На­оборот, разные изображения располагаются относительно друг друга в некотором объеме, имеющем структуру, метри­ку. пространственно-временное выражение. Обшисособен- пости такой структуры можно также эксплицировать и че­рез понятие многомермосги, разнообразия, индивидуально­сти, автономности и т.п.

Представление о наличии не одного, а ряда степеней свободы свидетельствует о разлвижении границ познания, о многоаспсктности исследования. Для описания многоае- искшосіи характерен отказ от логических скаляров, даю­щих жанис об объекте в какой-то одной проекции, и пере­ход к лоіическим матрицам, отображающим объект в раз­ных проекциях²".

Антифундамснталистская стратегия ведет, таким обра­зом, ие только к расширению угла видения, она выражается не только в плюрализме аспектов измерения. Другую, не мснсс важную сторону полобного видения можно усмотреть в илее о постоянно меняющемся разнообразии новых про- скііий, глс вмссто жесткой конструкции имеется перемеще­ние. неопределенность, «размытость». Наіичие вструктуре познавательной модели гаких черт, как многомерность, под­вижность, неопределенность, объемность служит выраже­нием более глубинных изменений, а именно указывает на новый принцип, заложенный в основание антифундамен- талистской модели.

Итак, в попытках одновременного изучения рядааспск- тов «повсюду» и «всегда» можно разглядеть не просто от­дельные умонастроения, а проявление методологического статуса идей индивидуальности, многомерности, подвиж­ности, неопределенности идр.. их превращение в новую познавательную стратегию. Мышление, лежашсс в основа­нии такой стратегии, наделено, как мы убедились, всеми теми смыслами, которые противоположны жесткости, ло- гическойолнозначности, непротиворечивости ит.п. Назван­ные смыслы служат обоснованием выдвинутой нами ранее гипотезы о вне-логичности мысли одного из базовых при­знаков нс-словссности. Мир не-словесности предстаеттем самым как путь к болес глубокому осмыслению реальнос­ти: идеи индивидуальности, многомерности, подвижности, неопределенноости и др. позволяют воссоздать облик эй- дегического пути к единству.

Несловесное мышление вызревает в глубинных слоях сознания вмссте с изменением видения объекта исследова­ния. Стремясь к пониманию пути продвижения к более глу­боким смыслам, мы приближаемся к познанию закономер­ностей мыслительных актов.