4. Научно-методологическое обеспечение политики общественного развития: реальное положение дел

Главная задача обществоведческого комплекса наук — осуществлять научно-

консалтинговое обеспечение политики социально-экономического развития страны и гло-

бальной цивилизации. Однако способность исторически сложившихся научных школ от-

раслей обществоведения к осуществлению этой функции требует критического переосмыс-

ления.

Среди них особую роль играет экономическая наука, поскольку поддержание цивилизован-

ного образа жизни современного человечества требует управления хозяйственной деятельно-

стью как на микро-, так и на макро- уровне вплоть до глобального. Академик А.И. Анчишкин1

(1933-1987) ещё в начале перестройки вынужден был констатировать непригодность истори-

чески сложившейся в СССР экономической науки и обществоведения (т.е. социологии) в це-

лом для решения задач социально-экономического развития страны:

«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и об-

щественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставлен-

ные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего

развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма прихо-

дится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативны-

ми последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким ре-

шениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, уп-

рощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.

Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выражен-

ная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии

реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна по-

требность в научной истине. (…).

Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке: наше пояс-

нение при цитировании) всегда было связано с идеологическими установками, на-

1 Создатель и первый директор Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса Академии наук

СССР — ныне Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН.

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

личием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направле-

ния, ход научных исследований, но и их выводы, результаты»1.

Эта неготовность науки к практическому разрешению общественно-политических проблем

стала одной из причин краха экономики и распада СССР. После этого в постсоветские госу-

дарства пришли научные школы обществоведческих наук Запада. Но по прошествии более,

чем 20 лет реформ их результаты большинством населения страны не могут быть признаны

удовлетворительными.

«По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в

2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоёв населения Рос-

сии, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в

месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей

в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 руб-

лей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % населения с доходом от 25 000 рублей

до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до

75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются

свыше 75 000 рублей в месяц.

Из приведённых данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе жи-

вущие в крайней нищете, и бедные) составляют ровно 80 % населения современной

России. В продолжение темы предыдущего информационно-аналитического блока

можно задаться вопросом: какая пенсия будет у трудящейся молодёжи, которая вхо-

дит в эти «проклятые и забытые» нынешней властью 80 %?

80 % бедняков России — это почти 113 миллионов человек. Вместе с тем, по дан-

ным депутата Госдумы В.И. Илюхина, состояние 100 валютных миллиардеров на-

шего государства оценивается в 520 миллиардов долларов, что равняется всем золо-

1 Дискуссия «Экономическая теория и практика перестройки». — «Коммунист», теоретический и политический журнал

ЦК КПСС, № 5 (1303), март 1987, с. 35, 36.

42

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

товалютным запасам Центробанка страны. Только вдуматься: 113 миллионов не-

имущих и сотня господ, имущих всё!

«Часть населения, бесспорно, является аутсайдерами, а часть — не просто лиде-

рами, а лидерами на фоне архибогатых стран, — заявил глава Росстата Александр

Суринов. — Так, по подсчётам чиновников, доходы самых бедных и самых богатых

жителей нашей страны могут различаться в 800 раз!» (Миронов-Тверской Д. Кому

на Руси жить нехорошо. — Официальный сайт газеты «Советская Россия»:

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895).

На основании практики применения в ходе реформ в РФ социолого-экономических теорий

научных школ Запада приходится сделать вывод, что исторически сложившиеся на Западе со-

циология, теория государства и права, узко специализированные теории управления (менедж-

мента) и экономические теории проблематику общественного развития и эффективного

управления в интересах широких слоёв общества описывают неадекватно. Западные теории не

осознают спектра междисциплинарных причинно-следственных связей; обременены частно-

стями (разного рода исторически сложившейся спецификой понимания соответствующих

предметных областей), обилие и хаотичность описания которых практически исключает вос-

приятие на их основе жизни общества как органичного процесса, а тем более этико-

ноосферных проявлений в жизни общества. Это всё делает их непригодными к научно-

консалтинговому обеспечению политики инновационного развития страны и преодолению

системного кризиса РФ и человечества.

В подтверждение этого тезиса приведём оценку положения дел в экономической науке но-

белевским лауреатом 1973 г. В.В. Леонтьевым.

Цитата № 1. «… достижения экономической теории за последние два десятилетия

как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в

зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики,

и при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или

должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетвори-

тельным и несколько нечестным».1

Цитата № 2. «Финансовую и техническую поддержку они (речь идёт о помощи со

стороны США и СССР развивающимся странам: наше пояснение по контексту при

цитировании — авт.) получают как от русских, так и от нас. Но, что касается помо-

щи в методах экономического планирования, то до сих пор ни одна из сторон не

1 Леонтьев В.В. Экономическое эссе. — М.: Политиздат. 1990. — С. 268.

43

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

смогла оказать её в достаточных размерах. Мы можем дать им много мудрых сове-

тов, но мало методов, которым легко обучить и научиться, однако последнее и

есть то, что им надо»1.

Цитата № 3. «Порок современной экономики — не равнодушие к практическим

проблемам, как полагали многие практики, а полная непригодность научных ме-

тодов, с помощью которых их пытаются решать»2 (выделение жирным во всех цита-

тах наше — авт.).

И это — не единственные и не случайные признания неспособности исторически сложив-

шейся общедоступной экономической науки (и соответственно социологии в целом) гаранти-

рованно решать задачи социально-экономического развития общественно полезным образом3.

Если же говорить о том, почему ряд государств вопреки наличествующей управленческой

несостоятельности экономической науки успешны в осуществлении научно-внедренческих

циклов в их полноте, то ответ на этот вопрос состоит в следующем.

Во-первых, управление макроуровня, определяющее возможности микроуровня экономики

и качество жизни общества в целом, в них строится не на основе теорий, преподаваемых в

вузах, а на основе исторически сложившихся традиций, не документированных и не выражен-

ных в теориях «ноу-хау», развиваемых по мере необходимости практиками макроуровня —

политиками (такими, как Ф.Д. Рузвельт, Л. Эрхард), промышленниками, финансистами. Соб-

ственно в этом смысле и надо понимать сказанное В.В. Леонтьевым в приведённой выше «ци-

тате № 2» о «мудрых советах» при отсутствии работоспособных научных методов. Об этом

несоответствии культовых социолого-экономических теорий, преподаваемых в вузах, реаль-

ной жизни западных обществ и интересам общественного развития пишет и Дж. К. Гэлбрейт4.

Во-вторых, умалчиваемое действительное назначение культовых социолого-

экономических теорий, преподаваемых в вузах, состоит не в том, чтобы научить делу государ-

ственного и макроэкономического управления, а в том, чтобы:

· сформировать массовку «клерков», несущих в своей психике необходимые для автомати-

ческой работы традиций и «ноу-хау» поведенческие программы реагирования на те или

иные социально-экономические ситуации;

1 Там же, с. 229.

2 Леонтьев В.В. Документы. Воспоминания. Статьи. — СПб: Гуманистика. 2006. — С. 16.

3 См. также: А. Лившиц: Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь? — «Финансовые известия», 05.10.2005 г.:

http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979;

Аркадий Дворкович, помощник президента России: Экономистов придумали для того, чтобы на их фоне хорошо выгляде-

ли синоптики. — «Комсомольская правда», 11.06.2009 г.: http://spb.kp.ru/daily/24309.4/502853/.

Кроме того отметим: ряд аналитиков обратили внимание на то, что мировой финансовый кризис 2008 и последующих го-

дов «был сделан по рецептам» нобелевских лауреатов по экономике: http://www.1tv.ru/news/world/129484;

http://www.vesti7.ru/news?id=12644.

4 См., в частности:

Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс. 1976.

Гэлбрейт Дж. К. Экономика невинного обмана. — М.: Европа. 2009.

44

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

· защитить правдоподобием культовых теорий реальное управление от вмешательства по-

сторонних, включая и вмешательство самих «клерков», представляющих собой (и по оди-

ночке, и в совокупности) не более чем запрограммированный инструмент осуществления

реального управления1.

Непригодность или весьма ограниченная работоспособность исторически сложившихся со-

циолого-экономических теорий, признанные авторитетными профессионалами-экономистами,

и подтверждаемые практически неблагоустроенностью жизни большинства населения многих

стран и человечества в целом, являются объективным фактором, который обязывает к рас-

смотрению затронутой проблематики с иных мировоззренческих позиций. Поэтому дальней-

шее освещение проблематики мы будем вести, исходя из этико-ноосферного подхода, с пози-

ций достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления (ДОТУ),

обладающей качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающи-

ми вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию

процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокуп-

ность нескольких сфер деятельности. Эти качества ДОТУ позволяют интерпретировать любые

процессы (в том числе этико-ноосферные и социально-экономические) как процессы управле-

ния или самоуправления, протекающие в русле объемлющих их процессов управления или са-

моуправления.