<<
>>

9. Этико-ноосферная экономика — государство-суперконцерн: принципы организации рыночной саморегуляции в русле плана социально-экономического развития

9.1. «Свободная» рыночная саморегуляция:

её возможности и потребности общества в регулировании рынка

Начнём с того, что «свободный» рынок — это культ иллюзии, политическое назначение ко-

торого — убрать «посторонних» из сферы управления макроэкономикой, дабы эксплуатиро-

вать производительные силы общества в своих интересах и в ущерб интересам общества в це-

лом и его членов персонально.

Вопреки этому мифу, в действительности рынок давно регули-

руется, но это регулирование осуществляется не в интересах общества, а в интересах разного

рода частно-корпоративного сиюиминутного (мелочного в масштабах всемирной истории)

своекорыстия1. Соответственно, под «свободным» рынком далее понимается, рыночная сис-

тема в пределах государства, не подчинённая регулированию со стороны этого государства,

которое должно быть демократическим государством гражданского общества.

Если исходить из принципа «практика — критерий истины», то «свободный» рынок, спо-

собен единственно к одному — из поколения в поколение воспроизводить массовую нище-

ту и бескультурье, социальные и биосферно-экологические проблемы, на фоне которых

наиболее богатые слои обществ нравственно-этически разлагаются и деградируют, сетуя

при этом на лень, дикость, подлость и озлобленность простонародья, не желающего вос-

хищаться «элитой», преклоняться перед нею и самоотверженно работать на эту систему.

«Сто с небольшим лет назад, Америка представляла собой страну совсем не «аме-

риканской мечты». В 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в

год, а годовая средняя зарплата рабочих в промышленности была около 300 долла-

ров в год. При этом средний рабочий день составлял 11-12 часов, а нередко и все 15.

Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты

взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда, никто не знал. Все эти

1 См., в частности:

Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс. 1976.

Гэлбрейт Дж. К. Экономика невинного обмана. — М.: Европа. 2009. — 88 с.

Эпперсон Р. Невидимая рука. — СПб. Образование-Культура. 1996.

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу

США. В конце этого заключения делается вывод: “Люди должны умирать для того,

чтобы процветала индустрия”»1.

Весь социальный прогресс — гуманизация экономических отношений и общий культурный

рост населения в так называемых «развитых странах» в ХХ веке — результат реакции их

правящих «элит» на события в России после 1917 г. и выработки навыков государственно-

го регулирования рынка, которые однако в силу ряда политических причин не находят

должного освещения в социолого-экономических теориях.

В частности, именно «свободный» рынок привёл США к великой депрессии, начавшейся в

1929 г. Если говорить о том уроне, который понесло общество США в ходе «великой депрес-

сии», то некоторые аналитики, изучая демографическую статистику США первой половины

ХХ века, делают вывод о том, что их человеческие потери за годы депрессии того же порядка,

что и потери СССР в результате коллективизации, если не больше2.

«Великая депрессия» по-

ставила вновь избранного президента США Ф.Д. Рузвельта перед дилеммой: либо марксист-

ская революция с перспективой гражданской войны, жестокость какого варианта развития со-

бытий показала Россия после 1917 г.; либо реформы с целью гуманизации экономических от-

ношений.

Ф.Д. Рузвельт избрал второе, и сутью реформ стало государственное регулирование рынка в

соответствии с целями социально-экономического развития, избранными политическим руко-

водством страны3. Однако наработки команды Ф.Д. Рузвельта в этой области не были осмыс-

лены должным образом и не получили должного управленчески состоятельного выражения в

социолого-экономических теориях.

Причина воспроизводства «свободным» рынком социальной неблагоустроенности и био-

сферно-экологических бедствий состоит в том, что в алгоритмике ценообразования не регули-

руемого рынка выражается неравная приоритетность потребностей людей в продукции раз-

личных групп, преломляющаяся через принцип реализации сиюминутного своекорыстия уча-

стников рынка (об этом далее в разделе 9.7), которое может реализовываться в том числе и в

ущерб интересам окружающих, потомков, биосферы.

1 http://www.prazdnuem.ru/holidays/1may/chicago.phtml.

2 «… если верить американской статистике, за десятилетие с 1931 по 1940 год, по динамике прироста населения США по-

теряли ни много, ни мало 8 миллионов 553 тысячи человек, причем показатели прироста населения меняются сразу, одномо-

ментно, в два (!) раза точно на рубеже 1930/31 года, падают и замирают на этом уровне ровно на десять лет. И так же неожи-

данно, спустя десятилетие, они возвращаются к прежним значениям. Никаких объяснений этому в обширном, в сотни стра-

ниц, тексте американского доклада US Department of commerce Statistical Abstract of the United States» не содержится, хотя он

наполнен пояснениями по другим вопросам, не стоящими по сравнению с вышеназванным даже упоминания» (Борисов Б.

Голодомор по-американски. — Интернет-ресурс: http://novchronic.ru/1322.htm).

3 См.: Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. — М.: ИТРК. 2003. 408 с.

92

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

В глобальных масштабах эта алгоритмика, преломившись через производственную специа-

лизацию регионов планеты, выражается в неискоренимом в условиях «свободы» международ-

ной торговли разделении государств на относительно небольшое количество так называемых

«развитых стран», в которых проживает меньшинство населения планеты, и на безнадёжно

нищие, отсталые в научно-техническом и образовательном отношении государства, в которых

проживает большая часть человечества.

Наряду с этим рыночный механизм не обладает способностями: 1) к выявлению проблем, с

которыми сталкиваются региональные общества и человечество в целом, 2) к целеполаганию в

отношении их разрешения (целеполагание макроуровня, включая глобальное), 3) к самона-

стройке на режим осуществления продуктообмена в соответствии с осознанными интересами

(целями) социально-экономического развития регионов планеты и человечества в целом.

Устранить эти пороки рыночной саморегуляции ни частные предприниматели сами по себе,

ни покупатели конечной продукции сами по себе — не в силах в условиях конкурентной сре-

ды, формируемой «свободным» рынком как в пределах регионов, так и в глобальных масшта-

бах, поскольку никто из них не обладает «правами системного администратора», задающего

параметры функционирования рынка как системы, элементами которой являются все его уча-

стники. Поэтому наиболее дальновидные представители экономической науки настаивают на

сочетании государственного планового начала и рыночной саморегуляции в одной социально-

экономической системе.

В частности об этом пишет Джон Кеннет Гэлбрейт (один из членов команды Ф.Д. Рузвель-

та, а позднее — советник Дж. Ф. Кеннеди).

«По мере того как государство во всё большей мере начинает использоваться в

интересах общества (т.е. становится демократическим по существу, а не формально-

процедурно: наше пояснение при цитировании — авт.), становится возможным рас-

смотрение тех реформ, для осуществления которых требуется вмешательство со

стороны государства. Эти реформы логически распадаются на три части. В первую

очередь существует потребность радикально усилить влияние и возможность ры-

ночной системы, положительно повысить уровень её развития по отношению к пла-

нирующей системе1 и тем самым уменьшить со стороны рыночной постоянное нера-

1 Дж. К. Гэлбрейт усматривает в экономической системе США две подсистемы, взаимодействующие друг с другом, кото-

рые он называет «рыночной системой» и «планирующей системой».

«Рыночная система». В ней фирмы действительно функционируют в условиях конкуренции, и она большей частью пред-

ставлена мелким бизнесом (главным образом семейным), который в силу своей отраслевой принадлежности и специфики

рынка не имеет перспектив когда-либо стать крупным.

«Планирующая система». Она представлена крупными корпорациями, которые подчинили себе цены на рынке своей про-

дукции и производственные издержки, работают на основе внутрифирменного долгосрочного планирования и внутриотрасле-

вого и межотраслевого сговора (большей частью косвенного, негласного и потому юридически не наказуемого) о ценах, объ-

ёмах производства и т.п. практически без какой-либо конкуренции за рынки и покупателей. Целью их деятельности является

93

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

венство в уровнях развития между двумя системами. Сюда входят меры по умень-

шению неравенства в доходах между планирующей и рыночной системами, по улуч-

шению конкурентных возможностей рыночной системы и уменьшению её эксплуа-

тации со стороны планирующей системы. Мы называем это «новым социализмом».

Необходимость уже вызвала к жизни новый социализм в гораздо большем масшта-

бе, чем подозревает большинство людей.

Затем приходит очередь политики в отношении планирующей системы. Она со-

стоит в упорядочении её целей с тем, чтобы они не определяли интересы общества,

а служили им. Это означает ограничение использования ресурсов в чрезмерно раз-

витых областях, переключение государства на обслуживание общества, а не плани-

рующей системы, защиту окружающей среды, переключение технологии на службу

общественным, а не технократическим интересам. Таковы: следующие шаги, кото-

рые нужно рассмотреть в стратегии реформ.

И наконец, экономикой нужно управлять. Проблема состоит в том, чтобы управ-

лять не одной экономикой, а двумя: одна из них подчинена рынку, а другая плани-

руется фирмами, из которых она состоит. Подобное управление представляет собой

последний шаг при определении общей стратегии реформ»1.

И далее, развивая тему, в главе XXVII он продолжает:

«Новый социализм2 не допускает никаких приемлемых альтернатив; от него мож-

но уклониться только ценой тяжёлых неудобств, большого социального расстрой-

ства, а иногда ценой смертельного вреда для здоровья и благополучия. Новый со-

циализм не имеет идеологического характера, он навязывается обстоятельствами»3.

Не менее определённо по этому вопросу высказался и один из авторов японского «эконо-

мического чуда» Сабуро Окито. Незадолго до своей смерти в интервью профессору

А. Динкевичу он заявил:

приемлемый уровень доходов на долгосрочных интервалах времени, а не удовлетворение потребностей общества и не разре-

шение его проблем.

«Рыночная подсистема» служит культу мифа о свободе частного предпринимательства, о наличии «планирующей подсис-

темы» — умалчивают. Дж. К. Гэлбрейт именует «планирующую подсистему» «социализмом для Дженерал Моторс и Лок-

хид», поскольку они (даже при полном провале проводимой ими научно-технической политики) практически полностью га-

рантированы от банкротства и своим положением на рынке, и своими взаимоотношениями с государственным аппаратом, что

и отличает их от фирм, отнесённых Дж. К. Гэлбрейтом к «рыночной подсистеме», которые действительно борются за своё

выживание в конкурентной борьбе, и в которой социальная защищённость и наёмного персонала, и предпринимателей-

собственников находится на несопоставимо более низком уровне, нежели в «планирующей системе».

1 Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс. 1976. — гл. XXI.

2 «Социализмом» Дж. К. Гэлбрейт, как можно понять из контекста цитируемой книги, называет любую социально-

экономическую систему, в которой государственное управление доминирует в экономике с целью обеспечения экономиче-

ских и общекультурных интересов широких масс населения.

3 Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс. 1976. — гл. XXVII.

94

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

«Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах

Восточной Европы — А.Э.) переход к рыночным механизмам является убедитель-

ным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над цен-

трализованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в

том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХА-

НИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ (выделено мною — А.Э.), найти эффек-

тивный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планиро-

вания и регулирования».1

И как это ни удивит многих, ещё ранее — в 1952 г. — о необходимости решения этой зада-

чи (правда, в терминологии марксизма) писал И.В. Сталин в «Экономических проблемах со-

циализма в СССР». Один из вопросов, обсуждаемых в этой работе, — необходимость сочета-

ния в одной системе планового начала и закона стоимости в аспекте достижения наивысшей

рентабельности не тех или иных предприятий, рассматриваемых обособленно, а народного хо-

зяйства в целом.

«Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем эконо-

мическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стои-

мости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными

отраслями производства.

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают вовсю лёгкую

промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжёлой

промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерен-

табельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока ещё

нерентабельных предприятий тяжёлой промышленности, где труд рабочих не даёт

«должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной

лёгкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих

из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в

предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего

«пропорции» распределения труда между отраслями производства?

1 Эпштейн А.С. Опаснее врага. — «Экономическая газета», № 41 (210), октябрь 1998.

95

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от

примата1 производства средств производства в пользу производства средств потреб-

ления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит унич-

тожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невоз-

можно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вме-

сте с тем примата производства средств производства2.

Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производ-

ства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства произ-

водства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизвод-

ства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличи-

ем общественной собственности на средства производства, действием закона плано-

мерного развития народного хозяйства, — следовательно, ограничена также нашими

годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением

требований этого закона.

Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития на-

родного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рен-

табельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот.

Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей

производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства

и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к

вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отрас-

лей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой проч-

ной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного

развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от

периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и нано-

сящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерыв-

ный рост народного хозяйства с его высокими темпами»3.

1 «Примат» в данном контексте означает «приоритетность».

2 «Средства производства» эквивалент «инвестиционных продуктов».

3 Экономические проблемы социализма в СССР. — Цитированное издание, с. 23, 24.

96

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

Но кроме того И.В. Сталин мимоходом по сути упрекнул марксизм в метрологической не-

состоятельности его политэкономии, заявив: «... наше товарное производство коренным

образом отличается от товарного производства при капитализме»1.

Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм и эмиссионная

политика СССР в тот период были ориентированы на снижение цен по мере роста производст-

ва и исчерпания дефицита в продукции по отношению к потребностям общества. И после при-

ведённой фразы И.В. Сталин продолжил:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взя-

тые из «Капитала» Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистиче-

ским отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходи-

мый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необхо-

димое» и «прибавочное» время. (…)

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между

старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране,

заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло

время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие»2.

Все перечисленные И.В. Сталиным в приведённом фрагменте «Экономических проблем со-

циализма в СССР» понятия — метрологически несостоятельны: т.е. за ними не стоит никаких

явлений, параметры которых можно было бы измерить (выявить, разграничить) в реальных

процессах хозяйственной деятельности; эти понятия — иллюзорно существующие фикции, а

не абстракции, которые можно наполнить жизненным содержанием в решении практических

задач3. Но если из политэкономии марксизма изъять упомянутые И.В. Сталиным «понятия», то

от неё ничего не останется со всеми вытекающими из этого факта последствиями для мар-

ксизма в целом.

Т.е. И.В. Сталин — первый политик и учёный-социолог, который обвинил марксизм в лже-

научности публично и неопровержимо, хотя сделал он это в терминологии самого марксизма и

не в прямой формулировке, а в форме намёка: если в любой теории выявляется метрологиче-

ская несостоятельность — она лженаучна. Т.е. И.В. Сталин вынес смертный приговор мар-

ксизму, хотя это мало кто понял.

1 Там же, с. 18.

2 Там же, с. 18, 19.

3 Наукообразные фикции от научных абстракций отличаются именно тем, что фикции невозможно наполнить реальным

содержанием, а абстракции можно, решив задачу об обеспечении метрологической состоятельности моделей, построенных на

основе тех или иных абстракций.

97

Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. Экономика и ноосфера.

Однако после смерти И.В. Сталина его руководящее указание о необходимости создания

адекватной социолого-экономической теории было предано забвению послесталинским руко-

водством СССР вместе со всем его научным наследием в области социологии. Вследствие это-

го экономическая наука СССР на протяжении нескольких десятилетий была занята какими-то

иными делами, уклонившись от решения этой задачи, а учёных, которые бы поняли эту работу

И.В. Сталина и решили бы поставленную им задачу в инициативном порядке, в стране не на-

шлось. Поэтому и так называемые «косыгинские реформы» тоже проводились без должной

теоретической проработки, что и стало одной из причин проблематичности их осуществления

и последующего свёртывания1. Это всё в совокупности и привело к горестному признанию

академика А.И. Анчишкина 1987 года, приведённому в разделе 4.

Однако, как следует из признаний авторитетных учёных-экономистов, приведённых в

разделе 4, ни экономическая наука Запада, ни научно-методологическое наследие Госплана

СССР в решении задачи сочетания в одной системе планового и рыночного начал — помочь

не могут. Если вывести из рассмотрения политические (в том числе глобально-политические)

причины, обуславливающие такое состояние экономической науки, и обратиться к её методо-

логии, то корневая причина её управленческой несостоятельности в решении задачи обеспече-

ния всеобщего благоденствия в преемственности поколений даже в странах-лидерах2 — фи-

нансово-счётный, а не организационно-технлогический подход к анализу хозяйственной дея-

тельности общества.

<< | >>
Источник: ВЕЛИЧКО МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ. ЕФИМОВ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ.. ЭКОНОМИКА И НООСФЕРА. Научно-методологические основы государственного управления социально-экономическим развитием в условиях глобализации Ноосферный (этико-экологический) подход. 2012

Еще по теме 9. Этико-ноосферная экономика — государство-суперконцерн: принципы организации рыночной саморегуляции в русле плана социально-экономического развития:

  1. ВЕЛИЧКО МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ. ЕФИМОВ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ.. ЭКОНОМИКА И НООСФЕРА. Научно-методологические основы государственного управления социально-экономическим развитием в условиях глобализации Ноосферный (этико-экологический) подход. 2012, 2012
  2. 9.7. Этико-ноосферно обусловленное целеполагание в отношении социально-экономического развития
  3. 3. Перспективы социально-экономического развития РБ на пороге третьего тысячелетия. Направления, этапы перехода к социально-ориентированной рыночной экономике
  4. 59 СОЦИАЛЬНАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА, ЕЕ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ПРИНЦИПЫ. ИНДИКАТОРЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
  5. 9.1. Экономические функции государства в рыночной экономике
  6. Самостоятельность экономической и политической власти — конституционный принцип рыночной экономики
  7. Рыночная экономика и социальное государство в ситуации кризиса
  8. Вопрос №45. Социально-экономическая политика Украинского государства в период рыночной трансформации общества
  9. Глава 14 ЦИКЛИЧНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И РАЗВИТИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
  10. ТЕМА 9. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В СТРАНАХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ