<<
>>

§5. От истоков до 1917 г.[296]

В истории отечественной криминологии ее предвестником называют обычно А.Н. Радищева, который в своем труде «О законоположении» (1802) поставил вопрос о необходимости изучения преступности, ее причин, представил анализ уголовно-статистических сведений.

Известно также, что А. Радищев многие беды тогдашней России, включая преступность, связывал с нищетой населения и лихоимством властей.

Любопытно, что один из руководителей декабристов - П.И. Пестель в своей «Русской Правде» записал: «Смертная казнь никогда не должна быть употребляема», мотивируя это, в частности, необратимостью судебных ошибок.

Результаты одного из первых эмпирических исследований убийств и самоубийств, были представлены академиком К. Германом на заседаниях Российской Императорской Академии наук 17 декабря 1823 г. и 30 июня 1824 г. в докладе «Изыскание о числе самоубийств и убийств в России за 1819 и Подробнее см.: Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отече ственной криминологии. М., 1991.1820 годы». Автор доклада сравнивал число убийств и самоубийств по отдельным губерниям России, сопоставляя их с пьянством, экономическим положением, социально-политическими условиями (например, последствия войны 1812 г. в Смоленской губернии, где отмечался повышенный уровень самоубийств). В результате Герман делает удивительно глубокий для своего времени вывод, усматривая главные причины исследуемых явлений в крайностях: в диких нравах или утонченной цивилизации, в анархии или политическом гнете, в нищете или чрезмерном богатстве. И еще один вывод, значимый до сегодняшнего дня: динамика числа убийств и самоубийств за ряд лет «позволяет по крайней мере частью узнать нравственное и политическое состояние народа». Доклад Германа не был опубликован на русском языке, ибо, по мнению министра народного просвещения А.С. Шишкова, «подобные статьи, неприличные к обнародованию оных, надлежало бы к тому, кто прислал их для напечатания, отослать назад с замечанием, чтобы и впредь над такими пустыми вещами не трудился. Хорошо извещать о благих делах, а такие, как смертоубийства и самоубийства, должны погружаться в вечное забвение»[297]. К сожалению, сам подобный подход не погрузился в вечное забвение... Лишь в 1832 г. работа Германа была опубликована во Франции[298].

Несмотря на пионерское начинание Германа, развитие криминологической мысли в России было существенно затруднено проблемами получения, обработки, анализа и публикации данных. Плохо налажена система уголовной статистики, отсутствует социологическая школа, исследователи испытывают давление со стороны властей, для которых криминальная информация неудобна, да и не нужна.

В России, как и во многих других странах, криминология вызревает в недрах уголовно-правовой науки. Идея о «криминологическом» расширении рамок уголовного права впервые в России была высказана в работах М.В. Духовского и И.Я. Фойницкого (70-е - 90-е гг. XIX в.). Так, Духовской главной причиной преступности считал общественный строй, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание». Оба автора полагали, что, согласно данным уголовной статистики, источник преступлений коренится не только в личности преступника, но и в обществе; поэтому нельзя исходить из «свободной воли» преступника (постулат классической школы уголовного права); поэтому же нельзя рассчитывать на наказание как единственное или главное средство контроля над преступностью; необходимо изучать социальные причины преступлений, расширив тем самым рамки традиционного (догматического) уголовного права.

Хотя далеко не все российские криминалисты («классики») были согласны с этими положениями «социологов», в последующем уже стало невозможным не включать в курсы уголовного права разделы, посвященные индивидуальным, экономическим, социальным и даже космическим факторам преступности.

Далее отечественная криминология развивалась в русле мировой криминологии, включая различные направления (антропологическое, психологическое, социологическое).

Антропологическое направление в России было представлено, прежде всего, трудами Д.А. Дриля «Преступный человек» (1882), «Психофизические типы в их соотношении с преступностью» (1890), «Преступность и преступники» (1899)[299] и др. Однако, в отличие от Ч. Ломброзо (во всяком случае, раннего) он придавал большое значение и средовым, социальным факторам. В первой из вышеназванных книг он пишет: «Преступность возникает обыкновенно на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением или благоприятным изменением жизненной обстановки. Эта болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов»[300].

Во второй половине XIX в. вопросы антисоциального поведения, включая преступное, интересовали и российских психиатров. Вслед за первым курсом психопатологии для юристов А.У. Фрезе появляются лекции по судебной психопатологии В.Ф. Чижа, «Судебно-психиатрические анализы» П.И. Ковалевского. На Третьем Пироговском съезде (1888) С.Н. Да- нилло выступил с докладом «О помешанных преступниках», на Пятом (1893) - Чиж с докладом «Медицинское изучение преступника».

Однако в целом антропологическое направление в России было развито значительно слабее, чем за рубежом.

Социологическое направление оказалось

господствующим в стране

О дополнении юридического метода социологическим в науке уголовного права в 1912 г. пишет Н.Н. Полянский. Социологический подход в изучении и объяснении преступности последовательно отстаивает Х.М. Чарыхов[301].

В России была неплохо представлена экономическая школа. Так, Е.Н Тарновский (1898), проанализировав динамику числа краж и хлебных цен за 20 лет (1874-1894), сделал вывод о решающем значении цены на хлеб - как показателя экономического состояния общества - на имущественные преступления. В связи с этим он усматривает в борьбе с экономической нуждой массы населения одновременно и средство против преступности. Другую ее причину он видит в пьянстве и неустроенности досуга людей.

В России получила развитие многофакторная теория преступности. И уже упоминавшиеся И.Я. Фойницкий и Х.М. Чарыхов, и А.А. Жижиленко исходят из того, что преступность, как сложное социальное явление, обусловлено многочисленными факторами различного уровня: экономическими, социальными, демографическими, психологическими, природными. И.Я. Фойницкий выделяет три группы факторов - физические, общественные и личные, отдавая приоритет общественным. По классификации А.А. Жижиленко, криминогенные факторы находятся (1) в окружающей природе, (2) в индивидуальных особенностях личности, (3) в условиях социальной среды[302].

Трудно переоценить роль М.Н. Гернета (1874-1953) в развитии отечественной криминологии вообще, социологического направления в особенности[303]. В своих трудах «Социальные факторы преступности» (1905), «Общественные причины преступности» (1906), «Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества» (1916) М.Н. Гернет на основе огромного эмпирического материала как по России, так и в сравнении с другими европейскими странами, обосновывает социологический подход к преступности как сложному социальному феномену, порождению общества. Позднее (1926) М.Н. Гернет напишет, что единственной причиной преступности является «весь социально-экономический строй».

Им прослеживаются корреляционные зависимости между уровнем преступности, ее отдельных видов и полом, возрастом, социальным статусом, алкоголизацией и наркотизацией населения, уровнем самоубийств. Он же, пожалуй, впервые рассматривает закономерности пространственновременного распределения преступлений.

В генезисе преступности М.Н. Гернетом уделяется особое внимание социальному неравенству как источнику различных форм девиантности. Он солидарен с выводами Турати: «Классовые неравенства в обществе служат источником преступлений... Общество со своими неравенствами само является соучастником преступлений»[304].

М.Н. Гернет постоянно ставит вопрос о необходимости формирования «моральной статистики», которая учитывала бы, наряду со всеми значимыми показателями преступности, также сведения о самоубийствах, алкоголизме, наркотизме, проституции.

Им исследуются и отдельные виды преступлений. Несколько работ было посвящено аборту, автор выступает за декриминализацию этого деяния.

Нельзя не отметить либеральные взгляды тогдашней отечественной профессуры по проблемам наказания. М.Н. Гернет, М.В. Духовской, А.А. Жижиленко, Фойницкий, а также А.Ф. Кистяковский, П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, В.Д. Спа- сович и многие другие выступали против жестокости наказания, против смертной казни[305]. Они отстаивали приоритет предупреждения преступлений путем решения социальных проблем.

М.Н. Гернет называет смертную казнь «институтом легального убийства», он особо подчеркивает, что только самые реакционные круги России выступают в ее поддержку. И как вывод: «Смертная казнь должна быть вычеркнута из лестницы наказаний»[306]. Сенатор, академик Н.С. Таганцев, выступая в Государственном Совете (1906), заявил: «Я 40 лет с кафедры говорил, учил и внушал молодежи,... что смертная казнь не только не целесообразна, но и вредна. С теми же убеждениями являюсь я и ныне пред вами, защищая законопроект об отмене смертной казни»[307]. Очень интересным и, увы, актуальным и поныне, является ответ А.Ф. Кистяковского (1896) тем сторонникам смертной казни, что ссылаются на «мнение народа»: «Особенно странным представляется то, что защитники смертной казни в этом случае опираются на воззрения народные... Отчего те же защитники не прибегнут к воззрениям народным для разрешения других, первой важности государственных, общественных и научных вопросов, например вопроса о податях, о поземельной собственности, о кредите. Отчего, например, они же не считают необходимы преследовать ведьм, в которых народ так еще крепко верит?»[308].

Социологическая школа уголовного права и криминологии своей важнейшей задачей считала исследование взаимосвязей между социальными и экономическими процессами, социально-демографическими и психологическими характеристиками преступников, пространственно-временным распределением преступлений и - преступностью как общественным феноменом. Труды прогрессивных российских юристов конца Х1Х - начала ХХ вв. в значительной мере заложили фундамент отечественной криминологии.

<< | >>
Источник: Гилинский Я.И.. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 3-е издание, переработанное и дополненное. 2014

Еще по теме §5. От истоков до 1917 г.[296]:

  1. § 5. От истоков до 1917 г.[314]
  2. 5.4. Россия в 1917 голу 5.4.1. Борьба политических сил России за выбор пути дальнейшего развития (февраль октябрь 1917 г.)
  3. Поражение римлян. 296 г.
  4. Войны в Африке и Египте. 296 г.
  5. Статья 296. Рассмотрение заявления
  6. Констанций вновь завладел Британией. 296 г.
  7. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования (ст. 296 УК РФ)
  8. Военные действия в 1917-1918 гг.
  9. § 16. 1917 г. в российской и мировой истории
  10. Советское государство и право (октябрь 1917 - 1991 гг.)
  11. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ
  12. Истоки колониализма
  13. Истоки «гибридного феномена»
  14. 4-й этап – XX век (с 1917 г.).
  15. 1917