<<
>>

Принцип состязательности и равноправия

. Свободные демократические выборы могут считаться таковыми только при условии их альтернативности[40], альтернативность же предполагает состязательность субъектов, претендующих на получение мандата.

Именно в конкурентной борьбе выявляются слабые и сильные стороны претендентов, вырабатываются навыки политической деятельности, общения с избирателями, способность прислушиваться к их мнению1, а избиратели получают реальную возможность оценить претендентов по достоинству и сделать осознанный выбор. Успех же избирательной кампании кандидата, избирательного объединения в условиях состязательности напрямую зависит от их воли и умения убедить избирателя в своей политической состоятельности.

Принцип состязательности нашел свое отражение в документах международных организаций: хотя прямо они его не закрепляют в качестве такового, но придают ему большое значение. Согласно п. 7.2 Документа Копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 29 июня 1990 г.) государства-участники «допускают, чтобы все мандаты, по крайней мере в одной палате национального законодательного органа, были объектом свободной состязательности кандидатов в ходе всенародных выборов». В разработанных Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ) Рекомендациях по анализу законодательной базы выборов (Варшава, январь 2001 г.) прямо отмечается: «Законодательная база должна гарантировать политическим партиям и кандидатам возможность состязаться на основе равенства перед законом»[41] [42] [43] [44]. В современной России о принципе состязательности заговорили в связи с

3

коренной реформой избирательной системы в конце 1980-х . Некоторые исследователи современной отечественной избирательной системы признают принцип состязательности в качестве одного из ее принципов1. Подписав и ратифицировав Конвенцию о стандартах демократических выборов,

избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества

2

Независимых Государств (Кишинев, 7 октября 2002 г.) , Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить, чтобы все депутатские мандаты в одной из палат национального законодательного органа являлись объектом свободной состязательности кандидатов и (или) списков кандидатов в ходе всенародных выборов (статьи 4 и 19).

Принцип состязательности обладает определенной ценностью только в том

случае, если конкурирующим субъектам обеспечены равные условия для

участия в выборах. Поэтому состязательность и равноправие неразрывно

связаны между собой. Федеральный закон «Об основных гарантиях...» (ст.39)

провозглашает принцип равенства кандидатов, который означает, что все

кандидаты обладают равными правами, несут одинаковые обязанности, имеют

одинаковые гарантии, на них распространяются одинаковые ограничения.

Иными словами, кандидаты участвуют в выборах на равных основаниях, имеют

3 л

равные юридические возможности . В этом отношении терминологически более правильно говорить о равноправии состязающихся субъектов, а не о равенстве кандидатов, поскольку речь идет о состязательном процессе. Равноправие означает предоставление равных процессуальных прав и [45] [46] [47] возложение одинаковых процессуальных обязанностей.

В этой связи принцип состязательности и равноправия кандидатов необходимо отличать от принципа равного избирательного права, который в том числе предполагает обеспечение одинаковых условий избирательной правосубъектности российских граждан.

Отметим, что равноправие должно обеспечиваться между состязающимися субъектами. Поэтому некоторые различия в статусе кандидатов, выдвинутых непосредственно, и кандидатов, выдвинутых в составе списка кандидатов, нельзя рассматривать как нарушение указанного принципа1. Нет никакого смысла в обеспечении равноправия кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов по единому избирательному округу, и кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу. Участвуя в одних и тех же выборах, они между собой не конкурируют. А потому закрепление за ними различного объема прав не может считаться ущемлением прав кого-либо из них.

В настоящее время почти все исследователи избирательной системы отмечают тот факт, что действующее законодательство устанавливает изъятия из принципа равенства кандидатов. Связаны эти изъятия с приоритетным положением политических партий в избирательном процессе. Они состоят в ряде преимуществ, которые получает кандидат, выдвинутый политической партией[48] [49]. Предоставление преимуществ кандидатам в зависимости от субъекта их выдвижения может рассматриваться как нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе вне зависимости от принадлежности к общественным объединениям. Установление таких преимуществ возможно только с соблюдением ст. 55 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь необходимостью усиления роли политических партий в выборах, федеральный законодатель предоставил кандидатам, выдвинутым избирательными объединениями (прежде всего политическими партиями), определенные преимущества. Безусловно, избирательные объединения должны иметь юридические возможности, позволяющие им участвовать в избирательных кампаниях выдвинутых ими кандидатов (право назначать уполномоченных представителей, наблюдателей). Однако закрепление в связи с этим за избирательными объединениями соответствующих прав не должно нарушать принцип равенства кандидатов. Обеспечить это, на наш взгляд, возможно только путем создания равных юридических возможностей кандидатам. Кандидаты не должны получать за счет выдвинувших их избирательных объединений дополнительные по сравнению с независимыми кандидатами юридические возможности в финансовой и информационной сферах.

Равенство юридических возможностей в финансовой сфере обеспечивается положениями п. 1, 4 и 10 ст.58 Федерального закона «Об основных

гарантиях...». Согласно им кандидаты, избирательные объединения создают избирательные фонды для финансирования своих кампаний. Кандидаты, баллотирующиеся только в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, не вправе иметь собственные избирательные фонды. В этих же целях законодательством устанавливается предельный размер расходования средств избирательного фонда. Отметим, что избирательными законами устанавливается именно предельный размер расходования средств, а не максимальный размер фонда, то есть перечислено в избирательный фонд может быть и большее количество денежных средств[50]. Он устанавливается специальными законами о выборах и составляет 40 млн. рублей - на выборах Президента Российской Федерации, 400 млн. рублей - на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на выборах депутатов представительных (законодательных) органов субъектов Российской Федерации его величина колеблется в пределах от 500 тысяч до 5 миллионов рублей для кандидатов и от 2,5 до 30 миллионов рублей для избирательных объединений, на муниципальных выборах этот размер, как правило, для кандидатов в депутаты представительных органов муниципальных образований составляет несколько сотен тысяч рублей, для избирательных объединений и кандидатов на должность главы муниципального образования - от 500 тысяч до нескольких миллионов рублей.

Достаточно давно ведутся дискуссии по поводу того, что стоит вообще отменить предельный размер расходования средств избирательного фонда1 или значительно увеличить его[51] [52], дескать, это позволит сделать избирательные кампании кандидатов, избирательных объединений прозрачными с финансовой точки зрения, средства перестанут использоваться «в черную». Однако данные электоральной статистики свидетельствуют о том, что кандидаты и избирательные объединения зачастую даже и не приближаются к этому порогу[53]. При этом реальные их расходы по данным некоторых источников в несколько раз превышают этот предел. Видимо, причина здесь кроется несколько в другом. Кандидаты и избирательные объединения не желают показывать некоторые свои источники финансирования и расходы, а также их размеры, чтобы не создавать негативный информационный повод и не дискредитировать себя каким-либо образом. Поэтому данное ограничение должно остаться в законодательстве.

Указанные положения создают прочные финансовые гарантии принципа состязательности и равноправия кандидатов. Вместе с тем, в Законе есть положение, противоречащее этому принципу. Так, п. 14 ст. 38 Закона допускает возможность возврата избирательного залога кандидату в случае его отзыва избирательным объединением и без вынуждающих обстоятельств. В то же время залог не возвращается кандидату, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в случае снятия им своей кандидатуры без вынуждающих обстоятельств. Думается, что кандидаты, выдвинутые избирательными объединениями, должны быть лишены такой преференции.

Вряд ли можно считать действующее избирательное законодательство справедливым в части предоставления кандидатам юридических возможностей в информационной сфере. Согласно п.7 ст. 51 и п.3 ст. 52 Федерального закона «Об основных гарантиях...» специальным законом о выборах может быть предусмотрено предоставление бесплатного и платного эфирного времени, платной и бесплатной печатной площади избирательным объединениям, выдвинувшим зарегистрированных кандидатов. Это положение реализовано в п.5 ст. 52 и п. 5 ст.53 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации». Причем названный Закон пошел еще дальше. Он закрепил за политическими партиями, выдвинувшими зарегистрированных кандидатов, право предоставлять эфирное время выдвинутым ими кандидатам. Данные законоположения, на наш взгляд, нарушают принцип состязательности и равноправия, поскольку предоставляют кандидатам, выдвинутым

избирательными объединениями, необоснованные преимущества

информационного характера по сравнению с независимыми кандидатами. Нельзя согласиться с авторами комментария к Федеральному закону «Об основных гарантиях», которые считают, что нарушения принципа равенства кандидатов в данном случае нет, так как любой гражданин может быть выдвинут избирательным объединением в качестве кандидата и, следовательно, в отношении любого гражданина может вестись агитация на основании п. 7 ст. 51 Закона[54]. Такая позиция основана, по-видимому, на Постановлении

Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 26-П[55], но в нем рассматривается ситуация о неравенстве прав кандидатов, участвующих в выборах по разным округам: федеральному и одномандатному. Как мы уже отмечали выше, данные кандидаты не соперничают друг с другом, поэтому принцип состязательности и равноправия здесь не нарушается. В рассматриваемом же случае кандидаты являются соперниками, и выборы могут считаться справедливыми только при обеспечении их равенства независимо от субъекта выдвижения кандидатов.

Принцип состязательности и равноправия требует пересмотра п. 6 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях...», предоставляющего право участвовать при проведении проверки подписей избирателей только кандидатам, представившим свои подписные листы. На основании этого пункта кандидатам, зарегистрированным по другим основаниям, а также выдвинутым кандидатам может быть отказано в участии в данной избирательной процедуре. Указанная норма не соответствует также принципу открытости и гласности проведения выборов. Каждый выдвинутый кандидат должен иметь право присутствовать при проведении проверки подписей избирателей, а также при совершении избирательной комиссией иных действий.

Действующее избирательное законодательство, провозглашая принцип равенства кандидатов, не закрепляет принцип равенства избирательных объединений. Однако его можно вывести из конституционно закрепленного принципа равенства общественных объединений (ч. 4 ст. 13 Конституции Российской Федерации). Только при обеспечении равных условий для участия избирательных объединений в выборах можно говорить о свободных, подлинных и справедливых выборах. В настоящее же время этот принцип закреплен только в отношении политических партий в ст. 32 Федерального закона «О политических партиях» и в ст. 33 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Принцип состязательности и равноправия применительно к избирательным объединениям не означает равного объема избирательной правосубъектности коллективных субъектов различных видов. Поскольку участие в выборах является конституирующим признаком политических партий1, их конституционной функцией[56] [57], законодатель вправе предусмотреть специальное правовое регулирование участия политических партий в выборах[58], а также последствия их неучастия в выборах. Согласно ст. 36 Федерального закона «О политических партиях» только политические партии обладают правом выдвигать кандидатов, списки кандидатов на выборах в органы государственной власти. Законодательством предусмотрено государственное финансирование политических партий, осуществляемое по итогам их участия в выборах, в целях компенсации их финансовых затрат[59]. Можно констатировать, что действующее законодательство закрепляет преимущественное положение политических партий в избирательном процессе. Это обусловлено самой природой политических партий, их предназначением в политической системе общества и не может рассматриваться как нарушение рассматриваемого принципа.

Названный принцип предполагает, что должно быть обеспечено равноправие избирательных объединений, состязающихся между собой. Это значит, что пользоваться одинаковыми правами и нести одинаковые обязанности должны, во-первых, избирательные объединения одного вида, а

во-вторых, избирательные объединения разных видов, участвующие в выборах одного уровня. Таким образом, наделение политических партий

дополнительными процессуальными правами по сравнению с общественными организациями и движениями или освобождение их от некоторых процессуальных обязанностей при проведении муниципальных выборов является нарушением принципа состязательности и равноправия избирательных объединений.

Для аргументации этого положения проанализируем содержание нормы п.16 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях...» о праве политических партий регистрировать кандидатов, списки кандидатов на основании одного только решения о выдвижении кандидата, списка кандидатов[60]. Безусловно, эта норма предоставляет парламентским

политическим партиям преференцию по отношению к другим избирательным объединениям. Им не надо задействовать ни финансовый, ни организационный ресурс для сбора подписей избирателей или внесения избирательного залога, в то время как другие избирательные объединения для этого вынуждены нести временные, трудовые и финансовые затраты. Любая политическая партия, имеющая право участвовать в выборах, может участвовать в конкурентной предвыборной борьбе и в случае успеха вправе получить данную преференцию. А вот общественным организациям и общественным движениями, имеющим право участвовать только в муниципальных выборах, в отличие от политических партий такая преференция юридически вообще недоступна. К тому же, как показывает практика проведения избирательных кампаний, электоральные предпочтения избирателей на муниципальных выборах могут распределяться совершенно иным образом, чем на выборах в органы государственной власти. Парламентские партии могут пользоваться меньшим авторитетом, чем партии без такого статуса или общественные организации, движения. Поэтому предоставление парламентским партиям указанной преференции на муниципальных выборах выглядит необоснованным и противоречит принципу состязательности и равноправия.

<< | >>
Источник: Кучин Алексей Сергеевич. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ КАНДИДАТА, ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск - 2006. 2006

Еще по теме Принцип состязательности и равноправия:

  1. Статья 15. Состязательность и равноправие сторон
  2. § 3. Принцип равноправия советских граждан
  3. К какому виду правовых принципов в теории права относится принцип состязательности:
  4. Принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ)
  5. Принцип состязательности в арбитражном процессе.
  6. Принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).
  7. 12 Принцип состязательности.
  8. В странах общего права принцип состязательности поставлен во главу судопроизводства
  9. Состязательность является гарантией воссоздания полной картины фактических обстоятельств
  10. Состязательные юридические системы в теории и на практике
  11. Состязательность в конституционном процессе.
  12. Обращаясь к состязательному началу гражданского судопроизводства
  13. Таким образом, в условиях состязательности ч. 1 ст. 204 ГК РФ нуждается в дополнительном истолковании
  14. § 3.2. Состязательная модель индивидуализации иска - в поисках решения: о переходе к альтернативным и факультативным искам.
  15. Глава 2. Правовая квалификация исковых требований в состязательном процессе.