<<
>>

Введение

В Российской Федерации актуальность применения альтернативных способов разрешения споров, в том числе третейских судов, обусловлена необходимостью реформирования сложившейся системы разрешения споров.

Ориентированность преимущественно на государственный судебный порядок разрешения споров привела к тому, что судебная система, в связи с большой нагрузкой на суды — как арбитражные, так и суды общей юрисдикции, оказалась недостаточно эффективной и доступной для всех обращающихся в суд за защитой своих прав, свобод и интересов[1].

Однако Российская Федерация не является единственной страной, демонстрирующей недостатки в области разрешения правовых споров. Несколько десятилетий назад с проблемами загруженности судебной власти столкнулись многие цивилизованные страны. В связи с чем за рубежом была разработана и применена концепция «частного правосудия». Основоположником альтернативных способов разрешения споров считаются США, где были успешно проведены различные эксперименты по созданию «частного правосудия» и введен термин «Alternative Dispute Resolution» (сокращенно — ADR)[2]. В нашей стране данному понятию соответствует термин «альтернативное разрешение споров» (АРС). Несмотря на то обстоятельство, что официально концепция альтернативного разрешения споров (далее — АРС) была разработана в США[3], альтернативные способы разрешения имущественных, семейных, трудовых и иных категорий споров изначально возникли

и развивались во многих странах. В нашей стране в первые годы советской власти, помимо общих и специальных судов был известен целый ряд учреждений, которые в порядке миролюбивого, третейского соглашения разбирали конфликты между спорящими сторонами: расценочно-конфликтные комиссии и третейские суды по трудовым делам и арбитражные комиссии при биржах и некоторых других органах, третейский суд между частными лицами по отдельному определенному делу[4]. Для Европы было также характерно применение примирительных процедур в качестве одного из эффективных способов разрешения споров. Еще в средние века европейские государства всячески поощряли примирение сторон и регулярно проводили так называемые дни примирения, в которые не проводилось ни одного состязательного процесса, а все рабочее время судьи посвящали содействию сторонам в урегулировании споров[5].

Подобные примеры свидетельствуют о том, что во многих государствах на различных исторических этапах развития наблюдалась тенденция применения досудебных и внесудебных процедур разрешения споров.

В настоящее время практика применения альтернативных способов разрешения споров во многом демонстрирует высокую эффективность разрешения споров во внегосударственном порядке.

Широкое применение альтернативных способов разрешения споров в Европе и США обусловлено не только большим разнообразием эффективных способов урегулирования разногласий, но и очевидными преимуществами их перед государственными судами. Так, например, альтернативные способы разрешения споров позволяют разрешать спор по существу, устраняя причину конфликта. Характерными чертами альтернативных способов разрешения споров является конфиденциальный порядок их разрешения, возможность сторон спора самостоятельно избирать лиц, которым они доверяют рассмотрение своего спора.

К числу существенных преимуществ альтернативных способов разрешения споров относят и другие особенности, в том числе сокращенные сроки разрешения споров, согласование даты, времени, места разрешения спора.

Одной из особенностей альтернативных способов разрешения споров является их универсальность. Если изначально АРС были концептуально разработаны и применены за рубежом для освобождения государственной судебной системы от большого количества споров частно-правового характера (гражданских, семейных, трудовых дел и тд.), то постепенно данные способы разрешения споров стали применяться и для разрешения публично-правовых споров. В частности, в США в 1996 г. был принят Акт об урегулировании административно-правовых споров, предписывающий государственным учреждениям до обращения в государственный суд использовать различные альтернативные способы разрешения споров, включая арбитраж (третейский суд). В настоящее время в системе Министерства финансов США применяются альтернативные способы разрешения споров для урегулирования различных конфликтов с налогоплательщиками[6].

Обобщая, отметим тенденцию расширения сферы альтернативного разрешения споров к отношениям, включающим государственные и общественные интересы.

В Российской Федерации также можно наблюдать определенные положительные сдвиги в поддержку развития и применения альтернативных способов разрешения споров. Так, например, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы[7] содержит статистику, согласно которой 114 дел в месяц приходится на одного мирового судью и примерно 16 дел — на одного федерального судью. В связи с чем данной программой предлагается пересмотреть подсудность дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции, а также начать внедрение примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, которые будут способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие этого, помогут экономить бюджетные ресурсы и повысить качество правосудия[8].

В рамках Федеральной программы «Развитие судебной системы России» (далее Федеральная программа), с учетом содержащихся в ней задач, было разработано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»[9], где указывается на необходимость информирования судьями сторон спора о возможности достичь согласия сторон по предмету возникших разногласий наиболее экономичным способом (п.15 Постановления). В связи с чем, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонам должно быть разъяснено их право окончить дело мировым соглашением, а также право обратиться за разрешением спора в третейский суд. Однако задача судей состоит не только в разъяснении сторонам преимуществ окончании дела миром, но и в объяснении сторонам того факта, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения и решение третейского суда не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. В тех случаях, когда спор может быть передан на рассмотрение третейского суда, на судей общей юрисдикции возлагается обязанность разъяснять сторонам право заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 содержит обязанность судей общей юрисдикции разъяснять сторонам сущность третейского способа разрешения спора и порядок исполнения решения третейского суда.

С учетом Федеральной программы представителями общественности и научными работниками неоднократно поднимался вопрос о необходимости реформирования сложившейся системы разрешения споров. Сегодня в Российской Федерации продолжает активно обсуждаться вопрос об улучшении разрешения частно-правовых и иных споров. Положительным шагом в данном направлении можно считать включение представителей общественности в разрешение конфликтов между государственными служащими и гражданами. 3 марта 2007 г. был принят Указа Президента Российской Федерации № 269 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов»[10] (далее Указ).

В соответствии со ст. 3 Указа основными задачами комиссий являются: содействие государственным органам в обеспечении соблюдения государственными гражданскими служащими Российской Федерации требований к служебному поведению; содействие государственным органам в урегулировании конфликта интересов, способного привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Реализация поставленных задач достигается различными способами, в том числе путем включения в состав комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих представителей общественности, работающих в научных организациях и образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, а также независимых экспертов — специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой. Принятие данного акта должно содействовать развитию общественного контроля за соблюдением госслужащими своих служебных обязанностей.

Таким образом, развитие и применение альтернативных способов разрешения гражданско-правовых споров в Российской Федерации, могло бы способствовать совершенствованию судебной системы в целом. Этого можно достичь различными методами: путем продолжения развития практики третейского разбирательства частно-правовых и иных споров, образования новых постоянно действующих третейских судов (общей компетенции, специализированных), в том числе и для разрешения конкретного спора (ad hoc); путем создания и функционирования комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации. Необходимо отметить важность принятия законов, предметом регулирования которых были бы альтернативные способы разрешения споров, в том числе примирительные процедуры[11], дальнейшее развитие и становление практики урегулирования разногласий при помощи третьих лиц, посредников (медиаторов). Еще одним направлением совершенствования системы правосудия в Российской Федерации можно назвать развитие и практическое воплощение в регионах РФ концепции ювенальной юстиции, восстановительного правосудия, основная задача которого состоит в том, что лицо, совершившее уголовное преступное деяние, обязано загладить причиненный вред, в первую очередь имущественный, перед лицами, которые пострадали от преступления.

Альтернативные способы разрешения споров могут способствовать выполнению других важных задач. В частности, реализации Национального плана противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. ПР-1568[12] (далее — план), в котором указывается на необходимость устранения причин нормального функционирования всех общественных механизмов. В плане в числе направлений деятельности указывается на развитие различных мер по обеспечению справедливой и равной для всех доступности правосудия, повышение оперативности рассмотрения дел в судах, а также развитие процедур досудебного и внесудебного разрешения споров, прежде всего между гражданином и государственными органами. Комплексное решение поставленных задач представляется возможным через активное применение различных альтернативных механизмов разрешения споров.

Зарубежная практика разрешения споров демонстрирует большое разнообразие быстрых и качественных способов разрешения разногласий. Однако заимствование данных способов должно осуществляться с учетом национальных и правовых особенностей России.

В соответствии с действующим законодательством в отправлении правосудия в Российской Федерации принимают участие преимущественно профессиональные судьи, за исключением разрешения тех категорий споров, по которым допускается формирование суда присяжных заседателей. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, в ст. 32 провозглашает право граждан участвовать в отправлении правосудия. Разрешение споров в государственных судах без участия представителей общественности позволяет заключить о незаконном формировании состава суда и о наличии оснований для отмены такого решения (ст. 364 ГПК РФ). Обобщая, отметим, что лица, обращающиеся за разрешением спора в государственные суды (не по уголовным делам) изначально лишены возможности на разрешение их спора гражданами. В судах общей юрисдикции, практически все споры разрешаются профессиональными судьями коллегиально или единолично. Порядок разрешения споров в третейских судах позволяет гражданам участвовать в отправлении правосудия[13]: стороны самостоятельно формируют состав суда из лиц, которым доверяют разрешить их спор. Разрешение споров в третейских судах содержит в себе и ряд других очевидных преимуществ: быстроту, конфиденциальность рассмотрения споров, возможность самостоятельно устанавливать правила третейского разбирательства.

Таким образом, на сегодняшний день международная практика разрешения споров наглядно демонстрирует преимущества альтернативных способов разрешения споров, возможность в случае возникновения споров обходиться без обращения в государственные суды. Привычка большинства граждан в случае возникновения разногласий обращаться сразу в суды общей юрисдикции привела к тому, что государственная судебная система перегружена огромным количеством поступающих исковых заявлений и жалоб. Активное применение альтернативных способов разрешения споров, в том числе третейских судов, позволит разгрузить государственную судебную систему, предоставит ей возможность сосредоточить усилия на рассмотрении уголовных, конституционных дел и иных категорий споров. За счет уменьшения общего количества дел в судах общей юрисдикции можно сократить государственные расходы, связанные с содержанием судебной системы.

В Российской Федерации ведется работа по реформированию системы разрешения споров на различных уровнях. Прослеживается общая тенденция к расширению компетенции третейских судов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»[14] (далее Закон) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Законом. Формулировка Закона позволяет выделить следующие юридически значимые обстоятельства для обращения в третейский суд: 1. отсутствие иного установленного Федеральным законом порядка разрешения спора; 2. наличие достигнутого между сторонами (письменного) соглашения о разрешении спора в конкретном третейском суде; 3. наличие спора, вытекающего из гражданских правоотношений[15].

Анализ российского законодательства позволяет говорить о том, что разрешение спора в третейском суде отвечает конституционным положениям о формировании состава суда, праву каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

<< | >>
Источник: Матненко М.В.. Практикум третейского азбирательства гражданско-правовых споров в Российской Федерации. М., 2008— 144 с.. 2008

Еще по теме Введение:

  1. 8.5. Парентеральное введение антикоагулянтов
  2. § 2. Срок и основания введения наблюдения
  3. Последствия введения евро.
  4. § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА.
  7. Порядок перехода к внешнему управлению и его введению
  8. ВВЕДЕНИЕ 3
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Как написать введение?
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Введение
  14. Введение