Зависимость полного товарищества от судьбы учредительно­го договора.

Учредительный договор полного товарищества имеет двойственную природу: с одной стороны, он определяет взаимоот­ношения между его участниками, а с другой - является учреди­тельным документом юридического лица, то есть своего рода уста­вом полного товарищества.

Из содержания статьи 81, устанавливающей основания ликви­дации полного товарищества, можно заключить, что указанные обстоятельства не влекут автоматического прекращения полного товарищества, а лишь создают предпосылки для его ликвидации, причем только в добровольном порядке, так как Кодекс не предус­матривает таких оснований принудительной ликвидации. Равным

образом и прекращение полного товарищества не обязательно влечет прекращение учредительного договора. В частности, воз­можна ситуация, когда учредительным договором предусмотрено, что товарищество будет ликвидировано по достижении опреде­ленной цели (например, после завершения строительства объек­та или его ввода в эксплуатацию), а совместная деятельность его участников будет продолжена на началах простого товарищества. Тем самым учредительный договор может трансформироваться в договор простого товарищества.

Из сказанного следует, что возможны ситуации, когда учреди­тельный договор существует лишь в одной из своих ипостасей, то есть как договор о совместной деятельности участников полного товарищества либо как документ, определяющий правовое по­ложение самого товарищества. Этот вывод находит прямое под­тверждение и в некоторых положениях ГК. Так, статья 52 предпи­сывает включение в учредительный договор целого ряда условий, которые должны исполняться до государственной регистрации юридического лица. Следовательно, момент заключения учреди­тельного договора никак не связан с регистрацией юридического лица. Более того, учредительный договор как соглашение о со­вместной деятельности будущих участников товарищества (обще­ства) всегда предшествует появлению субъекта, учредительным документом которого он является. В статье 81 имеется пример ситуации, когда учредительный договор сохраняет свои функции правоустанавливающего документа юридического лица, буду­чи прекращенным в качестве договора между участниками. Это происходит, если в полном товариществе остается один участник. Понятно, что в этом случае договор как соглашение о совместной деятельности утрачивает силу, однако полное товарищество мо­жет существовать еще как минимум в течение шести месяцев^[77], и при этом условия учредительного договора, касающиеся право­вого положения товарищества, сохраняют свое действие.

В связи с упомянутой нормой статьи 81 ГК возникает и другой вопрос. В ней указано, что полное товарищество, в котором остал­ся единственный участник, подлежит ликвидации, если в тече­ние шести месяцев не преобразуется в хозяйственное общество. Означает ли это, что единственный участник лишен возможно­сти урегулировать создавшуюся ситуацию путем уступки части своей доли другому лицу? Представляется, что такой вывод был бы неверным. Поскольку до своей ликвидации товарищество един­ственного участника продолжает нормально существовать, должно применяться общее правило статьи 79 о том, что участник полного товарищества вправе передавать свою долю или ее часть. По смыс­лу статьи 81 такая передача, в отличие от преобразования товари­щества в хозяйственное общество, не ограничена шестимесячным сроком. Следовательно, единственный участник должен иметь воз­можность привести численный состав товарищества в соответствие с требованиями закона в любое время до тех пор, пока уполномочен­ным государственным органом или органом местного самоуправле­ния не предъявлен иск о ликвидации товарищества.

Рассмотренная ситуация имеет интересные последствия при­менительно к учредительному договору товарищества. Казалось бы, при вступлении в товарищество второго участника необходимо заключать новый учредительный договор, поскольку прежний уч­редительный договор прекратился и, стало быть, в него невозмож­но внести изменения, связанные с появлением нового участника. Однако в этом случае пришлось бы ликвидировать существующее полное товарищество и учредить новое, так как прежнее товари­щество уже было учреждено, а потому не может быть учреждено вновь, не будучи предварительно ликвидировано. Кодекс же таких последствий с передачей доли, а тем более ее части, не связывает, то есть с передачей доли юридическая личность товарищества не изменяется. Поэтому остается лишь признать, что в этой ситуации возможно восстановление прекратившегося учредительного дого­вора для нового состава участников, а возможно оно лишь потому, что договор прекратился не полностью, сохраняя свое действие в качестве правоустанавливающего документа юридического лица.