Уплата истцом государственной пошлины

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По общему правилу, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики уплачивают

государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи искового заявления. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер

государственной пошлины при подаче искового заявления о признании сделки недействительной является фиксированным и составляет 4 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК

РФ) и может существенно превышать размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления о признании сделки недействительной. Так, в приведенном деле при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору при цене иска в 43 545 537 рублей 83 копейки истец должен был бы уплатить государственную пошлину в размере 200 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в то время как размер государственной пошлины по первоначальной предъявленному иску составил 4 000 рублей.

С точки зрения экономической выгоды, истец может быть заинтересован обратиться в арбитражный суд именно с иском о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом, а не с иском о взыскании задолженности по договору. Юридические последствия

удовлетворения указанных исков являются различными, но удовлетворение любого из них позволяет истцу освободиться от правового эффекта сделанного контрагентом заявления о зачете.^[208] Однако в Постановлении от 07.02.2012 г. № 12990/11 Президиум ВАС РФ указал, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Надлежащим способом защиты Президиум ВАС РФ называет обращение с иском о взыскании соответствующей задолженности, указывая при этом суду первой инстанции на необходимость самостоятельно таким образом переквалифицировать заявленное истцом требование. Однако при такой переквалификации решение вопроса об уплате государственной пошлины вызывает еще большие затруднения.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждения производства по делу несоблюдение требований пп. 2 п. 1 ст. 126

АПК РФ уже не может повлечь за собой оставление искового заявления без движения или возвращение. В соответствии с п. 3 ст. 103 АПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Однако в рассматриваемом деле нельзя полагать, что истец неправильно определил цену иска: государственная пошлина при подаче иска о признании сделки недействительной, содержащего требование неимущественного характера, уплачена правильно.

Истцом первоначально заявлено требование неимущественного характера, а его изменение произойдет в процессе не в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, а по инициативе суда, что не позволяет применить правила пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, которые предписывают при увеличении истцом размера исковых требований доплатить недостающую сумму государственной пошлины. Вызывает сомнения и возможность распространения на рассматриваемую ситуацию правила о том, что государственная пошлина также подлежит доплате истцом в случае, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд имеет возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако АПК РФ аналогичного положения не содержит. Полагаем, что пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ применим лишь в том случае, когда арбитражный суд присуждает истцу денежные средства в большем или меньшем размере, чем было заявлено. В данном же случае речь идет о переквалификации неимущественного требования, не подлежащего денежной оценке, на имущественное требование, подлежащее денежной оценке.

Проблема применения судом положений об уплате истцом государственной ^[209] пошлины при обращении в суд связана и с вопросом об определении момента, в который должна произойти переквалификация заявленного требования.^{[210] [211]} Если такая переквалификация будет осуществлена судом лишь при принятии решения по делу, стороны лишь из судебного акта узнают о том, что на одну из них будет возложена обязанность доплатить государственную пошлину в столь значительном размере. Именно такая позиция находит отражение в судебной практике. Так, в деле по иску ОАО «Ингосстрах» к ООО «Складской терминал НПП» арбитражный суд первой инстанции самостоятельно применил положения главы 59 ГК РФ, в то время как заявленный иск был основан на положениях о договорной ответственности. Ответчик полагал, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку его позиция по делу основывалась на указанном в иске нарушении обязательств по договору хранения, вследствие чего при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции он не высказывал каких-либо контраргументов против наличия предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий для возложения деликтной ответственности. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ФАС Уральского округа разъяснил: «Из ч. 1 ст. 167, ч. 3 и ч. 4 ст. 184 АПК РФ следует, что позиция арбитражного суда, сформированная в результате рассмотрения дела, отражается в решении или ином судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оглашение указанной позиции возможно не ранее объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. Иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8, ст. 9 АПК РФ)». Изложенный подход вытекает и из положений п. 1 ст. 168 АПК РФ и пп.

3 п. 4 ст. АПК РФ, согласно которым арбитражный суд лишь при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу и указывает на это в мотивировочной части решения. Вправе ли суд при переквалификации иска о признании недействительной односторонней сделки зачета на иск о взыскании задолженности в решении возложить на одну из сторон обязанность по доплате разницы в размере государственной пошлины до 200 000 рублей?

Если бы переход от рассмотрения требования о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом к требованию о взыскании задолженности и пеней по договорам субподряда был осуществлен путем изменения истцом предмета иска, вопрос о порядке доплаты государственной пошлины также нельзя было бы решить на основе действующих положений НК РФ, поскольку п. 1 ст. 49 АПК РФ не обусловливает реализацию истцом права истца на изменение предмета иска уплатой государственной пошлины. Полагаем, в этой ситуации было бы логичным применение пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по аналогии. В случае же переквалификации судом требования истца, при которой происходит замена требования неимущественного характера на имущественное вопрос о доплате государственной пошлины в принципе невозможно решить на основе положений действующего законодательства

2.