Учитывая изложенное, можно отметить, что апелляцию следует рассматривать в трех ипостасях:

Во-первых, исходя из наднационального значения апелляционного обжалования, апелляция выступает комплексным межнациональным процессуально-правовым институтом, базирующимся на общемировых стандартах, и регулирующим процессуальные отношения, связанные с обжалованием судебных актов суда первой инстанции.

В структуру этого института входят общепризнанные мировым сообществом начала функционирования системы апелляционного обжалования и нормы, установленные национальным законодательством, которые, по мнению автора, следует именовать специализированными.

¹ Lord Woolf. Access to Justice: Final Report. July,

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/civil/final/sec3c.htm#c14

² Andrews N. Civil Litigation in a Globalising World. // T. M. C. Asser Press. 2012. P. 21.

1996

URL:

Общемировые стандарты регулируют основы построения апелляционного обжалования на национальном уровне:

- апелляционная проверка осуществляется вышестоящим судом и преимущественно в коллегиальном составе;

- суд апелляционной инстанции осуществляет фактическую и юридическую проверку судебного акта;

- подача апелляционной жалобы приостанавливает вступление решения в законную силу (для стран романо-германской правовой семьи);

- национальный законодатель правомочен ограничить доступ в суд апелляционной инстанции для ряда категорий дел;

- для реализации права на апелляционное обжалование должен быть установлен конкретный предельный срок;

- объем апелляционного обжалования лимитирован требованиями, заявленными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе;

- апелляционный суд вправе приобщить к делу новые доказательства только в интересах правосудия.

Специализированные нормы устанавливают национальные особенности апелляционного производства, отличающие его от зарубежных аналогов. Например, к ним можно отнести правила, регламентирующие критерии представления в суд новых доказательств, основания для возврата дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, пределы рассмотрения дела апелляционным судом, права субъектов апелляционного производства, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и др.

Во-вторых, апелляция является механизмом обеспечения верховенства права, который включает право на апелляционное обжалование и апелляционное производство.

Суд апелляционной инстанции в современных условиях должен служить проводником права, справедливости и гарантировать защиту прав граждан. Его работа должна строиться на взаимодействии с первой инстанцией, показывая ей верные пути применения права путем выработки судебной практики, повышая квалификацию судей нижестоящей инстанции, а также осуществляя контроль за своевременным рассмотрением дел. Именно это направление позволит уменьшить число судебных ошибок и избежать разбирательства в наднациональном судебном органе.

Следует отметить решение Европейского Суда по правам человека по делу «Абрамян и другие против Российской Федерации», где дана оценка эффективности «нового» кассационного производства в гражданском и арбитражном процессах¹. В обозначенном постановлении Европейский Суд был «вынужден» признать «новую» кассацию ординарным способом проверки судебных актов, то есть, обращение в Европейский Суд возможно, если заявитель обжаловал судебный акт в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации^[62] ^{^[63].}

Подобная позиция наднационального органа связана с необходимостью уменьшения количества жалоб, поступающих из Российской Федерации, благодаря включению всей национальной судебной иерархии в перечень процедур, которые необходимо пройти до обращения в Страсбург. Этот вывод следует из предшествующей практики Европейского Суда по правам человека («Рябых против России»^[64], «Кот против России»^[65] и др.), который отметил, что надзорное производство в гражданском процессе, аналогичное по своей структуре и процедуре современному производству в кассационной инстанции, было признано неэффективным по причине несоответствия его концепции res judicata. Е. А. Борисова абсолютно верно указывает, что для каждого проверочного производства должна быть создана самостоятельная судебная инстанция (одна

инстанция - однократная проверка), поэтому современная кассационная система обжалования явление ущербное, неспособное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав¹.

Этот факт акцентирует особое значение апелляционной инстанции для реализации целей и принципов, заложенных в Европейской конвенции по правам человека. Апелляционный суд в современной судебной системе Российской Федерации основная проверочная инстанция по исправлению судебных ошибок, поскольку процедура предварительного изучения кассационной и надзорной жалоб, так называемого «фильтра», в кассационной и надзорной инстанциях препятствует допуску к кассационному и надзорному обжалованию.

Наличие апелляционной инстанции повышает доверие общества к судебной системе благодаря осуществлению контроля над качеством судебных актов и деятельностью судей нижестоящих судов. Недаром некоторые американские правоведы отмечают, что функция апелляционных судов по улучшению доверия общества к судебной системе более значима, чем исправление судебных ошибок^[66] ^{^[67].}

<< | >>

↑

Источник: Грибов Николай Дмитриевич. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АПЕЛЛЯЦИИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2016. 2016

Еще по теме Учитывая изложенное, можно отметить, что апелляцию следует рассматривать в трех ипостасях::

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -