<<
>>

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ (КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ)

Имущественные отношения с иностранным участием в современном мире уже давно вышли за рамки внешнеэконо­мических связей и вес больше характеризуются участием в них физических лиц, приобретающих товары и потребляю­щих услуги в целях не связанных с предпринимательской дея­тельностью.

Это поставило перед международным частным правом новую задачу — необходимость защиты прав потре­бителя.

Данная проблема в законодательстве ряда зарубежных стран была решена путем придания соответствующим нор­мам «сверхимперативного» характера. Смысл существова­ния таких норм заключается в том, что не являясь частью публичного порядка государства, они позволяют ограни­чить применение на его территории норм иностранного за­конодательства, если это необходимо для защиты опреде­ленных интересов участников правоотношений. Одним из первых в отечественной науке международного частного права к вопросу о «сверхимперативных» нормах обратился О.Н. Садиков, отметивший среди положительных факторов их присутствия, защиту слабой стороны в договоре, в то же время отнеся к отрицательным ограничение автономии воли . Несмотря на неоднозначное отношение к ним, как в доктрине, так и в законодательстве различных стран, кон­цепция «сверхимперативных» норм, в целом, получила признание'. Об этом свидетельствует включение правил

1 мл. научный сотрудник Института государства и права РАН

: Садиков О.П. Императивные нормы в международном частном пра-

вс//Московский журнал международного права. 1992. № 2. С. 82.

1 Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М:

НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 143 — 150.

79

применения императивных норм в унифицированные меж­дународно-правовые акты (например, Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. (далее «Римская конвенция») и Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам, 1994 г.). При этом интересно, что Римская конвенция (ст. 71 допус­кает применение императивных норм не только страны суда, по и другой страны, с которой отношение имеет тес­ную связь. В комментарии к Римской конвенции 1980 г., подготовленной разработчиками ее проекта, был дан при­мерный перечень императивных норм, подлежащих обяза­тельному применению, в него вошли: нормы о картелях, конкуренции и ограничительной деловой практике, защите прав потребителей, некоторые условия перевозок1.

Таким образом, нормы о защите прав потребителя, как слабой стороны в договоре в ряде правовых систем носят «сверхимпсративный» характер, тем самым, ограничивая, или исключая, действие коллизионных норм и принципа автоно­мии воли сторон.

Действующее российское законодательство не содержит правил, устанавливающих «еверхмпсративность» норм, обеспечивающих защиту прав потребителя. Между тем оте­чественная доктрина признает обязательность их соблюде­ния в тех случаях, когда стороны самостоятельно определи­ли право, подлежащее применению к их отношениям. Как пишет М.М. Богуславский: «Общее ограничение свободы выбора права сторонами состоит в том, что при помощи та­кого выбора нельзя исключить применение императивных норм, подлежащих применению к соответствующим право­отношениям, а также нельзя исключить применение норм права, в большей степени отвечающих интересам потребите­ля..,» .

Означает ли такой подход, что выбор права, сделан­ный сторонами может быть признан недействительным вви­ду того, что этим правом не обеспечивается должная защита потребителя? Как известно, возможность ограничения авто­номии воли сторон зависит от особенностей той или иной на­циональной правовой системы. Так, например английская и американская доктрина и практика допускают возможность выбора лишь того права, которое имеет связь с данным дого­вором. В законодательстве стран континентальной Европы |;

1 Садиков О И Ук раб. С. 78.

2 Богуславский М М. Международное частное право: Учебник. М.: Юригь, 1998. С. 200

80

автономия воли сторон, как правило, не ограничивается. Для российского законодательства также характерно признание в целом принципа автономии воли сторон. Следовательно, по­ложительный ответ на поставленный вопрос противоречил бы общему принципу признания автономии воли сторон в российском законодательстве. Поскольку правила о защите прав потребителей не относятся к нормам образующим пуб­личный порядок (основы правопорядка), они не могут иск­лючить применение иностранного права, в том числе и изб­ранное самими сторонами для регулирования их отношений. Таким образом, согласно российскому законодательству стороны договора вправе подчинить свои отношения любо­му правопорядку. Из сказанного можно сделать вывод, что применение российским судом законодательства о защите прав потребителей, необходимо лишь в тех случаях, когда нормы выбранного сторонами права ухудшают положение потребителя относительно защиты, предоставляемой ему российским законодательством. Относительно соответству­ющих норм иностранного законодательства, можно предпо­ложить, что оно не будет применяться (за исключением слу­чаев, когда их применение обусловлено соглашением сторон). Таким образом, при наличии соглашения сторон о выборе права, субсидиарному применению могут подлежать только нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного особый интерес представля­ет вопрос о праве применимом к договору с участием потре­бителя при отсутствии соглашения о выборе права. В силу общего правила, содержащегося в п. 2 ст. 165 Основ граж­данского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее «Основы») к договору с участием потребителя, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, будет применяться право страны места заключения договора. В этой связи следует поставить вопрос о том, должны ли «свсрхимпсративныс» нормы ограничивать действие колли­зионных норм, установленных самим законодателем? В за­конодательстве некоторых зарубежных стран этот вопрос был решен, путем принятия специальных коллизионных норм о праве, подлежащем применению к договору с участи­ем потребителя. Подобные нормы, в частности содержатся в ст. 113 ФЗ Швейцарии «О международном частном праве»; ст. 29 Вводного закона к Германскому гражданскому уложе­нию (ГГУ); в актах, регулирующих вопросы международно­го частного права таких стран как Венгрия и Лихтенштейн, в

81

Гражданском кодексе провинции Квебек (Канада) . При этом законодательство одних стран (Квебек, ФРГ) устанавливает, что выбор права сделанный, сторонами не может лишить по­требителя защиты, предоставляемой императивными норма­ми его национального законодательства, т.е. лишь частично ограничивает применение права выбранного сторонами. Коллизионные нормы законодательства Венгрии и Швейца­рии, напротив, содержат, жесткие привязки, отсылающие к праву страны постоянного места жительства потребителя независимо, от выбора, сделанного сторонами. Характерно, что в обоих случаях законодательство названных стран ого­варивает определенные условия защиты потребителя его на­циональным законодательством. Такими условиями являют­ся, например, предшествовавшая договору реклама или оферта, сделанная в стране места жительства потребителя, осуществление в ней потребителем действий, направленных на заключение договора и т. п. Подобные условия содержа­ться в § 28/А Указа Президиума ВНР от 31 мая 1979 №13 «О международном частном праве», в ст. 29 Вводного закона к Гражданскому уложению ФРГ, ст. 3117 Гражданского коде­кса Квебека, ст. 120 Федерального Закона Швейцарии «О ме­ждународном частном праве».

Говоря о коллизионном регулировании потребительских договоров в законодательстве зарубежных стран, особо, на наш взгляд, выделить положение Закона «О международном частном праве» Лихтенштейна (1996 г.). Ст. 45 этого акта ус­танавливает, что к договору с участием потребителя могут быть применены нормы права страны, в которой одна из сто­рон имеет место своего обычного пребывания. Условиями их применения являются: а) предоставление этим правом особой частноправовой защиты потребителю; б) заключение догово­ра в связи с осуществлением в данном государстве предпри­нимательской деятельности, направленной на заключение та­ких договоров. При этом выбор права в ущерб потребителю не принимается во внимание в той мерс, в какой он затрагива­ет императивные предписания, направленные на защиту прав потребителей.

Поскольку действующее российское законодательство не содержит аналогичных коллизионных норм, предполага­ется, что с позиций действующего российского законодате­льства, ответ на вопрос о соотношении коллизионной норм]

1 Тексты указанных актов см. в кн Международное частное право: Инс странное законодательство М: «Статут», 2000. 892 с

82

п. 2 ст. 165 Основ и норм российского законодательства о за­щите прав потребителей не может быть однозначным. С од­ной стороны, коль скоро действие последних может ограни­чивать применение права, выбранного сторонами, оно должно оказывать такое же влияние и на право, применимое в силу коллизионной нормы. Данный вывод подтверждается содержанием ст. 156 Основ, устанавливающей в качестве ос­нований для применения иностранного права, как норматив­ные предписания, так и соглашения сторон, не делая ка­ких-либо различий между ними. Однако, с другой стороны, можно сослаться на различный характер коллизионной нор­мы и соглашения о выборе права. Если первая представляет собой, выраженную в законе волю государства, то отноше­ние ко второму, несмотря на общее признание принципа ав­тономии воли, далеко не однозначно. В отечественной лите­ратуре высказывались различные точки зрения на природу автономии воли. Так, по мнению Л.А. Лунца, принцип авто­номии воли следует понимать «как одно из коллизионных начал действующего права данного государства. Автономия воли сторон является не источником коллизионного права, а одной из коллизионных норм ..»'. Согласно другой точке зрения, высказанной М.М. Богуславским, автономия воли состоит в том, что стороны могут по своему усмотрению устанавливать содержание договора". На наш взгляд, данная точка зрения в большей степени характеризует отношение к автономии воли в действующем российском законодатель­стве. Кроме того, понимание соглашения о выборе права как одного из условий договора отвечает общим принципам ча­стного права, где свобода усмотрения не должна негативно сказываться на интересах одной сторон, ставя се в неравное положение по отношению к другой.

Из высказанного можно сделать вывод, что по российско­му законодательству ограничение императивными нормами о защите прав потребителей, применения иностранного права, возможно, только в случаях, когда такое право должно приме­няться на основании соглашения сторон. Коль скоро, ино­странное право должно применяться в силу коллизионной нормы, оно не может быть ограничено, если только иное не предусмотрено законом. В связи с этим выводом, следует рас­смотреть некоторые перспективы развития отечественного

' Лунц Л.Л. Курс международного частного права. Общая часть. М, 1973. С. 233.

1 Богуславский М.М Ук. раб С 200.

83

законодательства. В первую очередь нельзя не отметить как положительный факт включение в проект раздела VII (Меж­дународное частное право) части третьей Гражданского коде­кса РФ (далее «Проект») норм, посвященных договору с учас­тием потребителя. В ст. 1337 Проекта содержится правило, согласно которому выбор права не может повлечь лишения потребителя защиты его прав, предоставляемой императив­ными нормами страны места жительства потребителя. Таким образом, как мы видим, в Проекте предполагается ограниче­ние применение к потребительскому договору иностранного права на основании соглашения сторон, но не в силу коллизи­онной нормы. Возможно, что включение в Проект правил применения императивных норм позволит ответить на вопрос об ограничении действия коллизионных норм. Однако следу­ет помнить, что такие правила не могут (да и не имеют целью) разрешить каждый конкретный случай. Следовательно, как пишет О.Н. Садиков решение практических вопросов, в слу­чаях, когда императивный характер соответствующих норм не выражен, может достигаться лишь путем их толкования . Анализируя положения российского законодательства и в первую очередь Закон РФ «О защите прав потребителей»" (да­лее «Закон»), следует обратить особое внимание на п. 1 ст. 16 Закона. Согласно указанной норме условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленны­ми законодательством РФ в области защиты прав потребите­лей, признаются недействительными. Полагаем, что данная норма при всей ее положительной направленности, при опре­деленных условиях может породить и негативные последст­вия ее применения. Так, например, суд, руководствуясь дан­ной нормой, может сделать вывод о недействительности сог­лашения о выборе права в целом, мотивируя это тем, что такой выбор ущемляет права потребителя, не информирован­ного о своих правах по иностранному законодательству. Воз­никновение такой ситуации является весьма вероятным, в ви­ду того, что суды зачастую избегают применения иностранно­го права, по причине значительных трудностей в его установ­лении3.

1 Садиков О.Н. Ук. раб. С 83.

- См. текст в редакции Федерального закона № 212 от 17 декабря 1999 г (Информапионно-правовая 6aja «Консультант Плюс»),

' Тимохов IO.A. Применение иностранного права в практике россий­ских судов//В кн.: Международное частное право: Современная практика Сб. статей под ред М.М. Богуславского и А.Г. Свстланова. — М: Остожье, 2000. С. 17.

84

Таким образом, защита прав потребителей в междуна­родном частном праве требует: во-первых, определенных изменений и дополнений в национальном законодательст­ве, регулирующем рассматриваемые отношения; во-вто­рых, создания адекватных условий для применения ино­странного права. Решение этих задач, на наш взгляд, могло бы быть удачно осуществлено в настоящее время в рамках модификации законодательства о международном частном праве и реформирования судебной системы Российской Федерации

85

Кравчук Н.В.1

<< | >>
Источник: А Е. АБОВА.. Защита прав граждан и юридических лиц в Российским и зарубежном праве (проблемы теории и практики). Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. — М.: МЗ Пресс, 2002. — 160с.. 2002

Еще по теме ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ (КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ):

  1. 77. Государственная защита прав потребителей
  2. 79. Общественная защита прав потребителей
  3. 78. Защита прав потребителей местными органами самоуправления
  4. 3.1. Понятие охраны и защиты прав потребителей медицинских услуг.
  5. 65. Защита прав потребителей при продаже товаров
  6. 3.2. Понятие, классификация и характеристика способов защиты прав потребителей медицинских услуг
  7. 60. Право потребителей на просвещение в области защиты своих прав и на информацию об изготовителе, о продавце и товарах
  8. Статья 23.49. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка Комментарий к статье 23.49
  9. Раздел 4 Регулирование обращения отдельных видов товаров и защита прав потребителей
  10. 3. УРОВНИ И СПОСОБЫ гражданско-правовой охраны и ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
  11. Коллизии в праве. Коллизионные нормы
  12. Глава I. Понятие и виды трансграничных инвестиционных фондов в международном частном праве
  13. 75. Ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя и за нарушение прав потребителя
  14. 3.5. Механизм международной защиты прав человека
  15. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРАВЕ ТИТУЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗАЩИТУ СВОИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
  16. B сфере обеспечения защиты прав и свобод человека, закрепленных в Конституции, законах и международных договорах Республики Узбекистан:
  17. § 7. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей и иных имущественных прав
  18. 20. Государство и личность: сущность взаимоотношений. Права человека и их классификация. Внутригосударственная и международная система защиты прав человека.
  19. А Е. АБОВА.. Защита прав граждан и юридических лиц в Российским и зару­бежном праве (проблемы теории и практики)., 2002