1. Право и его субстрат. Абсолютное отсутствие функций.
Институт собственности, как -мы видели, получил в течение сравнительно- короткого времени широкое развитие, испытал полно© превращение, не изменив своей юридической природы. Этот факт доказывает, прежде всего, одно: .изменения общества возможны без одновременного изменения системы права.
Без сомнения, закон, -общая воля, связывает индивидуальную волю. Однако эта связанность еще не является обязательно' связанностью общественного развития. Хотя все действия членов общества, представляют сами по себе либо1 юридические сделки, либо осуществление субъективных прав, следовательно, во всех случаях—юридические 'факты, все же юридическая квалификация не исчерпывает их природы. С (несомненностью доказан следующий тезис: хозяйственное развитие обусловливается не правом. Все перечисленные примеры показывают, Что определенный, исторически существующий правопорядок -являлся здесь предпосылкой и условием, а не причиной изменения. Правопорядок, который ’приноровлен к определенному историческому субстрату,—простому товарному производству, смысл п значение которого определяется этим субстратом й который предназначен был для сохранения и закрепления этого субстрата, этот правопорядок не препятствует изменениям субстрата. Материя социальной жизни, сохранение и воспроизводство рода при неизменных правовых формах, совершенно изменяет свой характер правовая ф-орма не является изменяющей причиной. Изменяется социальная 'функция правовых институтов, но не изменяется их юридическая природа.Казалось бы, что этот результат включает в себе второй тезис: изменение в хозяйстве не изменяет права—согласно- нашей предпосылке правовой характер институтов ведь остался тот же. Наше наследование поэтому, как оудто
доказывает, что юридическая надстройка совершенно не зависит от экономического базиса, от своего* субстрата, что изменение правовой системы должно проистекать не из хозяйства, а из ипых источников. Однако; это заключение было бы поспешно; во второй части исследования, имеющей Своим предметом изменения самих норм правовых институтов, мы увидим, что экономический субстрат обязательно производит переворот в праве, однако, в совершенно определенных формах, кото'рые Свойственны праву но самой его природе.
Как совершается изменение функций? Мы видели—постоянным, беспрерывным, незаметным 'способом, подобно росту травы, в согласии с законами всякого органического изменения, заметного лишь на определенной ступени и то лишь' . при историческом сравнении; оно может быть понято лишь' тогда, когда оно достаточно созрело, подобно тому, как процесс роста может быть установлен не только путем непрерывного наблюдения, но также и путем ретроспективного рассмотрения всей последовательности роста от зародыша в пледу и снова к зародышу. Субстрат общества ,не зиает перерывов и скачков, он знает лишь эволюцию, (а не революцию. Мы увидим, что юридическая надстройка по необходимости подчиняется другим законам.
Однако, результат доказывает одно: право может быть ’ условием развития, но оно* не создает развития[37]). Оно дает, например, собственнику полномочие действовать; однако оно не предписывает ему определенного' способа действий, оно обеспечивает лишь возможность превращения стоимости в капитал, но не порождает его.
Можно было бы возразить, что это справедливо долько по отношению к собственности, так как ведь здесь право само воздерживается от всякого воздействия на собственника, так как ведь этот институт сам по себе имеет негативный характер. Там же, где правопорядок принуждает к положительным действиям, он, будто- '.бы, -определяет развитие. Однако и здесь это не так. Нельзя здесь допускать предположения, будто сегодня новое- право повелевает то, чего не повелевал вчера потерявший силу поряДок. ’Вместе с таким предположением мы должны были бы допустить и факт изменения самих норм и. должны были бы прежде всего ответить на вопрос: откуда, появляется новая норма? Если же исстари существует обязанность к определенным действиям, например, обязанность -отца давать алименты детям, то эта обя-
занностъ сама по себе ничего не обусловливает, кроме того, что в настоящее время, как и тысячу лет тому назад, отец продолжает давать алименты нисходящим. Действующее право может быть изменено, но оно само ;не изменяет, не эволюционирует общества; истинная задача права—закреплять, фиксировать, почему вопрос только и может быть поставлен так: мыслимо ли, прежде всего, что право может связывать и в то же время не связывать; мыслимо ли, чтобы развитие происходило praeter и contra legem?
'Всякое право представляет собой императив осознавшего себя общественного целого, обращенный к отдельному лицу, оно выражено формулой: общая воля—индивидуальная воля. Однако общая воля не существует помимо индивидуумов, общество’ существует, даже как само себя осознавшее единство, только’ в индивидуумах. Индивидуумы, которые действуют в качестве носителей общей воли, являются носителями власти, индивидуальные воли им подчинены. Формула „общая воля—индивидуальная воля' может конкретно только выявиться в форме: общая воля—подчиненная воля, т.-е., следовательно, в форме волевого отношения двух индивидуумов.
Из этих предпосылок Вытекает, прежде всего, следующее :
'1. 'Правопорядок может приказывать только людям, а не природе. Он не может приказать лошади, принадлежащей А: будь подчинена А. Эго показывает, что обычное, вульгарное понятие о собственности ошибочно. Право не дает собственнику реальной возможности распоряжаться вещью, оно не в состоянии этого сделать. Оно приказывает лишь всем другим индивидуумам, воздерживаться от посягательств на эту вещь. И так вообще. Право- совершенно не может овладеть природой непосредственно; конкретно оно не может сделать ничего другого, кроме каК давать отдельным лицам полномочие и поручение владеть природой. Власть над природой представляет собой, однако, индивидуально-техническое отношение, над которым право не властцо.
Отношение индивидуум—вещь (Naturding), техническая власть человека, индивидуальная производительная сила развивается, так сказать, под контролем права, но не через посредство самого- права.
2. Право может приказывать только индивидуумам; там, где оно хочет властвовать над группами, оно повелевает лишь отдельным лицам; иначе оно со-всем и не может действовать. Независимо- от чисто субъективных сопротивлений подчиненной в-оли, право должно разлагать все коллективные отношения людей на субъективные индивидуальные права и -обязанности. 'Однако там, где люди вступают в "фактические отношения друг 'с другом, напр., в мануфактурной
кооперации, или как ^рабочие на фабрике, там они образуют чисто фактические группы. Даже случайное стечение индивидуумов, толпа и т. д. развивают социальные силы, над которыми право не имеет непосредственной власти. Так, ‘например. путем кооперации отношение „индивидуум—вещь (Naturding)11 вырастает до коллективной производительной силы. Подобно тому, как право не имеет власти над элементом — производительной силой, точно также оно но имеет ее над суммой последних. 'Оно может содействовать образованию союзов и таким образом усиливать эту сумму, но так как оно совершенно не имеет власти над элементом, то и соединением оно может управлять только в известной степени.
Однако все члены Одного общества, независимо от какого бы то ни было нрава, находятся между собой в совершенно определенной и все же меняющейся связи, благодаря одному лишь факту сожительства в одно время; и в пространственной близости. Все изменения во временных, пространственных и технических отношениях охватывают общество в целом, но не всегда -осознаются индивидуумами, не говоря ужо об общественном целом.
3. Рядом с этой связью индивидуумов стоит связь предметов природы—независимо- от какого бы то ни было- вмешательства со стороны людей. Мир вещей представляет -собой такой же космос, как 'и мир людей. Из этого вытекает следующее заключение: (если право- закрепляет отношение индивидуума А к Б, то оно придает этому отношению А: Б, вид чисто личных отношений, не интересующих других членов общества. -Если право- связывает индивидуум А с предметом природы JN, то это- отношение А: N кажется частным. Но эти отношения с самого начала имели социальный характер; изменения общества, происходящие под правовой оболочкой, придают отношению А: Б друго-е -содержание или другое значение, изменение технического значения вещи N в общественном производстве в целом совершенно- изменяет ее роль в руках А по сравнению с теми, которые, быть может, законодатель имел в виду при фиксировании отношения.
Из этого видно-, что рычаг, которым право пользуется для воздействия на общественные факты, слишком короток для того, чтобы подчинить их себе, его скрепления представляют собой слабые (нитки По сравнению с геркулесовой силой -естественных отношений. Только вытцгиваетея-то этот Геркулес так медленно- и незаметно, что не цразу и не всюду и -везде происходит разрыв этих нитей.
4. Однако правопорядок -может повелевать также только через п (/средство людей. -Власть-имущйй индивидуум, который от имени общества до лж-ен осуществлять юридическую власть, должен в качестве ин'диви-
ду.ума также иметь фактическую силу, будь те сила физическая или сила авторитета. Право может в его руках Яишь фиксировать фактическую власть, но условия осуществления власти представляют собой факты реальной жизни, а нб нрава- Вооружена ли рука правосудия луком и стрелами или автоматическим ружьем, является ли землевладелец одновременно начальством, или эту роль исполняет приглашенный' по найму жандарм,-—все это определяется не правом, а всеми условиями существования общества.
'Из намеченных здесь суммарно' признаков права с ясностью вытекает следующее: сосредоточием и точкой приложения права является изолированная индивидуальная воля, но то, что оно стремится закрепить, .его субстратом, его.
. базисом является органическая связь людей между собой и с природой. Этот субстрат изменяется, изменяется, следовательно, и право. Но незаметный процесс сдвига не захватывает непосредственно самих-Норм—он ведь еле доходит до сознания отдельных лиц, не говоря уже об .(Обществе. Норма инертна. Сохраняется ли правовой институт таким, каким он был прежде? По норме—да, но не по своей функции.
Капиталистическое развитие показывает это' лучше, чем какое бы то ни было. другое. Монеты (Находятся в собственности индивидуума, который хранит их на черный день в чулке; право говорит: никто не должен отнять их у него. Монеты имеют экономическую функцию „сокровища11. У соседа пожар—не - право совершало поджог—соседу нужны монеты, они даются ему взаймы за высокий процент. Функция денег, сбереженных на случай собственной нужды, превращается в эксплоатацию чужой нужды. Сосуществование людей и благ и неправовые изменения в том, что „есть11 и что „имеется11 не уничтожили нормы, не уничтожили правового института, а придали ему другое действие.
Изменение функций вследствие сдвига экономического и естественного базиса общества объясняет также факт desue- tudo, упразднения на практике правового института без юридической его отмены. Если правовой институт теряет .свои функции, то он может без .всякого шума исчезнуть из общества и это' исчезновение останется даже незамеченным членами общества. Если бы, например, хозяйственное развитие привело к тому, что' никто не (бУДет выражать своей „предсмертной воли11, а будет 'оставлять свое добро .законным наследникам, то через несколько доколений исчез бы из нашей памяти правовой институт завещания и он был бы упразднен фактическим путем. Однако не все п^Ьвовые .институты по своей природе способны к такого .рода самоупразд- нению, неспособны быть жертвой desuetude.
Desuetudo требует, во-первых, чтобы ни один субъект не вступал больше в правовой институт, ,чтобы, во-вторых, ни один из юридически допустимых объектов ,не представлял его субстрата. Так как при действующих дермах собственности каждый объект обязательно должен принадлежать физическому или юридическому лицу и каждая безхазяйная вещь переходит в собственность оккупанта (res nul- lius cedit occupanti), так как буржуазное общество' не знает другого порядка владения и каждая вещь при всяких общественных формах должна юридически состоять в чьем-нибудь владении, то собственность не может выйти из употребления (дееуетудинировать). Во всех случаях, когда в каком-нибудь правовом институте наступает desuetudo, последняя доказывает 'бессилие права закрепить надолго свой: ,субстрат.
Еще по теме 1. Право и его субстрат. Абсолютное отсутствие функций.:
- ВОПРОС: Полагаете ли вы возможной вариативность абсолютной политической власти? Если да, то мы можем сказать, что абсолютная власть Запада и абсолютная власть исламского общества - разные?
- АБСОЛЮТНОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ В СВЕТЕ ПЕРСПЕКТИВ «ГЛОБАЛИЗАЦИИ»
- 14.6. Закон стоимости, его содержание и функции его проявления
- Анатомические субстраты преждевременного возбуждения
- ДУША КАК ВНЕМОЗГОВОЙ СУБСТРАТ ПСИХИКИ
- Анатомические субстраты предвозбуждения
- МАТЕРИАЛЬНАЯ ПСИХИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КАК ВНЕМОЗГОВОЙ СУБСТРАТ ПСИХИКИ
- 4.3. Понятие рынка и его функции
- 1.2. Социальное управление, его виды и функции
- § 17. Закон стоимости и его функции
- Структура правосознания и его функции
- Верховный суд РФ. Его функции.
- Законодательные функции, исполнительные функции, судебные функции - по какому основанию осуществлена классификация функций государства?
- 12.2. Государственный бюджет, его функции и структура
- § 1. Понятие правотворчества, его виды и функции
- Вопрос № 20. Современный рынок, его структура и функции
- 1. Банк и его функции. Банковская система и основы функционирования