<<
>>

1. Право и его субстрат. Абсолютное отсутствие функций.

Институт собственности, как -мы видели, получил в те­чение сравнительно- короткого времени широкое развитие, испытал полно© превращение, не изменив своей юридической природы. Этот факт доказывает, прежде всего, одно: .изме­нения общества возможны без одновременного изменения си­стемы права.

Без сомнения, закон, -общая воля, связывает индивидуальную волю. Однако эта связанность еще не яв­ляется обязательно' связанностью общественного развития. Хотя все действия членов общества, представляют сами по себе либо1 юридические сделки, либо осуществление субъек­тивных прав, следовательно, во всех случаях—юридические 'факты, все же юридическая квалификация не исчерпывает их природы. С (несомненностью доказан следующий тезис: хозяйственное развитие обусловливается не правом. Все пе­речисленные примеры показывают, Что определенный, исто­рически существующий правопорядок -являлся здесь пред­посылкой и условием, а не причиной изменения. Правопоря­док, который ’приноровлен к определенному историческому субстрату,—простому товарному производству, смысл п зна­чение которого определяется этим субстратом й который пред­назначен был для сохранения и закрепления этого субстрата, этот правопорядок не препятствует изменениям субстрата. Материя социальной жизни, сохранение и воспроизводство рода при неизменных правовых формах, совершенно изменя­ет свой характер правовая ф-орма не является изменяю­щей причиной. Изменяется социальная 'функция правовых институтов, но не изменяется их юридическая природа.

Казалось бы, что этот результат включает в себе вто­рой тезис: изменение в хозяйстве не изменяет права—со­гласно- нашей предпосылке правовой характер институтов ведь остался тот же. Наше наследование поэтому, как оудто

доказывает, что юридическая надстройка совершенно не за­висит от экономического базиса, от своего* субстрата, что из­менение правовой системы должно проистекать не из хозяй­ства, а из ипых источников. Однако; это заключение было бы поспешно; во второй части исследования, имеющей Сво­им предметом изменения самих норм правовых институтов, мы увидим, что экономический субстрат обязательно произво­дит переворот в праве, однако, в совершенно определенных формах, кото'рые Свойственны праву но самой его природе.

Как совершается изменение функций? Мы видели—по­стоянным, беспрерывным, незаметным 'способом, подобно росту травы, в согласии с законами всякого органического изме­нения, заметного лишь на определенной ступени и то лишь' . при историческом сравнении; оно может быть понято лишь' тогда, когда оно достаточно созрело, подобно тому, как про­цесс роста может быть установлен не только путем непре­рывного наблюдения, но также и путем ретроспективного рассмотрения всей последовательности роста от зародыша в пледу и снова к зародышу. Субстрат общества ,не зиает пе­рерывов и скачков, он знает лишь эволюцию, (а не револю­цию. Мы увидим, что юридическая надстройка по необходи­мости подчиняется другим законам.

Однако, результат доказывает одно: право может быть ’ условием развития, но оно* не создает развития[37]). Оно дает, например, собственнику полномочие действовать; однако оно не предписывает ему определенного' способа действий, оно обеспечивает лишь возможность превращения стоимости в ка­питал, но не порождает его.

Можно было бы возразить, что это справедливо долько по отношению к собственности, так как ведь здесь право само воздерживается от всякого воздействия на собственника, так как ведь этот институт сам по себе имеет негативный харак­тер. Там же, где правопорядок принуждает к положительным действиям, он, будто- '.бы, -определяет развитие. Однако и здесь это не так. Нельзя здесь допускать предположения, будто сегодня новое- право повелевает то, чего не повелевал вчера потерявший силу поряДок. ’Вместе с таким предполо­жением мы должны были бы допустить и факт изменения самих норм и. должны были бы прежде всего ответить на вопрос: откуда, появляется новая норма? Если же исстари существует обязанность к определенным действиям, напри­мер, обязанность -отца давать алименты детям, то эта обя-

занностъ сама по себе ничего не обусловливает, кроме того, что в настоящее время, как и тысячу лет тому назад, отец продолжает давать алименты нисходящим. Действующее пра­во может быть изменено, но оно само ;не изменяет, не эволю­ционирует общества; истинная задача права—закреплять, фиксировать, почему вопрос только и может быть поставлен так: мыслимо ли, прежде всего, что право может связывать и в то же время не связывать; мыслимо ли, чтобы развитие происходило praeter и contra legem?

'Всякое право представляет собой императив осознавшего себя общественного целого, обращенный к отдельному лицу, оно выражено формулой: общая воля—индивидуальная во­ля. Однако общая воля не существует помимо индивиду­умов, общество’ существует, даже как само себя осознавшее единство, только’ в индивидуумах. Индивидуумы, которые действуют в качестве носителей общей воли, являются но­сителями власти, индивидуальные воли им подчинены. Фор­мула „общая воля—индивидуальная воля' может конкрет­но только выявиться в форме: общая воля—подчиненная во­ля, т.-е., следовательно, в форме волевого отношения двух индивидуумов.

Из этих предпосылок Вытекает, прежде всего, следую­щее :

'1. 'Правопорядок может приказывать только людям, а не природе. Он не может приказать лошади, принадлежащей А: будь подчинена А. Эго показывает, что обычное, вульгарное понятие о собственности ошибочно. Право не дает собствен­нику реальной возможности распоряжаться вещью, оно не в состоянии этого сделать. Оно приказывает лишь всем дру­гим индивидуумам, воздерживаться от посягательств на эту вещь. И так вообще. Право- совершенно не может овладеть природой непосредственно; конкретно оно не может сделать ничего другого, кроме каК давать отдельным лицам полно­мочие и поручение владеть природой. Власть над природой представляет собой, однако, индивидуально-техническое от­ношение, над которым право не властцо.

Отношение индивидуум—вещь (Naturding), техниче­ская власть человека, индивидуальная про­изводительная сила развивается, так сказать, под контролем права, но не через посредство самого- права.

2. Право может приказывать только индивидуумам; там, где оно хочет властвовать над группами, оно повелевает лишь отдельным лицам; иначе оно со-всем и не может действовать. Независимо- от чисто субъективных сопротивле­ний подчиненной в-оли, право должно разлагать все коллек­тивные отношения людей на субъективные индивидуальные права и -обязанности. 'Однако там, где люди вступают в "фак­тические отношения друг 'с другом, напр., в мануфактурной

кооперации, или как ^рабочие на фабрике, там они образуют чисто фактические группы. Даже случайное стечение ин­дивидуумов, толпа и т. д. развивают социальные силы, над которыми право не имеет непосредственной власти. Так, ‘на­пример. путем кооперации отношение „индивидуум—вещь (Naturding)11 вырастает до коллективной производи­тельной силы. Подобно тому, как право не имеет власти над элементом — производительной силой, точно также оно но имеет ее над суммой последних. 'Оно может содейство­вать образованию союзов и таким образом усиливать эту сум­му, но так как оно совершенно не имеет власти над элемен­том, то и соединением оно может управлять только в извест­ной степени.

Однако все члены Одного общества, независимо от ка­кого бы то ни было нрава, находятся между собой в совер­шенно определенной и все же меняющейся связи, благодаря одному лишь факту сожительства в одно время; и в простран­ственной близости. Все изменения во временных, простран­ственных и технических отношениях охватывают общество в целом, но не всегда -осознаются индивидуумами, не говоря ужо об общественном целом.

3. Рядом с этой связью индивидуумов стоит связь пред­метов природы—независимо- от какого бы то ни было- вме­шательства со стороны людей. Мир вещей представляет -со­бой такой же космос, как 'и мир людей. Из этого вытекает следующее заключение: (если право- закрепляет отношение индивидуума А к Б, то оно придает этому отношению А: Б, вид чисто личных отношений, не интересующих других чле­нов общества. -Если право- связывает индивидуум А с пред­метом природы JN, то это- отношение А: N кажется частным. Но эти отношения с самого начала имели социальный харак­тер; изменения общества, происходящие под правовой обо­лочкой, придают отношению А: Б друго-е -содержание или другое значение, изменение технического значения вещи N в общественном производстве в целом совершенно- изменяет ее роль в руках А по сравнению с теми, которые, быть может, законодатель имел в виду при фиксировании отношения.

Из этого видно-, что рычаг, которым право пользуется для воздействия на общественные факты, слишком короток для того, чтобы подчинить их себе, его скрепления предста­вляют собой слабые (нитки По сравнению с геркулесовой си­лой -естественных отношений. Только вытцгиваетея-то этот Геркулес так медленно- и незаметно, что не цразу и не всюду и -везде происходит разрыв этих нитей.

4. Однако правопорядок -может повелевать также только через п (/средство людей. -Власть-имущйй индивидуум, который от имени общества до лж-ен осуществлять юридическую власть, должен в качестве ин'диви-

ду.ума также иметь фактическую силу, будь те сила физическая или сила авторитета. Право может в его ру­ках Яишь фиксировать фактическую власть, но условия осуществления власти представляют собой факты ре­альной жизни, а нб нрава- Вооружена ли рука правосудия лу­ком и стрелами или автоматическим ружьем, является ли землевладелец одновременно начальством, или эту роль ис­полняет приглашенный' по найму жандарм,-—все это опре­деляется не правом, а всеми условиями существования об­щества.

'Из намеченных здесь суммарно' признаков права с яс­ностью вытекает следующее: сосредоточием и точкой прило­жения права является изолированная индивидуальная во­ля, но то, что оно стремится закрепить, .его субстратом, его.

. базисом является органическая связь людей между собой и с природой. Этот субстрат изменяется, изменяется, следователь­но, и право. Но незаметный процесс сдвига не захваты­вает непосредственно самих-Норм—он ведь еле доходит до сознания отдельных лиц, не говоря уже об .(Обществе. Норма инертна. Сохраняется ли правовой институт таким, каким он был прежде? По норме—да, но не по своей функции.

Капиталистическое развитие показывает это' лучше, чем какое бы то ни было. другое. Монеты (Находятся в собствен­ности индивидуума, который хранит их на черный день в чулке; право говорит: никто не должен отнять их у него. Монеты имеют экономическую функцию „сокровища11. У сосе­да пожар—не - право совершало поджог—соседу нужны мо­неты, они даются ему взаймы за высокий процент. Функция денег, сбереженных на случай собственной нужды, превра­щается в эксплоатацию чужой нужды. Сосуществование лю­дей и благ и неправовые изменения в том, что „есть11 и что „имеется11 не уничтожили нормы, не уничтожили правового института, а придали ему другое действие.

Изменение функций вследствие сдвига экономического и естественного базиса общества объясняет также факт desue- tudo, упразднения на практике правового института без юри­дической его отмены. Если правовой институт теряет .свои функции, то он может без .всякого шума исчезнуть из об­щества и это' исчезновение останется даже незамеченным членами общества. Если бы, например, хозяйственное разви­тие привело к тому, что' никто не (бУДет выражать своей „предсмертной воли11, а будет 'оставлять свое добро .закон­ным наследникам, то через несколько доколений исчез бы из нашей памяти правовой институт завещания и он был бы упразднен фактическим путем. Однако не все п^Ьвовые .ин­ституты по своей природе способны к такого .рода самоупразд- нению, неспособны быть жертвой desuetude.

Desuetudo требует, во-первых, чтобы ни один субъ­ект не вступал больше в правовой институт, ,чтобы, во-вто­рых, ни один из юридически допустимых объектов ,не пред­ставлял его субстрата. Так как при действующих дермах собственности каждый объект обязательно должен принадле­жать физическому или юридическому лицу и каждая без­хазяйная вещь переходит в собственность оккупанта (res nul- lius cedit occupanti), так как буржуазное общество' не знает другого порядка владения и каждая вещь при всяких об­щественных формах должна юридически состоять в чьем-ни­будь владении, то собственность не может выйти из употре­бления (дееуетудинировать). Во всех случаях, когда в ка­ком-нибудь правовом институте наступает desuetudo, послед­няя доказывает 'бессилие права закрепить надолго свой: ,суб­страт.

<< | >>
Источник: Проф. Я. А. БЕРМАН. СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ПРАВА. 1923

Еще по теме 1. Право и его субстрат. Абсолютное отсутствие функций.:

  1. ВОПРОС: Полагаете ли вы возможной вариативность абсолютной политической власти? Если да, то мы можем сказать, что абсолютная власть Запада и абсолютная власть исламского общества - разные?
  2. АБСОЛЮТНОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ В СВЕТЕ ПЕРСПЕКТИВ «ГЛОБАЛИЗАЦИИ»
  3. 14.6. Закон стоимости, его содержание и функции его проявления
  4. Анатомические субстраты преждевременного возбуждения
  5. ДУША КАК ВНЕМОЗГОВОЙ СУБСТРАТ ПСИХИКИ
  6. Анатомические субстраты предвозбуждения
  7. МАТЕРИАЛЬНАЯ ПСИХИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КАК ВНЕМОЗГОВОЙ СУБСТРАТ ПСИХИКИ
  8. 4.3. Понятие рынка и его функции
  9. 1.2. Социальное управление, его виды и функции
  10. § 17. Закон стоимости и его функции
  11. Структура правосознания и его функции
  12. Верховный суд РФ. Его функции.
  13. Законодательные функции, исполнительные функции, судебные функции - по какому основанию осуществлена классификация функций государства?
  14. 12.2. Государственный бюджет, его функции и структура
  15. § 1. Понятие правотворчества, его виды и функции
  16. Вопрос № 20. Современный рынок, его структура и функции
  17. 1. Банк и его функции. Банковская система и основы функционирования