<<
>>

1.2. Понятие, структура и функции юридической науки

Понятие юридической науки

Прежде чем приступить к рассмотрению методологических проблем юридической науки, необходимо определиться с предметом настоящего исследования, т.е. ответить на вопросы, что собой представляет юридическая наука, как она устроена и для чего она нужна.

В современной юридической литературе по истории и методологии юридической науки приводится множество определений искомого понятия, дается обстоятельная характеристика различным сторонам науки о праве, наша задача – проанализировать основные подходы и сформировать рабочее представление о такой науке, которое бы не только раскрывало её содержание, но и опиралось на современную науковедческую картину методологии науки в целом.

Прежде всего следует отметить, что каждый автор курса истории и методологии науки исходит из неких изначально им принятых мировоззренческих парадигмальных установок, и то определение юридической науки, которое им дается, отражает эти установки. Так, С.С. Алексеев в своё время давал краткое и ёмкое определение юридической науке (правоведению): «Это система специальных общественных знаний, в пределах и посредством которой осуществляется теоретико-прикладное освоение права»[7]. В.М. Сырых, по сегодняшний день придерживающийся марксистской парадигмы научных исследований, отмечает, что «правовая наука представляет собой единство системы знаний о государстве и праве, деятельности ученых-правоведов, осуществляемой в целях развития, совершенствования системы этих знаний и активного воздействия правовой науки на решение актуальных проблем политико-правовой практики, формирования правовой культуры населения и подготовки профессиональных юридических кадров»[8]. Но даже авторы, которые с очевидностью не придерживаются марксистских взглядов, дают аналогичные определения юридической науке. В.Н. Протасов, например, пишет, что «юридическая наука – это система специальных знаний и особая сфера деятельности, в пределах и посредством которой изучаются реальные проявления права и государства, закономерности их существования и развития, осуществляется теоретико-прикладное освоение явлений права и государства»[9]. Думается, что в современной методологической ситуации такого традиционного подхода для адекватного определения юридической науки недостаточно, необходимо рассмотреть и другие варианты осмысления сущности юридической науки.

Совершенно с иных позиций подходит к общему пониманию юридической науки И.Л. Честнов, который в своих изысканиях по методологии юриспруденции опирается на достижения неклассической и постнеклассической науки, создавая «постклассическую теорию права». Уже одно это обстоятельство заслуживает обращения пристального внимания на труды ученого, пытающегося несколько сдвинуть юриспруденцию с «привычных рельсов» классической научной рациональности XVIII-XIX вв., и не особо обновившую с тех пор свою методологию с опорой на изменившуюся за вторую половину XX в. науковедческую мировую парадигму. По его мнению, постклассическая юриспруденция и теория права в эпистемологическом и онтологическом смыслах (аспектах, которые взаимообуславливают друг друга) должны отвечать следующим критериям: а) быть критикой теории права за её догматичность, претензии на универсальность и аподиктичность; б) быть саморефлексивной (рефлексией второго порядка: относительно реальности, её социальной обусловленности и относительно субъекта познания); в) признавать и обосновывать многомерность права (множество модусов бытия: не только в качестве нормы, правопорядка и правосознания, но и как института, практики его воспроизводства и человека, конструирующего и воспроизводящего институт); г) быть ориентирована на релятивность понимания (восприятия) права – многомерность образов права; д) в ней должна постулироваться сконструированность и одновременно социокультурная обусловленность правовой реальности; е) должна стать «человекоцентристской», т.е.

полагать человека как творца правовой реальности, воспроизводящего её своими практиками[10].

Другой представитель современной петербургской школы права, А.В. Поляков, обосновывая свою научную юридическую концепцию, рассуждает сходным с И.Л. Честновым образом. Ученый отмечает, что феноменолого-коммуникативная теория права (авторский подход к праву А.В. Полякова, рассматриваемый им как средство поиска путей формирования нового, интегрального типа правопонимания – Е.К.) предполагает признание следующих методологических выводов: 1) право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия; 2) такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимообусловленными правомочиями и обязанностями; 3) право представляет собой синергийную коммуникативную систему[11]. Своеобразие этого подхода, как и подхода И.Л. Честнова, в сущности, состоит в том, что юридическая наука, научное юридическое познание, с учётом произошедших в науковедении в современную эпоху изменений, рассматривается сквозь призму субъекта познания, его гносеологических характеристик, а также исходит из принципа плюралистичности картины мира, из которой следует принцип методологического плюрализма и социокультурной обусловленности в том числе и научного юридического познания.

Таким образом, можно выделить два типологически различных к пониманию юридической науки методологических конструктивных подхода (мы не берем в расчет деструктивные подходы, отрицающие познаваемость права в принципе). Первый подход – это типичное классическое научное представление о юриспруденции, согласно которому юридическая наука определяется как стройная система знаний о государственно-правовых явлениях и процессах, характеризующаяся свойствами объективности, верифицируемости, полноты и достоверности, а также деятельность ученых по формированию, проверке и оценке этих знаний. Такой подход игнорирует современные представления о науке, которое, помимо понимания её как системы знаний и деятельности по их добыче и проверке, предполагает ещё несколько составляющих, в частности, Е.В. Ушаков пишет, что принято различать науку как систему знаний, как деятельность, как социальный институт и как культурно-исторический феномен[12]. В.В. Ильин также рассматривает науку как систему знаний, как деятельность и как социальный институт. «Современная наука – это сложная сеть взаимодействующих друг с другом коллективов, организаций и учреждений – от лабораторий и кафедр до государственных институтов и академий, от «невидимых колледжей» до больших организаций со всеми атрибутами юридического лица, от научных инкубаторов и научных парков до научно-инвестиционных корпораций, от дисциплинарных сообществ до национальных научных сообществ и международных объединений. Все они связаны мириадами коммуникационных связей как между собой, так и с другими мощными подсистемами общества и государства (экономикой, образованием, политикой, культурой и др.)»[13]. Н.Ф. Бучило определяет социальный институт как организованную относительно обособленную систему сообществ людей, взаимодействующих в определенной сфере социально значимой жизнедеятельности, которая соответствует исторически сложившимся профессиональным и ролевым ценностям и процедурам, удовлетворяющим основные потребности общества[14]. Таким образом, понимание науки не может акцентироваться только на системе знаний и деятельности по их получению, оно должно осуществляться с учётом особенностей субъекта науки и того научного сообщества, к которому он принадлежит.

Исходя из сказанного более приемлемым необходимо считать второй подход, который можно назвать антропологическим, социально-антропологическим, или духовно-культурологическим. Этот подход предполагает, что наука выступает в ряду других равноправных с ней форм познания (философское, религиозное, мифологическое, обыденное, метафизическое, эстетическое и др.), что научное познание неотделимо от субъекта познания (в особенности в гуманитарных науках) и от социального контекста, в котором формировался этот субъект как учёный, наконец то, что наука есть особый социальный институт, состоящий из научных сообществ, в каждом из которых сформированы определенные научные традиции, в рамках которых производятся научные исследования[15].

С другой стороны, говорить о принципиальной и революционной смене подходов в юриспруденции от классической науки к неклассической, и о полном отказе от простого классического познания было бы не вполне верным. Представляется необходимым согласиться с тем подходом, который предлагает Р.В. Насыров, разграничивая философию права и теорию права исходя из различения «нормативного права» и «судейского права». «Решая эту проблему, важно учитывать методологическое требование различать, а не смешивать. В основе профессиограммы юриста лежит знание нормативного текста и механизма его реализации; это определяет основу юридического образования и, соответственно, предполагает наличие юридического по своему содержанию предмета «Теория права». Как первый уровень юридического образования теория права необходима юристу, реализующему уже существующий нормативный текст с соблюдением общего (но не абсолютного) требования недопустимости в процессе правоприменения постановки вопроса о целесообразности самого закона. Разумеется, юрист может (и в исключительных случаях) должен принимать решение не на основе противоречивой или откровенно аморальной нормы позитивного права, а непосредственно исходя из требований справедливости и нравственности. Но сама сущность позитивного права предполагает, что такие случаи должны быть исключительными. В идеале у правоприменителя должна быть уверенность в том, что назначение закона и его соответствие началам нравственности и справедливости реализуется через общеобязательность норм права, формальное равенство, неотвратимость юридической ответственности и т.д. Поэтому для подготовки юриста необходим пропедевтический общетеоретический курс, в рамках которого право раскрывается как особый регулятор общественных отношений, имеющий свои формальные признаки и специфичный механизм реализации. Речь идёт не просто об учебной дисциплине, а о науке теории права, которую С.С. Алексеев характеризует как аналитическую юриспруденцию»[16]. Здесь, как можно увидеть, говорится о «классическом» варианте понимания юридической науки как системы стройных, непротиворечивых и объективных знаний, рассчитанных на чёткое и определенное применение. Такого рода стиль юридического мышления в правоприменительной практике Р.В. Насыров относит к сфере «полицейского права» - решения юридических конфликтов простого характера, не требующих проблематизации ситуации, вступления в диалог с точки зрения противоречивости и неоднозначности бытия. С парадигмальной (метатеоретической, сверхтеоретической) точки зрения аналитическая юриспруденция основывается на постулатах юридического позитивизма. Применительно к этой части юридической науки вполне применима традиционная трактовка научного стиля мышления.

Итак, такая часть юридической науки, как аналитическая юриспруденция, представляет собой основывающуюся на методологической платформе юридического позитивизма стройную систему знаний о формально-юридических свойствах права, о его толковании и применении в юридической практике, а также деятельность научного сообщества по получению, проверке и оформлении этих знаний. Аналитическую юриспруденцию составляют подавляющее большинство отраслевых юридических научных исследований, а также такие тематические блоки общей теории права, как «учение о норме права», «теория толкования права», «теория применения права», «теория формы права и структуры права», «теория правоотношения», «теория юридической ответственности», «учение о механизме правового регулирования» и т.п., т.е. всё то, что касается позитивного права как системы общеобязательных формально определенных правил поведения людей в обществе (норм), установленных или санкционированных государством и обеспеченных силой государственного принуждения.

Однако, аналитическая юриспруденция, пытающаяся найти основания права в самом себе, не способна ответить на многие основополагающие вопросы, от которых зависит не только эффективность правового регулирования, но и вообще легитимность позитивного права в том или ином обществе. Это мировоззренческие, парадигмальные, в какой-то даже степени метафизические вопросы, связанные с правом, правовой системой, государственно-правовыми явлениями и процессами, вопросы, которые оправдывают существование права в обществе, объясняют причины, принципы существования тех или иных норм, показывают, что собой представляет внутреннее, глубинное содержание права. С другой стороны, это ситуации пробелов в позитивном праве, неоднозначности формулировок правовых норм, коллизий в праве, сложных юридических казусов и т.п., которые невозможно разрешить путём простого наложения нормы права на фактические обстоятельства. В этих случаях Р.В. Насыров ведет речь о такой части юридической науки, как философия права. «Философия права – это второй уровень изучения правовой действительности. Философия права готовит юриста, овладевшего уже догмой права, в качестве потенциального субъекта законотворчества и судейского усмотрения. Философия права, во-первых, очерчивает границы юриспруденции и, соответственно, позитивного права, его возможности и пределы, и, во-вторых, определяет характер влияния на позитивное право универсальных ценностей (нравственность, справедливость, гуманизм и иные). Философия права готовит юриста к деятельности в пограничных ситуациях, когда на его решение должны непосредственно влиять не только юридические, но и философские, мировоззренческие и иные (неюридические) факторы. Несомненная взаимосвязь этих факторов не означает, что они идентичны. Поэтому философия права не может заменить или включить в себя как часть теорию права»[17].

Итак, вторую часть юридической науки образует философия права. Она объединяет фундаментальные исследования мировоззренческого характера во всех юридических науках, посвященные вопросам, находящимся за пределами позитивного права и его применения, а также проблемным аспектам внутри позитивного права и правоприменительной деятельности, не поддающимся решению посредством обычных юридико-позитивистских научных средств. Философия права как часть юридической науки[18] представляет собой систему идей, принципов, концепций, представлений, охватывающих правовые вопросы мировоззренческого, парадигмального характера, принятых в качестве допустимых для использования научным юридическим сообществом (или большей его частью), и применяемых в процессе получения знаний о праве как о целостной нормативно-регулятивной системе общественной жизни, о его роли и месте в ряду других регуляторах, об основаниях и пределах правового воздействия на социум и общества на право. К философии права относятся типы правопонимания, концепции правовой системы общества, подходы к сущности права, методология юридического познания, основания права, а также такие частные разделы, как философии отдельных отраслей права и отдельных разделов общей теории права.

Юридическая же наука в целом на сегодняшний день представляет собой синтез философии права, аналитической юриспруденции (построенной на таком элементе философии права, как юридический позитивизм), а также юридического учения о государстве, которое выделяет из общей массы государствоведческих знаний ту их часть, которая тесно связана с правовыми феноменами. Юридическая наука – это основанная на принятых научным юридическим сообществом идеях, принципах, концепциях, представлениях система определенным этим сообществом образом структурированных знаний о правовых явлениях и процессах в обществе, о случайных и закономерных аспектах их взаимосвязи, взаимодействия, возникновения, развития, функционирования и т.п., а также осуществляемая в соответствии с указанными идеями, принципами, концепциями, представлениями деятельность участников юридического научного сообщества по получению, обработке, проверке, оценке и использованию знаний о правовых явлениях и процессах, их взаимосвязи, взаимодействии, возникновении, развитии, функционировании. Проще можно сказать, что юридическая наука представляет собой систему знаний о правовых явлениях и процессах, сформированную в результате деятельности научного юридического сообщества на основании выработанных этим сообществом правил их получения, проверки и оценки. Приведенные определения позволяют объединить в одном понятии юридическую науку как систему знаний, как деятельность ученых и как социальный институт (научное юридическое сообщество).

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин. История и методология юридической науки: учебник для вузов /под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.В. Сорокина. – Барнаул,2016. – 699 с.. 2016

Еще по теме 1.2. Понятие, структура и функции юридической науки:

  1. Вопрос 1. Понятие, структура и место юридической науки в системе научных знаний
  2. Структура юридической науки.
  3. ЧАСТЬ 1. ОБЩАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ 1.1. Об ангажированности юридической науки: постановка проблемы
  4. ВВЕДЕНИЕ .............................................................................. 5 ГЛАВА I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕ­ДОВАНИЯ ГРАВДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТ­ВЕННОСТИ 9 § X. Понятие и содержание методологии науки гравданского права.................................................................... 9 § 2. Понятие и структура социальной ответ­ственности как общие методологические основания исследования гражданско-пра­вовой ответственности 16 § 3. Понятие и структура правовой ответс
  5. § 2. Понятие и структура современной системы криминалистической науки
  6. 2.2. Структура методологии юридической науки и классификация основных методов изучения государства и права
  7. 2 Понятие и структура современной системы криминалистической науки
  8. ПОНЯТИЕ ЮРИСПРУДЕНЦИИ. ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И СИСТЕМА ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
  9. Финансовая система: понятие, структура и функции
  10. § 1. Правовое сознание: понятие, структура и функции
  11. 1. Понятие, структура и функции правосознания
  12. § 2. Правовая культура: понятие, структура и функции