Глава 1. МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Когда позитивное право структурирует те или иные гражданские права и их содержание, оно неминуемо сталкивается с проблемой выбора оптимальной модели их защиты в случае нарушения. Среди различных частноправовых средств защиты гражданских прав следует выделить по своей функциональной направленности два различных режима, разбор регулирующего воздействия которых мы далее и предпримем.
1. Прежде всего надо выделить режим компенсационной защиты, в рамках которой право защищается посредством истребования от нарушителя денежного возмещения, но не может защищаться посредством превентивного пресечения нарушения или буквального восстановления нарушенного права. Можно выделить четыре основные модели компенсационной защиты.
la. Наиболее типичной для гражданского права является модель «полной компенсационной защиты». Здесь попранное право защищается иском о возмещении всех возникших убытков, и пострадавший как минимум в теории за счет денежной компенсации ставится в положение, в экономическом плане равнозначное тому, в котором он находился бы, не будь его право нарушено. Например, заемщик не может принудить банк к выдаче обещанного кредита, но может взыскать с банка полное возмещение убытков, а акционер в ряде случаев не может оспорить сделку компании, которая, возможно, вредит ее интересам (а значит, и самому акционеру), но может потребовать от директора возмещения возникших у компании убытков в рамках косвенного иска.
lb. В рамках второй модели жертва также может потребовать от нарушителя уплаты компенсации, но при этом ее размер установлен в размере, меньшем, чем те убытки, которые пострадавший в связи с этим несет. Когда, например, закон устанавливает ограниченную ответственность перевозчика, он легитимирует ситуацию, когда право может быть защищено требованием денежной компенсации, не способной восстановить в полной мере имущественное положение жертвы. Такую модель мы будем называть «моделью ограниченной компенсационной защиты».
lc. Позитивное право иногда обеспечивает защиту гражданских прав за счет карательных частноправовых взысканий сверхкомпенсационного характера. Оно может даровать жертве возможность взы-
скания возмещения в размере, превышающем ее убытки (например, карательные убытки в американском деликтном праве, карательные компенсации в праве интеллектуальной собственности, штрафные санкции в потребительском праве, сверхкомпенсационные законные или договорные неустойки и т.п.)[269]. Такую модель мы будем называть моделью «карательной сверхкомпенсационной защиты»[270].
Id. Наконец, в ряде правопорядков (в том числе в России в качестве общего правила — в силу абз. 2 и. 2 ст. 15 ГК РФ) пострадавший может защищать свое право за счет взыскания с нарушителя той выгоды, которую последний извлекает из нарушения. В рамках этого режима пострадавший может рассчитывать на реституцию в его пользу всех тех доходов, которые нарушитель смог извлечь из нарушения. Эту модель мы будем обозначать как модель «реституционной защиты».
2. Второй режим защиты прав проявляется в форме дарования жертве (без ущерба для ее прав по взысканию денежной компенсации) дополнительных правомочий по пресечению ex ante ситуации нарушения своего права или восстановлению ex post утраченного права «в натуре» (режим абсолютной защиты).
Эти два типа правомочий создают основания для выделения в рамках указанного режима двух моделей защиты.2а. В рамках модели блокирующей защиты правообладатель может заблокировать нарушение своего права на будущее, например, подав иск о введении судебного запрета на дальнейшее загрязнение водоема или заблокировав судебным запретом совершение действий одной из сторон договора, нарушающих принятые ею на себя в договоре негативные обязательства.
2Ь. В рамках модели восстановительной защиты правообладатель получает возможность восстановить свое право или обеспечить его реализацию в натуре. Здесь управомоченная сторона вправе обеспечить буквальное восстановление или реализацию своего права. Например, этот вариант проявляется в ситуациях, когда право дает собственнику возможность истребовать свою вещь в порядке виндикации, акционеру — право оспорить сделку, совершенную руководством компании в ситуации заинтересованности и не одобренную надлежащим образом, кредитору по договору — право на присуждение к исполнению обязательства в натуре, должнику — право на оспаривание цессии, совершенной кредитором в нарушение содержащегося в договоре запрета на уступку.
В американской литературе по экономическому анализу права используется несколько измененная, но близкая классификация, предложенная в свое время в знаменитой статье Гвидо Калабрези и Дугласа Меламеда 1972 г.[271] В этой статье было предложено разделять режим защиты по «модели ответственности» (Liability rule) и режим защиты по «модели собственности» (Property rule). Согласно первому режиму права защищаются только и исключительно посредством сугубо компенсационной защиты, причем не превышающей размер убытков жертвы. Согласно второму режиму право пытается не возместить жертве ее потери, а предотвратить (пресечь) правонарушения, стараясь обеспечить буквальное восстановление нарушенного права, лишить потенциального нарушителя всяких выгод от нарушения.
Калабрези и Меламед выдвинули идею о том, что защита прав должна строиться в рамках режима Property rule там, где трансакционные издержки невелики, и в рамках режима Liability rule там, где трансакционные издержки запредельно высоки и могут заблокировать возможность достижения соглашения. Первый вывод был сделан в связи с тем, что режим компенсационной защиты не гарантирует полное покрытие всех убытков жертвы из-за проблем в их доказывании, что в итоге провоцирует ситуацию, когда нарушение подрывает экономический статус-кво, а компенсация не способна его полностью восстановить. Последнее означает, что даже с учетом выплаты компенсации изменение позиций сторон не соответствует критерию эффективности по Парето: по сути лицу навязывается трансакция, по которой его право попирается или отчуждается с выплатой по суду компенсации размером ниже, чем то, как он сам субъективно оценивает обладание данным правом. Поэтому там, где это возможно, право должно стараться пресекать правонарушение или давать жертве возможность заблокировать его или восстановить свое нарушенное право в натуре. Это будет стимулировать претендента на соответствующее право вступать с правообладателем в переговоры и выкупать право на основе добровольной сделки, гарантирующей улучшение по Парето. Но в случаях, когда трансакционные издержки крайне высоки и вероятность достижения добровольного соглашения об отчуждении права фактически отсутствует, по мнению Калабрези и Меламеда, иногда оправданно отступать от Property rule и ограничивать права жертвы лишь возмещением убытков.
В дальнейшем десятки американских правоведов и экономистов включились в анализ предложенной Калабрези и Меламедом дихотомии и выдвинутых авторами политико-правовых резонов. Одна группа исследователей в целом соглашалась с Калабрези и Меламедом и отдавала приоритет режиму защиты по модели Property rule (за рамками редких случаев крайне высоких трансакционных издержек)[272], другая пыталась так или иначе опровергнуть их подход, склоняясь к более широкому применению Liability rule1. Постепенно эта дискуссия перебралась и за океан. В обсуждение с недавних пор включились и континентально-европейские правоведы[273] [274]. Многие ценные мысли, прозвучавшие за эти годы в рамках дискуссии по поводу Liability rules v.s. Property rules, значительно обогатили наше понимание различных действующих моделей защиты гражданских прав (в сфере интеллектуальной собственности[275], защиты коммерческой тайны[276], вещного[277], корпоративного[278], договорного[279] и др.) и могут помочь в определении моделей, которые праву стоит реализовывать. Если сопоставить нашу классификацию с той, которую предложили Калабрези и Меламед, то становится очевидным, что режиму Liability rule соответствуют модели полной или ограниченной компенсационной защиты, в то время как режиму Property rule — модели сверхкомпенсационной и реституционной защиты, а также все модели, относящиеся к режиму абсолютной защиты. Безусловно, предложенная нами классификация вряд ли может претендовать на полноту охвата. Некоторые средства защиты из различных областей гражданского права могут не быть охвачены этой классификацией. Но мы и не претендуем на некоторое новое слово в правовой догматике. Приведенная классификация необходима нам для того, чтобы попытаться разобраться в вопросе об экономических стимулах, которые те средства защиты, которые в указанную классификацию умещаются, формируют в отношении поведения участников оборота. Итак, попытаемся, используя методы экономического анализа человеческого поведения, описать регулирующее воздействие, которое указанные выше модели защиты оказывают на поведение потенциальных правонарушителей и их жертв.
Еще по теме Глава 1. МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ:
- Формы защиты гражданских прав. Конституционное право на судебную защиту и его гарантии в современном гражданском судопроизводстве.
- Раздел IV. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ВЕЩНЫХ ПРАВ Глава 8. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
- § 1. Понятие и основные гражданско-правовые способы защиты вещных прав 1. Гражданско-правовая охрана и защита вещных прав
- Глава 9. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
- Гражданский порядок защиты прав корпорации
- Защита гражданских прав
- 9.3. Защита гражданских прав
- Законодательная защита гражданских прав
- Впервые в Гражданском кодексе отдельная глава посвящена осуществлению и защите гражданских прав - глава 2.
- 2. Гражданско-правовая защита вещных прав от неправомерных действий публичной власти
- 3. УРОВНИ И СПОСОБЫ гражданско-правовой охраны и ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
- Глава 5 ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
- Глава 2. КОМПЕНСАЦИОННАЯ ЗАЩИТА ДОГОВОРНЫХ ПРАВ
- Глава 5 ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ § 17. Самоуправство
- Грицай, О. В.. Защита гражданских прав в исполнительном производстве : учебно-методическое пособие / О. В. Грицай. - Самара : Изд-во «Самарский госуниверситет»,2015. - 76 с., 2015
- Одно из средств защиты гражданских прав — гражданско-правовая ответственность, в частности ответственность за нарушение обязательств.
- ГЛАВА 4. ЗАЩИТА ПРАВ.