<<
>>

Глава 1. МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Когда позитивное право структурирует те или иные гражданские права и их содержание, оно неминуемо сталкивается с проблемой выбора оптимальной модели их защиты в случае нарушения. Среди различных частноправовых средств защиты гражданских прав следует выделить по своей функциональной направленности два различных режима, разбор регулирующего воздействия которых мы далее и пред­примем.

1. Прежде всего надо выделить режим компенсационной защиты, в рамках которой право защищается посредством истребования от нарушителя денежного возмещения, но не может защищаться посред­ством превентивного пресечения нарушения или буквального вос­становления нарушенного права. Можно выделить четыре основные модели компенсационной защиты.

la. Наиболее типичной для гражданского права является модель «полной компенсационной защиты». Здесь попранное право защищается иском о возмещении всех возникших убытков, и пострадавший как ми­нимум в теории за счет денежной компенсации ставится в положение, в экономическом плане равнозначное тому, в котором он находился бы, не будь его право нарушено. Например, заемщик не может при­нудить банк к выдаче обещанного кредита, но может взыскать с бан­ка полное возмещение убытков, а акционер в ряде случаев не может оспорить сделку компании, которая, возможно, вредит ее интересам (а значит, и самому акционеру), но может потребовать от директора возмещения возникших у компании убытков в рамках косвенного иска.

lb. В рамках второй модели жертва также может потребовать от нарушителя уплаты компенсации, но при этом ее размер установлен в размере, меньшем, чем те убытки, которые пострадавший в связи с этим несет. Когда, например, закон устанавливает ограниченную ответственность перевозчика, он легитимирует ситуацию, когда пра­во может быть защищено требованием денежной компенсации, не способной восстановить в полной мере имущественное положение жертвы. Такую модель мы будем называть «моделью ограниченной ком­пенсационной защиты».

lc. Позитивное право иногда обеспечивает защиту гражданских прав за счет карательных частноправовых взысканий сверхкомпен­сационного характера. Оно может даровать жертве возможность взы-

скания возмещения в размере, превышающем ее убытки (например, карательные убытки в американском деликтном праве, карательные компенсации в праве интеллектуальной собственности, штрафные санкции в потребительском праве, сверхкомпенсационные законные или договорные неустойки и т.п.)[269]. Такую модель мы будем называть моделью «карательной сверхкомпенсационной защиты»[270].

Id. Наконец, в ряде правопорядков (в том числе в России в качестве общего правила — в силу абз. 2 и. 2 ст. 15 ГК РФ) пострадавший может защищать свое право за счет взыскания с нарушителя той выгоды, которую последний извлекает из нарушения. В рамках этого режима пострадавший может рассчитывать на реституцию в его пользу всех тех доходов, которые нарушитель смог извлечь из нарушения. Эту модель мы будем обозначать как модель «реституционной защиты».

2. Второй режим защиты прав проявляется в форме дарования жер­тве (без ущерба для ее прав по взысканию денежной компенсации) дополнительных правомочий по пресечению ex ante ситуации нару­шения своего права или восстановлению ex post утраченного права «в натуре» (режим абсолютной защиты).

Эти два типа правомочий создают основания для выделения в рамках указанного режима двух моделей защиты.

2а. В рамках модели блокирующей защиты правообладатель может заблокировать нарушение своего права на будущее, например, подав иск о введении судебного запрета на дальнейшее загрязнение водоема или заблокировав судебным запретом совершение действий одной из сторон договора, нарушающих принятые ею на себя в договоре нега­тивные обязательства.

2Ь. В рамках модели восстановительной защиты правообладатель получает возможность восстановить свое право или обеспечить его реализацию в натуре. Здесь управомоченная сторона вправе обеспечить буквальное восстановление или реализацию своего права. Например, этот вариант проявляется в ситуациях, когда право дает собственнику возможность истребовать свою вещь в порядке виндикации, акцио­неру — право оспорить сделку, совершенную руководством компании в ситуации заинтересованности и не одобренную надлежащим обра­зом, кредитору по договору — право на присуждение к исполнению обязательства в натуре, должнику — право на оспаривание цессии, совершенной кредитором в нарушение содержащегося в договоре запрета на уступку.

В американской литературе по экономическому анализу права ис­пользуется несколько измененная, но близкая классификация, пред­ложенная в свое время в знаменитой статье Гвидо Калабрези и Дугласа Меламеда 1972 г.[271] В этой статье было предложено разделять режим защиты по «модели ответственности» (Liability rule) и режим защиты по «модели собственности» (Property rule). Согласно первому режи­му права защищаются только и исключительно посредством сугубо компенсационной защиты, причем не превышающей размер убытков жертвы. Согласно второму режиму право пытается не возместить жер­тве ее потери, а предотвратить (пресечь) правонарушения, стараясь обеспечить буквальное восстановление нарушенного права, лишить потенциального нарушителя всяких выгод от нарушения.

Калабрези и Меламед выдвинули идею о том, что защита прав должна строиться в рамках режима Property rule там, где трансакци­онные издержки невелики, и в рамках режима Liability rule там, где трансакционные издержки запредельно высоки и могут заблокиро­вать возможность достижения соглашения. Первый вывод был сделан в связи с тем, что режим компенсационной защиты не гарантирует полное покрытие всех убытков жертвы из-за проблем в их доказыва­нии, что в итоге провоцирует ситуацию, когда нарушение подрывает экономический статус-кво, а компенсация не способна его полно­стью восстановить. Последнее означает, что даже с учетом выплаты компенсации изменение позиций сторон не соответствует критерию эффективности по Парето: по сути лицу навязывается трансакция, по которой его право попирается или отчуждается с выплатой по суду компенсации размером ниже, чем то, как он сам субъективно оцени­вает обладание данным правом. Поэтому там, где это возможно, право должно стараться пресекать правонарушение или давать жертве воз­можность заблокировать его или восстановить свое нарушенное право в натуре. Это будет стимулировать претендента на соответствующее право вступать с правообладателем в переговоры и выкупать право на основе добровольной сделки, гарантирующей улучшение по Парето. Но в случаях, когда трансакционные издержки крайне высоки и веро­ятность достижения добровольного соглашения об отчуждении права фактически отсутствует, по мнению Калабрези и Меламеда, иногда оправданно отступать от Property rule и ограничивать права жертвы лишь возмещением убытков.

В дальнейшем десятки американских правоведов и экономистов включились в анализ предложенной Калабрези и Меламедом дихо­томии и выдвинутых авторами политико-правовых резонов. Одна группа исследователей в целом соглашалась с Калабрези и Меламе­дом и отдавала приоритет режиму защиты по модели Property rule (за рамками редких случаев крайне высоких трансакционных издержек)[272], другая пыталась так или иначе опровергнуть их подход, склоняясь к более широкому применению Liability rule1. Постепенно эта дискус­сия перебралась и за океан. В обсуждение с недавних пор включились и континентально-европейские правоведы[273] [274].

Многие ценные мысли, прозвучавшие за эти годы в рамках дискус­сии по поводу Liability rules v.s. Property rules, значительно обогатили наше понимание различных действующих моделей защиты граждан­ских прав (в сфере интеллектуальной собственности[275], защиты коммер­ческой тайны[276], вещного[277], корпоративного[278], договорного[279] и др.) и могут помочь в определении моделей, которые праву стоит реализовывать.

Если сопоставить нашу классификацию с той, которую предло­жили Калабрези и Меламед, то становится очевидным, что режиму Liability rule соответствуют модели полной или ограниченной ком­пенсационной защиты, в то время как режиму Property rule — модели сверхкомпенсационной и реституционной защиты, а также все модели, относящиеся к режиму абсолютной защиты.

Безусловно, предложенная нами классификация вряд ли может пре­тендовать на полноту охвата. Некоторые средства защиты из различных областей гражданского права могут не быть охвачены этой классифи­кацией. Но мы и не претендуем на некоторое новое слово в правовой догматике. Приведенная классификация необходима нам для того, чтобы попытаться разобраться в вопросе об экономических стимулах, которые те средства защиты, которые в указанную классификацию умещаются, формируют в отношении поведения участников оборота.

Итак, попытаемся, используя методы экономического анализа че­ловеческого поведения, описать регулирующее воздействие, которое указанные выше модели защиты оказывают на поведение потенци­альных правонарушителей и их жертв.

<< | >>
Источник: Карапетов А.Г.. Экономический анализ права. — М., 2016. — 528 с.. 2016

Еще по теме Глава 1. МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ:

  1. Формы защиты гражданских прав. Конституционное право на судебную защиту и его гарантии в современном гражданском судопроизводстве.
  2. Раздел IV. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ВЕЩНЫХ ПРАВ Глава 8. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
  3. § 1. Понятие и основные гражданско-правовые способы защиты вещных прав 1. Гражданско-правовая охрана и защита вещных прав
  4. Глава 9. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  5. Гражданский порядок защиты прав корпорации
  6. Защита гражданских прав
  7. 9.3. Защита гражданских прав
  8. Законодательная защита гражданских прав
  9. Впервые в Гражданском кодексе отдельная глава посвящена осуществлению и защите гражданских прав - глава 2.
  10. 2. Гражданско-правовая защита вещных прав от неправомерных действий публичной власти
  11. 3. УРОВНИ И СПОСОБЫ гражданско-правовой охраны и ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
  12. Глава 5 ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
  13. Глава 2. КОМПЕНСАЦИОННАЯ ЗАЩИТА ДОГОВОРНЫХ ПРАВ
  14. Глава 5 ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ § 17. Самоуправство
  15. Грицай, О. В.. Защита гражданских прав в исполнительном производстве : учебно-методическое пособие / О. В. Грицай. - Самара : Изд-во «Самарский госуниверситет»,2015. - 76 с., 2015
  16. Одно из средств защиты гражданских прав — граждан­ско-правовая ответственность, в частности ответственность за нарушение обязательств.
  17. ГЛАВА 4. ЗАЩИТА ПРАВ.