<<
>>

2. Многообразие определений понятия государства

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, как и само государство. К нему постоянно обращались философы и юристы всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государства — с Древнего Рима и Г реции вплоть до наших дней.

При определении понятия государства важно учитывать не только субъективный характер, заключающийся в возможности неодинакового восприятия одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и объективные обстоятельства. Речь идет прежде всего о сложности и многогранности самого государства как явления и, соответственно, о возможности и даже неизбежности многовариантного определения его понятия.

Кроме того, как верно подметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия «государства» усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления». Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно: «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов общества, например, органов управления, или же субъектов, а также — нации или территории, на которой проживает население той или иной страны.

Итак, сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами, с другой, объективно обусловливает возможность и неизбежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования.

Исходя из этого вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений и понятий государства и их активного использования. «Сколько существовало государствоведов и философов, — писал по этому поводу Л. Г умплович, — столько существовало и определений государства». Весьма заметно при этом сказывался субъективизм.

Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившихся в XIX столетии, Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда «изображают не то, что представляет собой в действительности государство, а то, чем оно должно быть по субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа». Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства, — такое, в котором она закрепляла свои желания и требования и стремилась «лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство».

В качестве примеров подобного определения понятия государства Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX века и в словарях. В частности, критическому рассмотрению он подвергает весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как «народное соединение, организованное для постоянной реализации заведомо высшего закона, а также высшего блага». Или определение, согласно которому государство рассматривается как «суверенный, морально-личный, живой, свободный общественный союз народа, — союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а потому и к счастью всех своих членов».

Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также — правомерности или неправомерности столь критического к ним отношения со стороны автора, следует отметить лишь, что «предвзятость» и «субъективизм» никогда не были в почете — ни в XIX веке, ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия государства. Однако, это не должно означать табу под флагом борьбы с субъективизмом на творческие поиски в осознании и определении государства, на выработку в нем разностороннего представления и его многовариантного определения.

Весьма важным при этом является одно непредметное требование- условие, а именно: чтобы эти поиски не носили умозрительный, оторванный от жизни, от государственно-правовой действительности характер, а чтобы они адекватно отражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие — признак научности и объективности исследования соблюдается, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает широкие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия.

Как же определялось государство на различных этапах его развития? Далеко неодинаково.

Например, один из величайших мыслителей античности Аристотель определял государство как «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающихся, и ни от кого другого не зависящих».

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли определял государство через «общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов». Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Боден рассматривал государство как «правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна руководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государственного устройства».

Известный английский философ XVI века Томас Гоббс — сторонник абсолютной власти государства как гаранта мира и реализации естественных прав определял его как «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно

может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты».

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк (1632—1704) представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», то есть большинства граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство как совокупность людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона.

По-разному определялось государство и другими авторами — юристами, философами, социологами, жившими в более поздний период и вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе оно определялось, например, в одних случаях как «организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью» (Р. Моль). В других — как «союз свободных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием» (Н. Аретин). В третьих же случаях государство рассматривалось как «естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка» (Л. Г умплович).

В российской литературе разных периодов можно найти также различные определения, в соответствии с которыми государство как «объективный факт нашей еты» представляется, например, в виде «социального явления кооперативного выполнения за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни...» (А. Паршин). Государство определяется и как «организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенною волею, достойными и мужественными поступками» (И. Ильин). Оно рассматривается также как «союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти» (И. Хвостов); как объединение людей, «властвующих самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории» (Е.

Трубецкой); и т. д.

Несмотря на разнообразие и особенности этих учений о государстве, в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такой подход односторонен: эти теории так или иначе признают в государстве лишь одну его сторону — общесоциальную, общечеловеческую.

В 40-х годах XIX в. возникло марксистское понимание государства, в соответствии с которым оно представлялось как «особая организация силы», «организация насилия для подавления какого-либо класса». «Государство, — утверждал Ф.Энгельс, — есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину «для поддержания господства одного класса над другим». «Государство, — считал он, — есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом»).

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после Второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ.

В последнее десятилетие, начиная с так называемой перестройки 1985 г., когда на первый в официальной общесоюзной, а затем российской политике и идеологии вместо узко классовых стали выступать «общечеловеческие ценности», классовая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт «всех и для всех». Довольно типичным при этом является определение понятия государства, где оно рассматривается как «единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом».

Проделанный исторический экскурс позволяет заключить, что в рамках различных политико-правовых концепций отмечалось, что государство в своей деятельности стремится к установлению определенного порядка, позволяющего обеспечивать реализацию интересов представителей различных социальных групп или общества в целом, сохранять стабильность социальной системы, противостоять тенденциям деструктивного, разрушительного характера.

3.

<< | >>
Источник: Палазян А.С. и др.. Курс лекций по дисциплине «Теория государства и права». Краснодар - 2014. 2014

Еще по теме 2. Многообразие определений понятия государства:

  1. 6.1 Многообразие определений понятия «государство»
  2. Единство и многообразие определений государства в политикоправовой мысли
  3. Вопрос № 1. Понятие формы государства, ее элементы. Факторы, определяющие многообразие форм государства
  4. 4.1 Многозначность термина «государство». Основные подходы к определению понятия государства
  5. Вопрос 1. Понятие и признаки государства. Плюрализм в понимании и определении государства
  6. 8. Понятие и определение государства
  7. § 1. Причины многообразия теорий происхождения государства
  8. Какие из приведенных определений соответствуют понятию «механизм (аппарат) государства»?
  9. 3. Взаимодействие государства и рынка. Сущность смешанной экономики. Многообразие форм собственности и хозяйствования
  10. Глава 3. ГОСУДАРСТВО: ПОНЯТИЕ, ТИПЫ, ФОРМЫ, ФУНКЦИИ 3.1. Понятие и основные признаки государства
  11. Подберите надлежащее понятие к данному определению: «Общеобязательное правило поведения, выраженное в законах, иных признаваемых государством источниках и выступающее в качестве критерия правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения субъектов права».